Ухвала суду № 54677822, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-7)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року провадження у справі закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.(а.с.122)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» - СтрюковаІ.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. На обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 пеню за порушення кредитного договору, судовий збір та витрати на ІТЗ, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Підставою для часткового задоволення позову був односторонній правочин ОСОБА_1, укладений заявою від 17 жовтня 2009 року, однак рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року вказаний односторонній правочин ОСОБА_1 визнано недійсним. Зазначила також, що кредитний договір не припинив свою дію і з моменту його укладення продовжували нараховуватись відсотки, тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 13 березня 2014 року. (а.с.133-135)

В судовому засіданні представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» - КолосюкС.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленим порядком. (а.с. 151-152)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2010 року, яке набрало законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (а.с.122)

Набрання зазначеним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2010 року законної сили сторонами не заперечувалось. (а.с. 88-97)

Однак вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позовній заяві поданій 11 квітня 2014 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором за період у т.ч. з 20 лютого 2009 року до 13 березня 2014 року, а таких вимог Банк раніше не заявляв і вищевказаним рішенням суду від 05 травня 2010 року такі вимоги не вирішувались. (а.с.2-7)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/16817/2015

Унікальний номер 761/11137/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.