Ухвала суду № 54677801, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року підсудність цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду від 28 серпня 2015 року не усунуті. Зазначає, що після отримання ухвали 18 вересня 2015 року представником банку 23 вересня 2015 року було направлено до суду заяву про виправлення недоліків.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

_____________

Справа № 758/9405/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15141/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У зв'язку із виявленням недоліків (у позовній заяві не було зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява; у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не було надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам для усунення вказаних недоліків дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто у визначений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про залишення без руху позовної заяви уповноважена особа позивача ПАТ «Дельта Банк» отримала 14 вересня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 11).

Вказана ухвала суду зареєстрована в АТ «Дельта Банк» за вх. № 27457 від 18 вересня 2015 року (а. с. 23).

На виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, позивачем 23 вересня 2015 року, було направлено заяву про виправлення недоліків з вихідним № 31.4-08/11811/2015 (а. с. 19-22).

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивач ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі позову, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ВергелесомІ.В. на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 29 квітня 2015 року.

Таким чином визначені в ухвалі від 18 серпня 2015 року недоліки було усунуто позивачами у встановлений строк, оскільки позивач звільняється від сплати судового збору.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова