Ухвала суду № 54677535, 25.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/2873/15

За заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого документу №904/2873/15 від 08.06.2015 року або встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

у справі:

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з заявою, у якій зазначає, що у відділі перебуває на виконанні судовий наказ № 904/2873/15 від 08.06.2015 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" (49002, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 8/3, ідентифікаційний код 24984165) необхідно в 10-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 173,70 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 7а, на третьому поверсі 3-поверхового будинку, що перебуває на балансі ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код 05432916), шляхом підписання акта прийому-передачі.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить роз'яснити зміст виконавчого документу № 904/2873/15 від 08.06.2015 року або встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява обґрунтована тими обставинами, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено боржника за вказаною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржником у самостійному порядку наказ суду не виконано. Отже виникли обставини, які ускладнюють та перешкоджають виконанню рішення.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу сторін копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) та доданих до неї документів є опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Таких доказів не надано. Отже, заява про роз'яснення виконавчого документа або зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) підлягає поверненню без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи прийняття до розгляду відповідного клопотання.

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене заявником до призначення до розгляду у судовому засіданні заяви. Отже, призначення до розгляду заяви до виконання заявником вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також заявнику необхідно звернути увагу на необхідність зазначення у заяві який саме спосіб та який порядок виконання рішення заявник просить встановити та належним чином обґрунтувати саме такий спосіб чи порядок виконання рішення, що просить заявник. Крім того, в частині заяви про роз'яснення змісту рішення необхідно обґрунтувати та зазначити, що саме у змісті рішення заявнику незрозуміло. На даний же час заява не відповідає п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки такого обґрунтування не містить. Крім того, заява містить альтернативні вимоги (роз'яснити або встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення).

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання заявником вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання заяви, не може здійснюватися після призначення до розгляду заяви у судовому засіданні.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 121, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого документу №904/2873/15 від 08.06.2015 року або встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- заява про роз'яснення виконавчого документа або встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення з додатками на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_2