Ухвала суду № 54677406, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 14475 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛИН ПЛЮС», третя особа: Державне підприємство «РОЗВИТОК», Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в України м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», третя особа: Державне підприємство «РОЗВИТОК», Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в України м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи його позовну заяву з посиланням на порушення правил підсудності, а саме вимог ст.109 ЦПК України, помилково визначив, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва. ОСОБА_2 було подано позов за власним вибором, як споживачем, відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України.Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», представники третіх осіб: Державного підприємства «РОЗВИТОК», Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в України в м.Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів розцінила причини неявки вказаних осіб (крім позивача) в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд також вважав, що неявка позивача в судове засідання не чинить перешкод в перевірці судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в поданій заяві зазначено, що ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», яке є відповідачем по зазначеній справі, зареєстроване за адресою: 21021, Вінницька область, м.Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 90, у зв'язку з чим дана справа територіально не підсудна Печерському районному суду м.Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», третя особа: Державне підприємство «РОЗВИТОК», Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в України в м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому, користуючись своїм правом вибору, позов був поданий ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а саме до Печерського районного суду м.Києва.

Суд першої інстанції не перевірив даної обставини, оцінку їй не дав та передчасно повернув заяву позивачеві.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності повернення йому поданої позовної заяви для звернення до належного суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: