Ухвала суду № 54677151, 25.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2015 року Справа № 911/1372/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Дроботової Т.Б.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.15у справі№ 911/1372/15 господарського суду Київської областіза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі Українидо1.Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області; 2.Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"прозобов'язання повернути нерухоме майно

Касаційна скарга Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 08/3-23586-15 від 27.11.15 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.15, яка отримана судом 22.12.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заступник Генерального прокурора України 27.11.15, звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.15, проте, не додає до неї доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Пільги щодо сплати судового збору на прокурора згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання даної касаційної скарги) не поширюються. Натомість ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подачі даної касаційної скарги Генеральна прокуратура України не може здійснити оплату такого через відсутність фінансування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, в розумінні приписів наведеної норми суд наділений правом звільнити від сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити. Інших клопотань заявлено не було.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника Генерального прокурора України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.15 у справі № 911/1372/15 відхилити.

Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.15 у справі № 911/1372/15 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 911/1372/15 скерувати до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

В. Швець