Ухвала суду № 54677043, 25.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корлес Ейдана Мартіна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічний позов задоволено.

25 листопада 2015 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах Корлесс Ейдана Мартіна подано апеляційну скаргу й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення районного суду з посиланням на те, що рішенням суду вирішено питання про права і обовязки Корлесс Ейдана Мартіна.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корлесс Ейдана Мартіна необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Між тим, правових підстав для висновку про те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва порушено права та законні інтереси Корлесс Ейдана Мартіна, не має.

Відповідно до змісту рішення, районний суд розглянув спір в межах заявлених по справі вимог й не встановлював нових обставини, які б свідчили про порушення майнових прав особи, яка не була учасником судового розгляду справи.

У своєму рішенні районний суд послався на долучений до справи чинний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 березня 2015р., у відповідності до якого ПАТ «Фінанси та кредит» продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали нежитлове приміщення по вул. Златоустівській, 23 в м. Києві, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 1317.

Отже, районний суд у рішенні лише вказав правові підстави до набуття права власності зазначених осіб на нежитлове приміщення, в той час як законність такого набуття в межах заявлених по справі позовних вимог не підлягала перевірці.

За таких обставин, коли долученим до справи договором купівлі-продажу від 06 березня 2015р. доведено право власності на нежитлове приміщення по вул. Златоустівській, 23 в м. Києві за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, щодо якого й виник між ними та ОСОБА_5 спір, підстав для висновку про те, що ухваленим по справі рішенням вирішено питання про права і обовязки Корлесс Ейдана Мартіна, не має.

З огляду на викладене, правові підстави до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корлесс Ейдана Мартіна, відсутні.

Керуючись ч.1ст.292, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корлесс Ейдана Мартіна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015р. відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 753/5594/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17303/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9