Ухвала суду № 54676601, 09.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09.12.2015 р. № 820/11336/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області укласти договір про визнання електронних документів з ФОП ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача - ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, обґрунтовуючи свою правову позицій тим, що дана справа не підсудна адміністративному суду. (а.с.38).

Представник відповідача заперечував проти закриття провадження у справі та наполягав на продовження розгляду спору.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства виходить з наступних підстав та мотивів:

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, пунктом 4 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно пункту 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже, відхиляє клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 грудня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.