Ухвала суду № 54676213, 28.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

9.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1720/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 13.11.2015 № 32 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Укрзалізничпром;

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення форми «У» від 17.12.2015 № НОМЕР_1, яким ТОВ Укрзалізничпром нараховано грошове зобовязання в сумі 625952,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення форми «Р» від 17.12.2015 № НОМЕР_2, яким ТОВ Укрзалізничпром нараховано грошове зобовязання у сумі 510,00 грн

Тобто, фактично позивачем заявлено чотири позовні вимоги, за які потрібно сплатити судовий збір, з яких дві мають немайновий характер та дві вимоги, які мають майнових характер.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не повністю сплачено судовий збір.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

За подання до адміністративного суду субєктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем частково сплачено судовий збір за три позовні вимоги, зокрема за дві вимоги майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру, однак, не сплачено судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру, яка зазначена в позовній заяві, в сумі 1218,00 грн. Отже, позивачу потрібно доплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, слід надати суду документ про сплату судового збору немайнового характеру в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1