Ухвала суду № 54675805, 24.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

24 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1660/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Закарпатського обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 04.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський обласний центр зайнятості звернувсь до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, яким просить розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі №807/1660/14 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії терміном на 3 (три) місяці.

В судове засідання призначене на 24.12.2015 року представник заявника не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності та просив суд задовольнити його повністю.

Стягувач, позивач за позовною заявою ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, суд вважає, що при вирішенні клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №807/1660/14 слід керуватися положеннями статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у залишенні позовної заяви без розгляду, а у даному випадку - заяви про розстрочення виконання судового рішення, законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою).

Таким чином, оскільки дії заявника не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника щодо відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення і залишити таку без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 155, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Закарпатського обласного центру зайнятості про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 04.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Заяву Закарпатського обласного центру зайнятості про розстрочення виконання судового рішення від 04.07.2014 року в адміністративній справі №807/1660/14 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя C.А. Гебеш