Постанова № 54675801, 22.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокум. Ужгород №807/3а/13-н Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

заявника: ОСОБА_1 не зявився,

відповідача: Територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області, представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області про визнання дій заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області по складанню постанови про застосування фінансових санкцій та скасувати постанову заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій за №148218 від 17.07.2012 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року ОСОБА_1 вказав обставини, які не були відомі йому при подачі позову, а саме ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенант міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріли зібрані по заяві громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,- встановив наступне: 02.11.2012 року в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1, про те, що після реалізації автомобіля НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу заявника поступили постанови територіального управління автоінспекції про застосування фінансових санкцій.

09.11.2012 року вищевказані матеріали були направлені в порядку ст. 116 КПК України в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

22.11.2012 року матеріали по заяві громадянина ОСОБА_1 були направлені до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення перевірки та прийняття остаточного рішення.

В ході перевірки було встановлено, що 03.10.2010 року громадянин ОСОБА_1 реалізував свій автомобіль НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким було надано доручення на право керування даним автомобілем. 06.08.2012 року на адресу заявника надійшла постанова державтоінспекції про стягнення штрафу, у зв'язку з чим 25.10.2012 року довіреність №33280591 було скасовано. Відібравши пояснення від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які пояснили, що придбали в 2012 році автомобіль НОМЕР_3 від громадянина ОСОБА_1, але в 2011 році вони даний автомобіль реалізували ОСОБА_6, мешканцю с. Негровець №318, Міжгірського району.

ОСОБА_1 вважає, що ці дані мають істотне значення для справи оскільки дозволяють залучити до вирішення справи ОСОБА_6, що уможливить повною мірою захистити та відновити порушене право ОСОБА_1

Відтак, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 за №148218 від 17.07.2012 року у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, а відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року, дослідивши матеріали адміністративної справи №2а-0770/2623/12 суд приходить до наступних висновків.

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з Закарпатській області, яким просив визнати незаконними дії заступника начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо складання постанови про застосування фінансових санкцій за №148218 від 17.07.2012 року та просив скасувати постанову заступника начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування фінансових санкцій за № 148218 від 17.07.2012 року у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

10.12.2012 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Калинич М.Я.) в задоволенні позову було відмовлено.

13.08.2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року було залишено без змін.

22.09.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву про перегляд судового рішення у звязку із ново виявленими обставинами передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи згідно завдання на перевірку від 11.06.2012 року за № 092608 та графіка рейдових перевірок відділу державного контролю - інспекторами Територіального Управління Головної державної інспекції в Закарпатській області 15.06.2012 року було перевірено транспортний засіб марки СIТОЕN модель-JUMBY «В», державний номер № НОМЕР_4, що належить ФОП ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 про дотримання ним Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами перевірки було встановлено, що даним транспортним засобом здійснювалося перевезення пасажирів з порушенням ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення окремих документів, перелік яких визначений зазначеною статтею: відсутність договору із замовником транспортних послуг та квитанції про оплату транспортних послуг.

За результатами перевірки було складено Акт № 029559 від 15.06.2012 року, в якому зафіксовано порушення виявлені під час перевірки, а саме: виявлено факт перевезення 7 пасажирів; письмовим поясненням водій транспортного засобу підтвердив, що він працює на транспортному засобі і надавав послуги з перевезення пасажирів; під час перевірки була відсутня ліцензійна картка та копія договору і замовником, про що свідчить відмітка у акті перевірки.

Згідно абзацу 3 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, передбачених ст. ст. 39 та 48 цього Закону, вважається порушенням законодавства про автомобільний транспорт і є достатньою підставою для застосування штрафної санкції згідно постанови № 148218 від 17.07.2012 року на суму 1700,00 грн.

Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріли зібрані по заяві громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,- встановив факти, які судом враховані не були.

Ч.2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п.1 ч.2 ст. 245 КАС України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотність певної обставини для справи означає те, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

02.11.2012 року в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що після реалізації автомобіля НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу заявника поступали постанови територіального управління автоінспекції про застосування фінансових санкцій.

09.11.2012 року вищевказані матеріали були направлені в порядку ст. 116 КПК України в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

22.11.2012 року матеріали по заяві громадянина ОСОБА_1 були направлені до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення перевірки та прийняття остаточного рішення.

В ході перевірки було встановлено, шо 03.10.2010 року громадянин ОСОБА_1 реалізував свій автомобіль НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким було надано доручення на право керування даним автомобілем.

06.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 прийшла постанова державтоінспекції про стягнення штрафу, у зв'язку з чим 25.10.2012 року довіреність №33280591 було скасовано. Відібравши пояснення від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які пояснили, що придбали в 2012 році автомобіль НОМЕР_3 від громадянина ОСОБА_1, але в 2011 році вони даний автомобіль реалізували ОСОБА_6, мешканцю с. Негровець №318, Міжгірського району.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Слід зауважити, що на момент прийняття постанови яка підлягає перегляду заявнику не було відомо про наявність даного висновку оскільки даний висновок був надісланий заявнику 28.12.2012 року, після прийняття рішення судом, про що свідчить конверт з відміткою (а.с.110).

Відповідно до п. 9 Порядку - перед проведенням рейдової перевірки керівник органу державного контролю видає направлення на перевірку, підписує та скріплює печаткою органу державного контролю, яке оформляється за формою згідно з додатком 1 Порядку.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (п. 21 Порядку)

Відтак, під час проведення рейдової перевірки відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Згідно п. 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 - справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, про час і місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Даний пункт Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 відповідачем дотриманий не був.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2344-III, послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

З огляду на те, що 15.06.2015 ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_3 не перебував, перевезення пасажирів не здійснював, жодних договорів на перевезення як субєктом підприємницької діяльності не укладав, а також те, що згідно висновку по заяві ОСОБА_1 від 28.11.2012 року вищезазначений автомобіль 03.10.2010 року ОСОБА_1 реалізував громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в свою чергу у 2011 році реалізували вказаний автомобіль ОСОБА_6, мешканцю с. Негровець №318, Міжгірського району, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій за №148218 від 17.07.2012 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 252, 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року в адміністративній справі №2а-0770/2623/12 - скасувати за нововиявленими обставинами.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про застосування фінансових санкцій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій за №148218 від 17.07.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_8