Постанова № 54675610, 28.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа №804/15857/15 13 год. 45 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2015 року №110100000/2015/200075/1;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2015 року №110100000/2015/200076/1;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2015 року №110100000/2015/200077/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 року №110100000/2015/00155;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.06.2015 року №110100000/2015/00164;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.07.2015 року №110100000/2015/00167.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

-позивачем укладено контракт №2891-RC/PA з компанією «Zohra Rice Trades» Пакістан, на поставку товару, позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору, проте ознайомившись з наданим пакетом документів до ВМД №110010000/2015/213176 від 16.06.2015 року, №110010000/2015/213749 від 23.06.2015 року, №110010000/2015/213947 від 24.06.2015 року відповідач виніс картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 року №110100000/2015/00155, від 25.06.2015 року №110100000/2015/200076/1, від 01.07.2015 року №110100000/2015/200077/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2015 року №110100000/2015/200075/1, від 25.06.2015 року №110100000/2015/200076/1, від 01.07.2015 року №110100000/2015/200077/1 відповідно, якими підвищив митну вартість;

-позивач не згоден із прийнятими рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем правомірно для митного оформлення товару була визначена митна вартість, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом. На підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів;

-позивачем були додатково понесені лише витрати, які повязані із страхуванням продукції, та які не включалися до ціни продукції, про що позивачем заявлено в деклараціях митної вартості від 16.05.2015 року, вх.№2411, від 23.06.2015 року вх.№2424, від 24.06.2015 року вх.№2425, інших витрат, які не включалися до ціни продукції, позивачем понесені не було;

-позивачем були повністю виконані вимоги Митного кодексу України та відповідача, надані всі документи, що підтверджують визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:

-транспортні перевізні документи є обовязковими для подання митниці разом з митною декларацією; спірні правовідносини між митницею та позивачем виникли під час декларування товарів, а отже митниця вважає помилковим посилання позивача саме на норми пункту 2 частини 1 статті 335 Митного кодексу України, який визначає перелік документів, які подаються митному органу при переміщенні товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України в залежності від виду транспорту;

-листами позивача від 18.08.2015 року №1/18, №2/18, №3/18 для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Будком-Форт» надіслано до митниці копії листів продавця та копії коносаментів, що вже надавались до митного оформлення оцінюваних партій товару та відомості, про які зазначені у графі 44 електронних митних декларацій, за якими здійснено випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання, будь-які інші документи до митниці не надавались;

-у листі митниці зазначено, що надані копії митних декларацій країни відправлення не містять відомостей про реєстраційний номер та дату, декларантом вказані відомості також не зазначені, що унеможливлює підтвердження зазначених у них відомостей як прийнятих митним органом країни відправлення;

-у графі 18 «Прикріплені документи» зазначено номери Е-form, дати та відповідні суми, відомості про які відсутні у наданому до митного оформлення перекладі таких декларацій, завірених надписом «перевод выполнила ОСОБА_5В.» та печаткою ТОВ «Будком-Форт»;

-за результатами проведеної перевірки виявлено, що відомості про виробництво (вирощування) рису компанією «Zohra Rice Trades» Пакістан відсутні, що не відповідає заявленим декларантом відомостям про характер зовнішньоекономічної угоди як контракт з безпосереднім виробником товару.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару ТОВ «Будком-Форт» подало до Дніпропетровської митниці вантажні митні декларації:

-№110100000/2015/213176 від 16.06.2015 року (відправник компанія «Zohra Rice Trades») в режимі ІМ 40 ДЕ. В графі 31 ВМД наведено опис товару, а саме, рис пакистанський: рис повністю обрушений, не пропарений, довгозерний, із співвідношенням довжини і ширини більше 3, врожаю 2014 року, шліфований, білий, 5% ламаного, для продовольчих цілей ІRRІ-6(ДСТУ6292-93) чиста вага нетто 52000 кг., вага брутто 52156 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг. нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування, рис повністю обрушений, пропарений, довгозерний, із співвідношенням довжини і ширини більше 3, шліфований, ІRRІ-6 5% ламаного, для продовольчих цілей (ДСТУ6292-93) чиста вага нетто 26000 кг., вага брутто 26078 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг. нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування;

-№110100000/2015/213749 від 23.06.2015 року (відправник компанія «Zohra Rice Trades») в режимі ІМ 40 ДЕ. В графі 31 ВМД наведено опис товару, а саме, рис пакистанський: рис повністю обрушений, не пропарений, довгозерний, із співвідношенням довжини і ширини більше 3, врожаю 2014 року, шліфований, білий, 5% ламаного, для продовольчих цілей ІRRІ-6(ДСТУ6292-93) чиста вага нетто 78000 кг., вага брутто 78234 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг. нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування;

-№110100000/2015/213947 від 24.06.2015 року (відправник компанія «Zohra Rice Trades») в режимі ІМ 40 ДЕ. В графі 31 ВМД наведено опис товару, а саме, рис пакистанський: рис битий 100% ламаного зерна, не пропарений, шліфований, білий, врожаю 2014 року, для продовольчих цілей - чиста вага нетто 26000 кг., вага брутто 26078 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг. нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування; рис повністю обрушений, пропарений, довгозерний, із співвідношенням довжини і ширини більше 3, шліфований, білий, ІRRІ-6 5% ламаного, 2014 р.в., для продовольчих цілей (ДСТУ6292-93) чиста вага нетто 52000 кг., вага брутто 52156 кг. Розфасований у поліпропіленові лантухи по 25 кг. нетто, не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування.

За деклараціями позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу, а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

-декларація митної вартості;

-зовнішньоекономічний договір;

-рахунок-фактура (інвойс);

-банківські платіжні документи;

-заяви про купівлю іноземної валюти;

-договір страхування 043.0647415.254 від 26.09.2014 року;

-заявки на страхування.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України:

-за декларацією №110100000/2015/213176 від 16.06.2015 року для продукції №1 на рівні 0,42 дол. США за кг., для продукції №2 на рівні 0,43 дол. США за кг.;

-за декларацією №110100000/2015/213749 від 23.06.2015 року на рівні 0,42 дол. США за кг.;

-за декларацією №110100000/2015/213947 від 24.06.2015 року для продукції №1 на рівні 0,345 дол. США за кг., для продукції №2 на рівні 0,43 дол. США за кг.

16 червня 2015 року, 23 червня 2015 року та 26 червня 2015 року відповідно до поданих ВМД відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару:

-договір (угоду) з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

-рахунки про сплату комісійних (посередницьких) послуг;

-виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації;

-висновки про якісні товарні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 ст.53 МКУ передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листами від 17 червня 2015 року №1, від 18 червня 2015 року, 24 червня 2015 року №1 та №2, 1 липня 2015 року №5 та №6 відповідно до повідомлень митниці щодо надання додаткових документів, декларантом були надані наступні документи: договір із третіми особами №1209/7 від 12.09.2014 року, виписки з бухгалтерської документації №3773 від 16.06.2015 року, №3773 від 19.06.2015 року, прайс-листи №ZTR-096 від 10.03.2015 року, №ZTR-097 від 10.03.2015 року, експортні декларації від 07.05.2015 року, 14.05.2015 року.

22 червня 2015 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2015/213176 від 16.06.2015 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110100000/2015/00155, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200075/1, в якому митна вартість товару скоригована по продукції-1 до 0,4428 дол. США/1кг, по продукції-2 до 0,4629 дол. США/1кг (метод 2ґ).

25 червня 2015 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2015/213749 від 23.06.2015 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110100000/2015/00164, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200076/1, в якому митна вартість товару скоригована до 0,4428 дол. США/1кг (метод 2ґ).

1 липня 2015 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2015/213947 від 24.06.2015 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110100000/2015/00167, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2015/200077/1, в якому митна вартість товару скоригована по продукції-1 до 0,3510 дол. США/1кг, по продукції-2 до 0,4629 дол. США/1кг (метод 2ґ).

З вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів вбачається, що порушення, викладені в них, є ідентичними до всіх наданих ВМД, отже, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

-у морському коносаменті від 11.05.2015 року №MSCUK8934214, від 14.05.2015 року №MSCUK8940948, від 18.05.2015 року № MSCUK8942027 зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно екологічних декларацій №28496 від 08.06.2015 року, №29297 від 17.06.2015 року та №29298 від 17.06.2015 року. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обовязковим (ст.335 Митного кодексу України);

-у наданих до митного оформлення пакувальному листі від 07.05.2015 року, заявки на страхування від 05.06.15 року №178, у митній декларації країни експорту від 07.05.2015 року міститься інформація щодо іншого порту відвантаження вантажу ніж в коносаменті (рішення №110100000/2015/200075/1);

-у наданій до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів заяві до страхування вантажу від 12.06.2015 року № 182 зазначено маршрут перевезення Muhammad Bin Qasim, Pakistan - Дніпропетровськ, але при цьому дата початку перевезення 12.06.2015 року, а дата коносаменту 18.05.2015 року, які між собою не кореспондуються (рішення №110100000/2015/200077/1);

-фактична дата оплати за платіжними дорученнями №72 від 14.05.2015 року та №77 від 26.05.2015 року не відповідають терміну оплати, зазначеному в специфікації від 06.04.2015 року №3 до зовнішньоекономічного договору від 19.01.2015 року №2891-RC/PA;

-у наданому прайс-листі вказані тільки ті позиції, що постачаються за вищезазначеною МД;

-товар постачається на виконання договору комісії від 12.08.2014 року №1209-13 згідно зовнішньоекономічного договору від 19.01.2015 року №2891-RC/PA, але специфікація до зговору комісії від 06.04.2015 № ЗРПЗ не містить відомостей які надають змогу ідентифікувати товар, що постачається на виконання зовнішньоекономічного договору від 19.01.2015 року №2891-RC/PA та специфікації №3 від 06.04.2015 року. В специфікації до договору комісії від 06.04.2015 року №З РПЗ відсутні умови поставки товару;

-в договорах комісії №1209/7 від 12.09.2014 року та №1209-13 від 12.08.2014 року пунктом 3.5 передбачено, що за згодою сторін комітент (ТОВ «АТБ-маркет») має право самостійно заказувати та сплачувати послуги третіх осіб, які повязані та необхідні для виконання договору комісії, але жодного документа від ТОВ «АТБ-маркет» відносно понесених затрат не надавалось. Беручи до уваги наявність двох коносаментів можна зробити висновок про перевантаження контейнерів під час переміщення їх по морю та викликає сумніви, щодо включення витрат на перевантаження до митної вартості оцінюваних товарів. Жодного документа, щодо понесених витрат ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ» не надано.

У відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015 року між ТОВ «Будком-форт» (покупець) та компанією «Zohra Rice Trades», Пакістан (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2891-RC/PA (далі - контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Додатком №3 від 06.04.2015 року сторони контракту визначили специфікацію на рис білий IRRI-6, довгозерний, 5% ломаного у кількості 234000 кг. на загальну суму постачання 98280 дол.США, на рис білий IRRI-6 довгозерний, пропарений 5% ломаного у кількості 182000 кг. на загальну суму 78260 дол. США, рис білий 100% ломаного у кількості 130000 кг. на загальну суму 44850 дол. США., умови поставки - CFR Odessa, умови оплати 7 днів з дати коносамента.

У підтвердження заявленого рівня митної вартості оцінюваних партій товару в ході консультацій декларантом додатково надавались скановані копії митних декларацій країни відправлення, відомості про які зазначені у графі 44 митних декларацій №110100000/2015/213803 від 23.06.2015 року, №110100000/2015/214092 від 25.06.2015 року та №110100000/2015/214579 від 02.07.2015 року, за якими партії товару випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання.

Надані копії митних декларацій країни відправлення не містять відомостей про реєстраційний номер та дату, декларантом вказані відомості також не зазначені, що унеможливлює підтвердження зазначених у них відомостей як прийнятих митним органом країни відправлення.

Крім того, у графі 18 «Прикріплені документи» (Documents attached) зазначено номери E-form, дати та відповідні суми, відомості про які відсутні у наданому до митного оформлення перекладі таких декларацій, завірених надписом «перевод выполнила ОСОБА_5В.» та печаткою ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ».

Відповідно до підпункту 2.5. «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631 правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 Митного кодексу України, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставлянням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Надані до митного оформлення переклади митних декларацій країни експорту виконані без дотримання вказаних норм законодавства та не містять повних відомостей.

За результатами аналізу відомостей, зазначених у графі 18 «Прикріплені документи» (Documents attached) митних декларацій країни експорту виявлено, що документи з зазначеними у графі 18 реквізитами та відповідними сумами до митного оформлення в Україні не надавались.

Враховуючи зазначене, наявна вірогідність подання до митного оформлення в Україні інших документів, ніж ті, що надавались при митному оформленні у країні експорту.

Відсутність реквізитів реєстрації наданих копій митних декларацій країни експорту та невідповідність відомостей у графі 18 «Прикріплені документи» документам, наданим до митного оформлення в Україні, унеможливлює підтвердження зазначених відомостей щодо вартості оцінюваних партій товару.

Крім того, ввезення партій товару за контрактом №2891-RC/PA від 19.01.2015 року з компанією «Zohra Rice Trades», Пакистан, заявлено декларантом як зовнішньоекономічну операцію з безпосереднім виробником товару.

Згідно заявлених відомостей виявлено, що згідно відомості інтернет-сайту продавця (www.zohrarice.com) компанія «Zohra Rice Trades» створена для експорту рису з кращих відібраних сільськогосподарських ферм різних регіонів Пакистану. Відомості про виробництво (вирощування) рису компанією «Zohra Rice Trades» відсутні, що не відповідає заявленим декларантом відомостям про характер зовнішньоекономічної угоди як контракт з безпосереднім виробником товару.

За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до вищевказаного пункту цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Тому у суду немає підстав для того, щоб підміняти митний орган, визначаючи інший метод обчислення митної вартості. Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 17.12.2013 року у справі №21-439а13.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1