Ухвала суду № 54675438, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2015 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Боженко Н.В.

судді - Коренев А.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Тоноян А.К.

за участю позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про залучення третьої особи, яка бере участь у справі на стороні позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.

Позивачем заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 безпеки України (Управління протидії корупції), в якості третьої особи на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено про необхідність залучення третьої особи з метою захисту права, свобод і інтересів позивача, і оскільки позивачем в позовній заяві, а також додаткових зверненнях до суду повідомлялось про порушення вимог діючого законодавства України керівництвом Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є вимога про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Підставою для звільнення позивача є наказ від 17 квітня 2015 року №282-п Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, який прийнятий у зв'язку із скороченням штату та численності працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно зі ст.1 Закону України Про ОСОБА_5 безпеки України від 25.03.1992 № 2229-XII ОСОБА_5 безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Статтею 2 Закону України Про ОСОБА_5 безпеки України передбачено, що на ОСОБА_5 безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань ОСОБА_5 безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_5 Безпеки України (Управління протидії корупції) на стороні позивача, з урахуванням предмету спору.

В тому числі, слід зазначити, що належних доказів що наказ про звільнення позивача був прийнятий у звязку із застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою до суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В залученні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 безпеки України (Управління протидії корупції) (01601, м.Київ-1, вул. Володимирська, 33, тел.: (044) 256-90-07) - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.12.2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді А.О. Коренев

ОСОБА_1