Ухвала суду № 54675318, 23.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28437/14-ц

Провадження № 2-з/761/740/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві спільну заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

Предметом розгляду даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_1, серед іншого, є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частку нежилого приміщення № 1 (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_6. Аналогічні вимоги, з урахуванням збільшених позовних вимог,серед іншого, висунуті і третьою особою з самостійними вимогами - ОСОБА_2

Також у позові зазначено про інші обєкти рухомого та нерухомого майна, щодо деяких з них судом вжито заходів забезпечення позову.

23 грудня 2015 року до суду надійшла спільна заява позивача за первісним позовом ОСОБА_7 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої вони просять:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 1 (перше) (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1213 від 28 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1898;

- накласти арешт на все рухоме (в тому числі грошові кошти на будь-яких рахунках у будь-яких фінансових установах) та нерухоме майно, яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яке/які буде виявлено державним виконавцем на виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми, яку позивач за первісним позовом та третя особа з самостійними вимогами просять стягнути з відповідача за первісним позовом.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 1 (перше) (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1213 від 28 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1898.

Крім того, виходячи з матеріалів справи та предмту спору суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 90,40кв.м.), яка належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 23.06.2009р., виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.04.2009р. №627-С/КІ.

Разом з тим, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме (в тому числі грошові кошти на будь-яких рахунках у будь-яких фінансових установах) та нерухоме майно, яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яке/які буде виявлено державним виконавцем на виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми, яку позивач за первісним позовом та третя особа з самостійними вимогами просять стягнути з відповідача за первісним позовом, заява не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обсяг спірного спадкового майна, суд вважає неспівмірним вказаний вид забезпечення позову із позовними вимогами, заявленими позивачем та третьою особою з самостійними вимогами.

Більш того, до заяви про забезпечення позову не додано, а матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що виконання майбутнього рішення суду може бути утруднено. Матеріалами справи на даний час підтверджується належність ОСОБА_3 на праві власності частини обєктів нерухомого майна, вартість яких ймовірно більше ніж сума компенсації, заявлена позивачемами за перевісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення № 1 (перше) (групи приміщень № 505) загальною площею 51,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1213 від 28 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1898.

- квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 90,40кв.м.), яка належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 23.06.2009р., виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.04.2009р. №627-С/КІ.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: