Рішення № 54675279, 29.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15951/15-ц

Провадження №2/761/6283/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ» було укладено Кредитний договір № 247/12-KLMV. На виконання умов Кредитного договору 12.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою. Пунктами 3.1, 3.3.4 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року надано право та доручено Позивачу здійснити договірне списання коштів з двох рахунків Відповідача з яких Інструкцією та Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492 заборонено здійснювати договірне списання коштів. Таким чином, зважаючи на те, що пункти Договору про виконання зобов'язання третьою особою укладені з порушенням норм чинного законодавства, позивач просить визнати пункти договору недійсними.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів ухваливши заочне рішення, отримаши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи від АТ «ЗЛАТОБАНК» надійшла публічна пропозиція про укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до якої приєднався відповідач.

Відповідно до даної пропозиції позивач зобов'язується по закінченню строку розміщення банківського вкладу, повернути Вкладнику суму Вкладу та сплатити проценти по Вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної письмової заяви Вкладника, в порядку, встановленому чинним законодавством України, або шляхом видачі готівки через касу Банку, з оплатою Вкладником зазначених операцій за тарифами Банку, що діють на день здійснення таких операцій, згідно з умовами цього Договору.

24.10.2014 р., 24.11.2014 р. та 31 12.2014 р. між сторонами було укладено угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договору банківського вкладу) на підставі яких відповідачу було відкрито рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,

За умовами зазначених договорів сторони домовились про заборону проведення розрахункових операцій по даних рахунках та передбачили можливість виключно повернення коштів в безготівковій формі на поточний рахунок вкладника.

Також, як свідчать матеріали справи між позивачем та ОСОБА_2 12.02.2015 р. було укладено договір про виконання зобов»язань третьою особою.

Даний договір було укладено на виконання зобов»язань новим боржником по кредитному договору № 247/12-KLMV, укладеного 28.11.2012 р. між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ».

На виконання умов кредитного договору банк надав ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ» грошові кошти у розмірі 19 400 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 19 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору про виконання зобов'язання третьою особою новий боржник ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання виконати частину зобов'язання за кредитним договором, спрямувавши грошові кошти на погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором. Обов'язки мають бути виконані новим боржником не пізніше 13 лютого 2015 року, в той час як договір про виконання зобов'язання третьою особою укладено 12.02.2015 року.

Пунктами 3.1, 3.3.4 договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року надано право та доручено банку здійснити договірне списання коштів з двох рахунків відповідача із кодом 2630, а саме рахунків № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492 заборонено здійснювати договірне списання коштів визначено, що кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок.

Відповідно до п. 10.20 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492 з вкладного (депозитного) рахунку фізичної особи-резидента в іноземній валюті за розпорядженням вкладника або за його дорученням кошти повертаються шляхом:, зокрема, перерахування на власний поточний або власний вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті.

Якщо це передбачено договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку фізичної особи-резидента в іноземній валюті можуть бути повернуті шляхом обміну іноземної валюти на іншу іноземну валюту з одночасним зарахуванням обміняної іноземної валюти на власний поточний або вкладний (депозитний) рахунок цієї фізичної особи відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань торгівлі іноземною валютою та умов договору банківського вкладу.

Відповідно до п. 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 280. план рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) - це систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

За положеннями Інструкції рахунок із кодом 2630 призначений для обліку короткострокових вкладів (депозитів) фізичних осіб. За кредитом рахунку проводяться суми коштів, що отримані від фізичних осіб на короткострокові вклади (депозити). За дебетом рахунку проводяться суми повернених короткострокових вкладів (депозитів).

Отже, рахунок із кодом 2630 не передбачає можливість здійснення договірного списання коштів, а передбачена можливість виключно повернення короткострокових вкладів (депозитів). Так, договірне списання коштів може здійснюватися, наприклад, із рахунку з кодом 2620, але в жодному випадку не із кодом 2630.

За умовами п. 2.1.6 Публічної пропозиція АТ «ЗЛАТОБАНК» про укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до якої приєднався Відповідач зобов'язується по закінченню строку розміщення банківського вкладу, повернути Вкладнику суму Вкладу та сплатити проценти по Вкладу шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної письмової заяви Вкладника, в порядку, встановленому чинним законодавством України, або шляхом видачі готівки через касу Банку, з оплатою Вкладником зазначених операцій за тарифами Банку, що діють на день здійснення таких операцій, згідно з умовами цього Договору.

Отже, чинним законодавством України передбачається виключно можливість повернення коштів із депозитного рахунку на поточний рахунок вкладника або на будь-який інший рахунок, якщо це зазначено в його заяві. Будь-який інший спосіб повернення коштів згідно з режимом роботи рахунків, що передбачений Інструкцією та Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492 заборонений.

Таким чином, укладеним договором банківського вкладу, на підставі яких Відповідачу було відкрито № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, забороняється проведення розрахункових операцій по даних рахунках та передбачена можливість виключно повернення коштів в безготівковій формі на поточний рахунок вкладника. Тобто, здійснення договірного списання коштів із рахунків № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 суперечить укладеному між сторонами договору банківського вкладу та чинним нормативно-правовим актам України.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В свою чергу згідно до ст.. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо визнання недійсним п.п. 3.1, 3.3.4 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 203, 215, 526 1058 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3.1 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; код в ЄДР: 35894495) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4).

Визнати недійсним пункт 3.3.4 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; код в ЄДР: 35894495) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя