Ухвала суду № 54674925, 23.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28389/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки «Porsche Cayenne» (універсал, синього кольору, двигун НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1) на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною у справі, для поміщення його на майданчик для зберігання вилучених предметів, а саме до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, до вирішення по суті цивільної справи № 757/28389/15-ц, посилаючись на невиконання ухвали суду від 14.09.2015, відповідно до якої на вказаний транспортний засіб накладено арешт у якості забезпечення позову.

Так позивач вказала, що після набрання законної сили ухвали від 14.09.2015 про забезпечення позову автомобіль марки «Porsche Cayenne», що є предметом спору у цивільній справі № 757/28389/15-ц, вибув з користування відповідача ОСОБА_3 і на даний час перебуває у користуванні осіб, які не мають на це право.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, згідно з якими має бути вказано: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову та суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що судове рішення щодо забезпечення позову вже прийнято судом та постановлено ухвалу від 14.09.2015 у цивільній справі № 757/28389/15-ц, якою накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_3, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, позивачем не надано доказів наявності обставин, на які посилається у клопотанні від 16.12.2015.

За правилами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.ч. 1-3 вказаної статті Кодексу).

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено повторне вжиття заходів забезпечення позову відносно одного й того ж об'єкту спірних правовідносин, при тому, що такі заходи вже вжиті судом у межах повноважень наданих ЦПК України, та не скасовано судом у передбаченому законом порядку.

Одночасно роз'яснюється, що положеннями ч. 1 ст. 154 ЦПК України врегульовано питання заміни виду забезпечення позову, згідно з якими, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова