Вирок № 54674396, 24.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/18301/15-к

пр. № 1-кп/759/956/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100050009432 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює водієм у Гранд таксі, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор Ткачов Є.Г., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 19.08.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час уклав договір оренди транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, з правом викупу з власником - ОСОБА_3 На підставі даного договору цього ж дня між вказаними особами було укладено ОСОБА_3 прийому-передачі даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, приблизно у березні 2015 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно у березні 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документу з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2. Того ж дня, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, зайшовши до мережі інтернет, знайшов оголошення про надання юридичних послуг. Зателефонувавши на номер телефону, який у нього не зберігся, він домовився із невідомим чоловіком, який представився на ім'я «Денис» та матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, про зустріч в обумовленому місці в районі ст.м. «Петрівка» в м. Києві. Цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 зустрівся з невідомим чоловіком на ім'я «Денис» та надав останньому свої данні та дані власника транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Після цього, 09.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 зустрівся у тому ж самому місці в районі ст.м. «Петрівка» в м. Києві з чоловіком на ім'я «Денис», якому передав грошові кошти в сумі 500 доларів США та отримав від останнього підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на ім'я ОСОБА_1 та відповідно до якої довіритель ОСОБА_3 наділив повноваженнями володіти, користуватися і розпоряджатися транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, повіреного ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2015 у невстановлений слідством час, маючи на руках попередньо підготовлену підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на його ім'я про володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, вирішив використати завідомого підроблений документ з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_1 10.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час направився до центру УДАІ № 5, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева 19, де, познайомившись із раніше невідомим йому представником ТОВ «Автопрестиж Центр», код ЄДРПОУ 37145295, надав останньому копію паспорта, належного ОСОБА_4, копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_4 та заздалегідь підготовлену підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану на ім'я ОСОБА_1 Після чого, придбав у представника ТОВ «Автопрестиж Центр» довідку-рахунок для проведення подальших дій, повязаних з незаконним заволодінням транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Крім цього, ОСОБА_1, маючий на руках довідку-рахунок, видану ТОВ «Автопрестиж Центр», код ЄДРПОУ 37145295, та підроблену довіреність із серією та номером НАМ 548932, видану його на ім'я, 10.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні центру УДАІ № 5, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, надав необхідні документи раніше не відомому йому працівнику центру УДАІ № 5, на підставі яких було здійснено пряму перереєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, із законного власника ОСОБА_3 на свого товариша ОСОБА_4, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення 15.04.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до ломбарду «Дельта Кредит», що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, де за допомогою паспорта, виданого на імя ОСОБА_4, та, виданого на його імя на основі підробленої довіреності із серією та номером НАМ 548932, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, уклав договір застави даного транспортного засобу та отримав грошові кошти в сумі 145 250 грн 00 коп, якими розпорядився за власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що 19.08.2014 він уклав договір оренди транспортного засобу з правом викупу, з власником транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 У березні 2015 року у звязку із скрутним матеріальним становищем (тяжко хвора мати), у нього виник умисел заволодіти даним транспортним засобом. Після чого, він за допомогою мережі «Інтернет» знайшов оголошення про надання юридичних послуг та призначив зустріч чоловіку на імя ОСОБА_2 біля ст. м. «Петрівка». Того ж дня, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_2 та надав йому свої дані та дані ОСОБА_3 Після цього, 09.04.2015 він знову зустрівся з ОСОБА_2, якому передав кошти в сумі 500 доларів США та отримав від нього підроблену довіреність про володіння, користування і розпорядження транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, видану на своє імя. Вказану підроблену довіреність разом із копією паспорта та ідентифікаційним кодом, виданих на імя ОСОБА_4, він надав раніше незнайомому йому представнику ТОВ «Автопрестиж Центр» та придбав у останнього довідку-рахунок. Після цього, він надав вказану довідку-рахунок та інші необхідні документи раніше не відомому йому працівнику центру УДАІ № 5, що по вул. Туполєва, 19 у м. Києві, на підставі яких було здійснено пряму перереєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, із законного власника ОСОБА_3 на його товариша ОСОБА_4 Після цього, він за допомогою паспорта ОСОБА_4 даний автомобіль заставив у ломбарді «Дельта Кредит» та отримав грошові кошти в сумі 145 250 грн 00 коп. Просив застосувати до нього покарання не повязане з позбавленням волі.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, не прибув. Через прокурора подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження прокурор, захисник не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив пособництво у підроблені іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права або звільняє від обов'язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості; обставину, яка помякшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України в межах санкцій вказаних частин даних статей КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02 жовтня 2015 року по 05 жовтня 2015 року включно.

Речові докази:

- тимчасовий реєстраційний талон на право користування автомобілем, свідоцтво про реєстрацію автомобіля СХХ 972725, які передані до камери схову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- нотаріальну довіреність НАМ 548932 та повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей АКХ 240534, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який повернуто власнику під розписку,- залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь