Ухвала суду № 54674369, 23.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5428/15

ун. № 759/12577/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Святошинському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Разом із тим, у ході судового розгляду зясувалось, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у справі пр.№2/759/7237/14 від 25.12.2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України (а.с. 13).

Судом було встановлено, що предмет і підстави подання позову у даній справі і у вказаній справі пр.№2/759/7237/14 є тотожними. Представник позивача цей факт не заперечував і заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке відбулось, 01.12.2015 року, для зясування вказаної обставини і вирішення питання про вчинення подальших процесуальних дій.

У межах судового засідання, 23.12.2015 року, представник позивача вказував на те, що Управлінням вчиняються процесуальні дії із апеляційного оскарження згаданої ухвали у справі пр.№2/759/7237/14, у звязку із чим, заявив суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління на вказану ухвалу від 25.12.2014 року.

Вислухавши пояснення представника позивача в обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі і вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правилами ст.ст. 201, 202 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, для зупинення провадження у справі.

Водночас, визначені вказаними статтями підстави, за якими суд зобовязаний, чи має право зупинити провадження у справі, у даному разі відсутні. При цьому, суд враховує ту обставину, що позивач ініціює зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження не за іншим цивільним позовом, а за позовом, що є тотожним за предметом і підставами подання даному позову.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача і зумовлює необхідність відмови у зупиненні провадження у даній справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Викладене свідчить про те, що у разі якщо після відкриття провадження у справі позовного провадження, судом буде встановлено факт існування ухвали суду в іншій справі про відмову у відкритті провадження у справі за тотожним позовом, суд має закрити провадження у справі на підставі статті 205 ЦПК України.

Відтак, на підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність процесуальних підстав для закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 174, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про зупинення провадження у даній справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

В частині закриття провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: