Ухвала суду № 54674252, 18.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5222/15

ун. № 759/19338/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

прокурора: Барадатової А.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 42015100080000118 від 15.09.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_1 18.12.2015 р. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів: пропозиції тендерних торгів ТОВ «Технобуд Компані» (код ЄДРПОУ 39062698), договору № 14-ТК про закупівлю робіт за державні кошти від 04.08.2015 р. з додатками, які знаходиться в Управлінні будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 97.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведених відкритих торгів і закупівлі робіт капітального ремонту будівлі на пр. Перемоги, 97 під розміщення центру надання адміністративних послуг у Святошинському району та обладнання, 20.07.2015 р. акцептовано пропозицію ТОВ «Технобуд Компані» (код ЄДРПОУ 39062698) із ціновою пропозицією 2856748,80 грн., та в подальшому 04.08.2015 р. між Управлінням (замовник) та вказаним вище Товариством укладено договір № 14-ТК про закупівлю робіт за державні кошти на вказану вище суму. Проте, слідством було встановлено, що посадовими особами Товариства до Управління надано неправдиві відомості для участі у відкритих торгах, що забезпечило перемогу Товариства. Зокрема, відповідно до Довідки про персонал, у штаті Товариства станом на липень 2015 р. перебуває 14 осіб, однак відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з січня по серпень 2015 р. на підприємстві працювала лише одна особа, а саме: директор ОСОБА_2 Крім того, згідно довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт, у Товариства наявне обладнання та автотранспорт в кількості 12 одиниць, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до фінансового звіту субєкта підприємства за 1-й квартал 2015 р., у Товариства відсутні засоби, у звязку з чим прокурор, звернулася до суду з вказаним вище клопотанням.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, прокурором не надано доказів звернення до Управлінні будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з запитом про витребування інформації та відмову у доступі до такої інформації, що у даному випадку було б підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування прокурором в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 42015100080000118 від 15.09.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3