Рішення № 54674219, 11.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10308/15-ц

пр. № 2/759/4595/15

11 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором між ним та банком у розмірі 593527,23 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у їх відсутність у заочному порядку.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 16.03.2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11Ф-05 від 16.03.2011 року, за умовами якого позичальником було надано кредитні кошти на суму 405000,00 гривень на строк з 16.03.2011 року по 17.03.2031 року, зі сплатою 15,00% річних.

Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 16.03.2011 року № 11Ф-5/1, згідно з яким останній поручився за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались.

Так, у звязку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобовязань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком складається із 383524,87 грн. боргу за кредитом, 19657,56 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 58001,57 грн. неустойки по тілу кредиту, 4338,19 грн. нестойки по відсоткам, 113550,97 грн. індексації простроченої заборгованості по тілу кредиту, 8220,09 грн. індексації простроченої заборгованості по відсоткам, 3% річних від простроченої заборгованості по тілу у розмірі 5800,16 грн. і 3% річних від простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 433,82 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Наявним у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складається із 383524,87 грн. боргу за кредитом, 19657,56 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 58001,57 грн. неустойки по тілу кредиту, 4338,19 грн. нестойки по відсоткам, 113550,97 грн. індексації простроченої заборгованості по тілу кредиту та 8220,09 грн. індексації простроченої заборгованості по відсоткам.

Що стосується стягнення з відповідачів 3 % річних від суми простроченого боргу у розмірі 5800,16 грн. і 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом у розмірі 433,82 грн., суд виходить із такого.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Водночас сторонами на підставі статей 1048 і 1054 ЦК України у договорі кредиту уже було встановлено плату за користування кредитними коштами на рівні 15,00%.

Таким чином стягнення з позичальника встановлених договором кредиту відсотків за користування кредитом унеможливлює стягнення з нього ще й трьох відсотків річних, оскільки обидва види вказаних нарахувань за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами і заборона їх одночасного застосування прямо вказана частиною 2 статті 625 ЦК України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з умовами Договору поруки від 16.03.2011 року, ОСОБА_2 є поручителем за договором кредиту та зобовязувався відповідати, як солідарний боржник у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 587293,25 гривень зумовлює необхідність часткового задоволення даного позову.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірі 3654,00 грн., відповідно до задоволених вимог, керуючись приписами статті 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за договором № 11Ф-05 від 16.03.2011 року у розмірі 587293,25 ( пятсот вісімдесят сім тисяч двісті девяносто три ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: