Ухвала суду № 54674091, 28.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15460/15-ц

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення, поновлення та визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім цього позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_2, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири,іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. Заяву позивач мотивує тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову буде порушено його право на користування, володіння та проживання у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач квартирою користується, вважаю за доцільне для забезпечення позову накласти заборону щодо відчуження спірної квартири. Щодо інших способів забезпечення позову, то вони не відповідають позовним вимогам, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195), яке знаходиться за адресою м. Київ, пр. Московський, 28-А.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32) для реєстрації обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3