Рішення № 54672295, 15.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42262/15-ц

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

за участю секретаря Березовської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування наказу N 164-п від 05.11.2015, поновлення на роботі, поновлення дії контракту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2013 між ним та Державним агенством України з питань управління державними корпоративними правами та майном, яке в подальшому реорганізовано та утворено Міністерство промислової політики України, було укладено контракт №2, згідно якого позивача призначено на посаду директора Державного підприємства заводу «Електроважмаш» терміном до 26.03.2018. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 61-р функції та повноваження Міністерства промислової політики України передано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України. 05.11.2015 Міністром економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №164-п про звільнення позивача з посади директора Державного підприємства заводу «Електроважмаш».

Вказує, що даний наказ є незаконним, оскільки зазначена в наказі підстава звільнення, а саме «у зв'язку з одноразовим грубим порушенням обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, а також порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відповідає дійсним обставинам, а згідно діючого законодавства не може бути підставою для його звільнення та припинення контракту.

Також зазначає, що відповідачем при виданні оспорюваного наказу не додержано порядок передбачений для звільнення керівника держаного підприємства, що належать до сфери управління Мінпромполітики України, оскільки звільнення позивача відбулось без погодження з Харківською обласною державною адміністрацією.

Крім того, вказує, що відповідачем при виданні оспорюваного наказу не дотримано ст. 149 КЗпП України, оскільки акти перевірок, комісій, службових розслідувань йому на ознайомлення не надавались та його письмові пояснення з цього приводу не відбирались, а з самим наказом його ознайомлено лише 06.11.2015, чим грубо порушено ст. 47 КЗпП України.

У зв»язку з наведеними обставинами, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ N 164-п від 05.11.2015 про його звільнення, поновити його на роботі, поновити дію Контракту № 2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати його звільнення - з 05.11.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні, вказали, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України і тому відсутні підстави для його поновлення на роботі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2013 між позивачем та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном укладено Контракт № 2, на підставі якого ОСОБА_1 було призначено директором Державного підприємства завод «Електроважмаш» терміном до 26.03.2018 (а.с.13-23).

Додатковою угодою №25 від 29.08.2014 внесено зміни до Контракту та зазначено, що сторонами за Контрактом є Міністерство промислової політики України та позивач (а.с.29).

Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України від 27.08.2015 за N 132-к позивача було звільнено з даної посади на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015, даний наказ визнано незаконним та скасовано, поновлено позивача на посаді директора Державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27.08.2015 (43-46).

На виконання даного рішення суду, 05.11.2015 наказом № 163-п Міністра Економічного розвитку і торгівлі України позивача було поновлено на посаді директора Державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27.08.2015.

В цей же день, наказом Міністра Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.11.2015 за N 164-п позивача звільнено з даної посади за одноразове грубе порушення директором законодавства чи обов»язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, а також порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, згідно п.8 ст. 36 КЗпП України (а.с.35).

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для звільнення позивача з посади стала доповідна записка заступника міністра Коржа Р.А., матеріали Державної фіскальної служби України ( вх. № 03/56055/3-15 від 18.09.2015, № 03/61538 від 25.09.2015), довідка від 04.11.2015.

Згідно вказаної доповідної записки, заступник міністра повідомляє про порушення керівником «Електроважмаш» порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, внаслідок чого підприємству була нарахована та сплачена пеня у розмірі 2 666,8 тис. грн., а відтак підприємство зазнало збитків внаслідок бездіяльності керівника. У зв»язку з чим просить звільнити позивача з займаної посади згідно п.8 ст. 36 КЗпП України. (за одноразове грубе порушення законодавства, обов»язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, а також за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті).

Аналогічні за змістом обставини викладені в довідці за результатами перевірки підприємства заводу «Електроважмаш».

Таким чином, позивач фактично не приступив до виконання посадових обов»язків після поновлення на посаді згідно рішення суду, оскільки в цей же день був звільненим, що не оспорювалось представниками відповідача протягом судового розгляду.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до пункту 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є Контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування Контракту визначається законами України.

У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України, визначено, що підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені Контрактом.

Відповідно до Роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в Контракті для його розірвання.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством.

Крім того, звільнення за п. 8 ст. 36 КЗпП являється дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для їх застосування.

Статтею 149 КЗпП України встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з вищенаведених норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідачем не доведено, що при звільнення ним позивача приписи даної норми були виконані, письмові пояснення у позивача не відбирались, з наказом про звільнення він був ознайомлений лише 06.11.2015, чим порушено вимоги ст. 47 КЗпП України.

Крім того, Державне підприємство завод «Електроважмаш» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, діє на підставі статуту Державного підприємства «Електроважмаш», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 24.06.2014 № 148.

Чинним законодавством передбачена особлива процедура призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, які полягають у необхідності погодження даного питання з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203», затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних Сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу ( п.1 Порядку).

Згідно п.4 Порядку, пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується:

керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації;

керівника підприємства, яке зареєстроване на території м. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації;

керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, - з головою райдержадміністрації .

Згідно п. 5 Порядку, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голова місцевої держадміністрації під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства враховує усні чи письмові пояснення особи, що звільняються.

За дорученням Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації пропозиція керівника центрального органу виконавчої влади щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства розглядається в апараті Ради міністрів Автономної Республіки Крим, галузевому структурному підрозділі місцевої держадміністрації, який готує відповідні пропозиції.

Пропозиції апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, галузевого структурного підрозділу місцевої держадміністрації та висновок Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації про результати проведеної співбесіди зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, яка складається за формою згідно з додатком.

Державне підприємство завод «Електроважмаш» зареєстровано за адресою: 61089, Україна, м. Харків, пр. Московський, 299, тобто на території Харківської обласної державної адміністрації, а відтак погодження на звільнення з посади позивача мало відбутись з Головою Харківської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № 2202-14/36570-06 від 04.11.2015 Міністр економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Голови Харківської обласної державної адміністрації з проханням погодити в одноденний термін звільнення позивача з посади директора Державного підприємства заводу «Електроважмаш» з підстав, передбачених контрактом ( у зв»язку з вищевказаними порушеннями).

Разом з тим, відповідного погодження від Голови Харківської обласної державної адміністрації на звільнення позивача з займаної посади відповідачем не отримано на сьогоднішній день, про що вказали безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача.

Не можна вказати і на ту обставину, що даний лист було направлено до Харківської обласної державної адміністрації 04.11.2015 о 14:48:48, тобто до моменту поновлення позивача на посаді наказом від 05.11.2015.

Таким чином, звільнення позивача відбулось без погодження з Головою Харківської обласної державної адміністрації, чим порушено встановлену процедуру звільнення .

За таких обставин, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ N 164-п від 05.11.2015 р. про звільнення позивача не відповідає вимогам закону та повинен бути скасований, а тому звільнення позивача за п. 8 ст. 36 КЗпП України є незаконним, його слід поновити на посаді, а відтак позовні вимоги в цій частині являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки підлягає задоволенню позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, позовна вимога про поновлення дії Контракту, як похідна також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Директора державного підприємства завода «Еклектроважмаш» з 05.11.2015.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 41, 147, 149 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №164-п від 05.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 05.11.2015 р.

Поновити дію контракту № 2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1, а саме, з 05.11.2015.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий сбір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош