Ухвала суду № 54672199, 16.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47481/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурора Райкуна О. С.

захисника адвоката Домагальського В. М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкуна О. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014100100012308, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкуна О.С. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100012308 за фактом заволодіння ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 як засновниками ТОВ «Технік Енерджі» шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ПАТ «Укрінбанк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, прокурор стверджує, що станом на день подачі клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, що належать ПАТ «Укрінбанк», шляхом отримання кредиту на підприємство - ТОВ «Технік Енерджі», у період часу з 18.05.2010 по 07.12.2012 заволоділи коштами банку при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, які належать ПАТ «Укрінбанк», з ряду підконтрольних їм підприємств обрали товариство, яке буде оформлювати кредит у банку, а саме ТОВ «Технік Енерджі» (ЄДРПОУ 35076670), в якому ОСОБА_2 мав 50 % статутного капіталу та ОСОБА_4, як засновник та генеральний директор ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», що володіло 50% статутного капіталу ТОВ «Технік Енерджі».

Визначившись із товариством, яке буде подавати документи до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не повідомляючи про свої злочинні наміри генерального директора товариства ОСОБА_6, 27.04.2010 на загальних зборах учасників ТОВ «Технік Енерджі» надали повноваження генеральному директору ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6 на укладання кредитного договору з ПАТ «Укрінбанк» та наказали підготувати всі необхідні документи для подачі їх до банку.

З метою отримання позитивної відповіді від ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не поставивши до відома генерального директора ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6, надали наказ невстановленій слідством особі, що працювала у фінансовому відділі ТОВ «Технік Енерджі» на підготовку звітів про фінансові результати за 2010 рік із завищеними показниками доходу та заниженими показниками витрат товариства, що не відповідали дійсності, та балансів товариства із виписками за 1-2 квартал 2010 року, про наявність на орендованих складських приміщеннях майна, яке начебто належить ТОВ «Технік Енерджі».

Після цього ОСОБА_6, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Технік Енерджі», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені у статуті Товариства, тобто являючись службовою особою, звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про отримання у банківській установі кредиту в розмірі 10 мільйонів гривень.

На підставі поданих фінансових документів з недостовірними відомостями, кредитним комітетом ПАТ «Укрінбанк» було надано позитивну відповідь, у зв'язку із чим, 18.05.2010 між ПАТ «Укрінбанк» (надалі - Банк) та ТОВ «Технік Енерджі» (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 10 мільйонів гривень, які в подальшому, за ініціативою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 збільшено до 62 583 863 гривень, шляхом збільшення відновлювальної кредитної лінії.

Після отримання у період з 18.05.2010 по 29.12.2011 від ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів на загальну суму 62 583 863 гривень, з метою заволодіння ними, шляхом укладання договір позики (поворотної фінансової допомоги), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 привласнили частину цих грошових коштів на загальну суму 24 377 810,24 гривень та використали їх на власні потреби, з яких ОСОБА_2 отримав з каси ТОВ «Технік Енерджі» 20 188 310,24 гривень та ОСОБА_4 4 189 500 гривень.

Іншу частину отриманих від ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів у сумі 37 206 052,76 гривень, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою прикриття своїх незаконних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, надали вказівку генеральному директору ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6 спрямувати їх у безготівковій формі на погашення відсотків за користування кредитом по договору №4683 від 18.05.2010 у сумі 22 036 426,57 гривень, сплати тіла кредиту по цьому ж договору на суму 1 040 000 гривень, а 14 129 626,19 гривень використати для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», направленої на купівлю-продаж насіння, засобів захисту рослин та сплату обов'язкових платежів по діяльності ТОВ «Технік Енерджі».

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), що належать ПАТ «Укрінбанк», шляхом отримання кредиту на підприємство - ТОВ «Технік Енерджі», де ОСОБА_2, відповідно до протоколу №1/2 від 29.07.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес»» про вихід з учасників ТОВ «Технік Енерджі» та нової редакції статуту ТОВ «Технік Енерджі» від 31.08.2010, був учасником товариства та мав 100% частки статутного фонду, 25.05.2011 заволоділи коштами банку при наступних обставинах.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунувши від виконання свої обов'язків генерального директора ОСОБА_6, що був відповідальний за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», залишивши йому лише право на підписання фінансових та розпорядчих документів товариства «Технік Енерджі» з їх вказівки 25.05.2011 провели збори учасників ТОВ «Технік Енерджі».

На даних зборах ОСОБА_2, як єдиний учасник товариства, на підставі протоколу №19 від 25.05.2011 зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі», надав повноваження генеральному директору ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на звернення до ПАТ «Укрінбанк» та підписання кредитної угоди для отримання у кредит грошових коштів у сумі 244 000 Євро на придбання іноземної сільськогосподарської техніки та надання в заставу майнових прав на комбайн «Challenger 647» з жаткою «Challenger 760FF».

З метою отримання позитивної відповіді від ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не поставивши до відома генерального директора ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6, надали наказ невстановленій слідством особі, що працювала у фінансовому відділі ТОВ «Технік Енерджі», на підготовку звітів про фінансові результати за перший квартал 2011 року із завищеними показниками доходу та заниженими показниками витрат товариства, що не відповідали дійсності.

На підставі поданих фінансових документів з недостовірними відомостями, кредитним комітетом ПАТ «Укрінбанк» було надано позитивну відповідь та 25.05.2011 між ПАТ «Укрінбанк» (надалі - Банк) і ТОВ «Технік Енерджі» (надалі - Позичальник) в особі директора ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № 20105 про надання невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого, Банк мав надати Позичальнику кредит в сумі 244 000 Євро строком до 29.07.2011.

Згідно п.3.1 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 20105 від 25.05.2011 ПАТ «Укрінбанк» видає кредитні грошові кошти ТОВ «Технік Енерджі» наступними сумами:

- 135 529,82 Євро для придбання комбайну «Challenger 647» з жаткою «Challenger 760FF»;

- 54 529,82 Євро для придбання трактору «Challenger МТ 665С»;

- 54 103,78 Євро для придбання трактору «Challenger МТ 595В».

Після укладення договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 20105, ПАТ «Укрінбанк» видав ТОВ «Технік Енерджі» для придбання зазначеної сільгосптехніки кредитні кошти у розмірі 135 366,40 Євро (що відповідно до п.2.1 договору застави від 25.05.2011 та курсу НБУ становило 1 522 633,08 гривень). ТОВ «Технік Енерджі» перерахувало видані ПАТ «Укрінбанк» кредитні кошти на рахунок фірми «Agсo International GmbH» та придбало комбайн «Challenger 647» з жаткою «Challenger 760FF», які 01.06.2011 були ввезені на територію України.

01.06.2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою прикриття своїх злочинних намірів, направлених на вчинення повторного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, надали через генерального директора ОСОБА_6 до ПАТ «Укрінбанк» витяг з балансу ТОВ «Технік Енерджі» вих. №69/4 від 01.06.2011, в якому зазначили про перебування на рахунку №281 «Товари на складі» зернозбирального комбайну «Challenger 647» та жатки «Challenger 760FF» до зернозбирального комбайну «Challenger 647», загальною вартістю 1 552 246,91 гривень.

Порушивши п.2.1-2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України за №221 від 11.06.2004, згідно яких власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали вказівку генеральному директору ОСОБА_6 поставити на облік зернозбиральний комбайн торгівельної марки «Challenger 647».

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Держсільгоспінспекції України, жатка торгівельної марки «Challenger 760FF» до зернозбирального комбайну «Challenger», модель -760, тип-773, рік випуску-2010, фірма виробник - Laverda S.p.A, серійний номер-НОМЕР_1 взагалі зареєстрованою не значиться, а зернозбиральний комбайн торгівельної марки «Challenger 647», рік виготовлення-2010, серійний номер-НОМЕР_2, фірма виробник - Laverda S.p.A, IT був зареєстрований 08.07.2011 за ТОВ «Технік Енерджі» (код за ЄДРОПОУ 35076670), отримано свідоцтво НОМЕР_3 та державний номер НОМЕР_4.

08.07.2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою продажу майна, яке згідно п. 1.2 договору застави від 25.05.2011 повинно було передане ПАТ «Укрінбанк», надали вказівку генеральному директору ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6, який неналежно виконував свої посадові обов'язки, тобто службова недбалість, на підписання наказу щодо зняття з обліку зернозбирального комбайну «Challenger 647» у Відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

08.07.2011 зернозбиральний комбайн «Challenger 647» був знятий з обліку у Відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства м. Києва.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не маючи наміру погашати кредитну заборгованість, а діючи із кримінально протиправним умислом, спрямованим на заволодіння грошима, отриманими у вигляді кредиту від ПАТ «Укрінбанк», в супереч п. 3.4.8-3.4.12 договору застави від 25.05.2011, без згоди ПАТ «Укрінбанк», надали вказівку директору Тернопільської філії ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_7 на продаж зернозбирального комбайну «Challenger 647» та жатки «Challenger 760FF» до зернозбирального комбайну «Challenger 674» голові Фермерського господарства «Ковалівське Нове» ОСОБА_8

19.07.2011 на виконання вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, директором Тернопільської філії ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №ТП/20-0015, згідно якого зернозбиральний комбайн «Challenger 647» та жатка «Challenger 760FF» до цього зернозбирального комбайну були продані ФГ «Ковалівське Нове». На підставі рахунку-фактури № ТП/20/З-011 від 19.07.2011 ФГ «Ковалівське Нове» перерахувало Тернопільській філії ТОВ «Технік Енерджі» на рахунок № 260099862 відкритий в АППБ «Аваль» (МФО 338501) грошові кошти у сумі 2 186 900 гривень, а на підставі акту прийому-передачі від 25.07.2011 отримали вказану сільськогосподарську техніку.

Отримавши за продаж сільськогосподарської техніки грошові кошти Тернопільська філія ТОВ «Технік Енерджі» перерахувала грошові кошти у сумі 1 750 383,99 гривень на рахунок ТОВ «Технік Енерджі» № 26004010307331 відкритий в ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582).

Після отримання зазначених грошових кошів на рахунок ТОВ «Технік Енерджі» м. Київ, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи можливість в повному обсязі погасити кредитні зобов'язання перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 20105, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, вирішили отримати в касі ТОВ «Технік Енерджі» готівкові грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги за договорами позики (фінансової допомоги) на загальну суму 375 000 гривень.

Іншу частину грошових коштів, отриманих ТОВ «Технік Енерджі» від продажу зернозбирального комбайну «Challenger 647» та жатки «Challenger 760FF» ФГ «Ковалівське Нове» у сумі 1 375 383,99 гривень, з метою прикриття своїх незаконних дій направлених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 генеральним директором ТОВ «Технік Енерджі» ОСОБА_6 були направлені на погашення відсотків за користування кредитом по договору № 20105 від 25.05.2011 у сумі 948 631,09 гривень, сплати тіла кредиту у сумі 39 105,97 гривень, а також 387 646,93 гривень для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», направленої на купівлю-продаж насіння, засобів захисту рослин та сплати обов'язкових платежів по діяльності ТОВ «Технік Енерджі».

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України

Прокурор вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та вчинити інші кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду прокурором обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 офіційно вже перебував у вказаному кримінальному провадженні у міжнародному розшуку, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається.

З наведеного вище обґрунтовано сторона обвинувачення вважає, що слідством зібрано достатньо доказів, які вказують на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити здійснювати тиск на свідків з метою зміни ними раніше наданих показів та відмови від показань інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість підстав для тримання під вартою підозрюваного, як наслідок відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованості підозри.

Зазначили, що станом на час внесення клопотання жодних ризиків, визначених ст. 177 КПК країни не існує, оскільки ОСОБА_2, хоча й перебував у розшуку, однак з червня 2015 року з'являється на всі виклики до слідчого, офіційно працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 ствердив, що частина заборгованості відшкодована. Також суду ствердив, що на разі існує заставне майно, яке складається з об'єктів нерухомості, вартість яких перевищує заборгованість перед банком, а відтак стверджувати, що він шляхом обману заволодів грошовими коштами «Укрінбанку», жодних підстав немає.

Звернув увагу слідчого судді на наявні рішення суду як господарської юрисдикції, так і загальної, якими встановлені господарські та цивільно - правові відносини між ним ТОВ «Технік Енерджі» та ПАТ «Укрінбанк».

Також вказав на те, що жодного тиску на свідків, які зазначені в клопотанні, не вчиняв, а відповідні посилання свідків пов'язані з перебуванням із ними в неприязних відносинах.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні ствердив про наявність цивільно - правових та господарських відносин між ТОВ «Технік Енерджі», президентом якого він був, та ПАТ «Укрінбанк», зазначив про отримання ТОВ «Технік Енерджі» кредиту в розмірі 60 млн., однак як наслідок неспроможності його погасити, утворення заборгованості в такому розмірі. При цьому жодного умислу на заволодіння вказаними грошовими коштами ні в нього, ні в його брата не було, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.02.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.02.2014 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

02.06.2015 ОСОБА_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

17.11.2015 ОСОБА_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долученому до матеріалах клопотання: протоколі допиту свідка ОСОБА_9 (а.м. 146-152), протоколі допиту свідка ОСОБА_6; (а. м. 48-54) протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (а.м. 140-145), протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (а.м. 134-139), протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (а.м. 113-118), протоколі допиту свідка ОСОБА_13 (а.м. 119-124) протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (а.м. 107-112), протоколі допиту свідка ОСОБА_7 (а.м. 100-106), протоколі допиту свідка ОСОБА_15 (а.м. 87-91), протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (а.м.153-156), протоколі допиту свідка ОСОБА_8 (а.м. 92-93), протоколах допиту свідка ОСОБА_17 (а.м. 178-181, 182- 185), протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (а.м. 157- 160), протоколі допиту свідка ОСОБА_19 (а.м. 174-175), протоколом впізнання від 27.03.2013, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка представилась власником ТОВ «Технік Енерджі» і консультувалась з приводу отримання Товариством кредиту у ПАТ «Укрінбанк» (а.м. 125-127), протоколом впізнання від 27.03.2013, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка представилась засновником ТОВ «Технік Енерджі» і підтримував свого брата ОСОБА_4 з приводу отримання Товариством кредиту у ПАТ «Укрінбанк» (а.м. 128-130); протоколом впізнання від 27.03.2013, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка представилась власником ТОВ «Технік Енерджі» і розповідала про намір отримання Товариством кредиту у ПАТ «Укрінбанк» (а.м.131-133); протоколом обшуку від 10.01.2014 на ТОВ «Технік Енерджі», яким вилучено документи фінансово-господарської діяльності товариства (а.м. 62- 69); протокол обшуку від 23.04.2013 на складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, виявлено відсутність заставного майна (а.м. 55-61); протокол обшуку від 15.05.2013 на складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, виявлено відсутність заставного майна (а.м. 83- 86); протокол обшуку від 29.04.2013 на Бершадському елеваторі, с. Флорино, Вінницька область, виявлено відсутність заставного майна (а.м. 78 - 82); протокол обшуку від 11.03.2013 на ФГ «Ковалівське Нове», виявлено та вилучено зернозбиральний комбайн торгівельної марки «Challenger 647», рік виготовлення-2010, серійний номер-НОМЕР_2, фірма виробник - Laverda S.p.A, IT та жниварку торгівельної марки «Challenger 760FF» Н0674 до зернозбирального комбайну «Challenger 647», модель -760, тип-773, рік випуску -2010, фірма виробник - Laverda S.p.A, серійний номер-НОМЕР_1 (а.м. 73-77); висновком судово-криміналістичної експертизи № 3-03/1518 від 16.10.2015 (а.м. 218-222); висновком судово-економічної експертизи № 0788 від 20.03.2014 (а.м.223-227); аудиторським звітом незалежного аудитора від 01.09.2015 (а.м. 211-217); висновком судово-економічної експертизи №15545/16254/15-45 від 16.09.2015 (а.м. 201-210), які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім цього слідчий суддя, не погоджуючись з доводами сторони захисту по суті наявності рішень суду у господарських справах, вважає, що наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та не спростовують обґрунтованості підозри.

Щодо показань свідка ОСОБА_4, слідчий суддя враховує, що останній є братом підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з ним у співучасті, що в свою чергу вказує на можливу зацікавленість свідка в результатах кримінального провадження, відтак не приймає означені показання та відкидає їх.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на перебування ОСОБА_2 в розшуку, а також відсутність даних про наявність міцних соціальних зв'язків.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою та вважає неможливим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, в сумі 5 002 140 (п'ять мільйонів дві тисячі сто сорок) грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, в тому числі й зважаючи на суму збитків, заподіяних можливим вчиненням кримінального правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Райкуна О. С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014100100012308 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 грудня 2015 року, та в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12014100100012308 - до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, в сумі 5 002 140 (п'ять мільйонів дві тисячі сто сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2, визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100100012308 - до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12014100100012308.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько