Рішення № 54672143, 24.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16919/15-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення матерільної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 191 595 грн. 76 коп. у відшкодування матеріальних збитків завданих ним в результаті ДТП, грошові кошти у сумі 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 20000 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу, грошові кошти у сумі 2 215 грн. 76 коп. у якості сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, власником якого є позивач. Для відновлення пошкодженого автомобіля, емоційного стану та завданих збитків позивач просить стягнути вказаний нею розмір грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував частково, вказуючи на завищену суму грошового відшкодування, наявності полісу страхової відповідальності перед третіми особами.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась у спосіб встановлений ст. 76, 77 ЦПК України.

Третя особа ПрАТ «СК «Уніка» у судове засідання представника не направила, про час та місце судового розгляду повідомлялась у спосіб встановлений ст. 76, 77 ЦПК України.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

06 лютого 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем автомобілем марки Land Rover, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, проїжджаючи в м. Вишгороді, по вул. Ватутіна, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_1 в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті таких дій відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 здійснив порушення вимог п. 12 3. та п. 11.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Вишгородського районного суду Київської обл. від 27 березня 2015 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України зазначеної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року Постанова Вишгородського районного суду Київської області була залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з експертного висновку - калькуляції № 3552/4 від 19.02.2015 року, виданого ТОВ «Експертно-асистуючою компанією «Фаворит», загальна вартість ремонту автомобіля позивача становить 191 595,76 грн.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Під час судового розгляду встановлено, що власником ТЗ марки Land Rover, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, про що свідчить поліс АІ/6016062 з ПрАТ "СК "Уніка".

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків пред'явлені до ОСОБА_2 як до неналежного відповідача, а тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження власного транспортного засобу, був позбавлений можливості використовувати його за призначенням, нести непередбачувані витрати на його ремонт. Оцінюючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, та вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що компенсація в розмірі 5000 грн. буде сприяти відновленню емоційного стану позивача.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена відповідним платіжним документом та фахівцем у галузі права не наданий розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, відповідно до вимог закону.

Разом з тим, з відповідача необхідно стягнути і судові витрати щодо вимог немайнового характеру заявлених позивачем, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 5 000грн. та в рахунок відшкодування судових витрат сплачений судовий збір в розмірі 243,60гр. Врешті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.