Ухвала суду № 54672000, 14.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45906/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурора Дурдиєва Р. В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Літвінова Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Літвінова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Літвінова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000712 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням суми застави, яка була сплачена підозрюваним 12.09.2015. У зв'язку із сплатою суми застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та одночасно на нього покладено обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Зазначене повідомлення про підозру було обґрунтоване тим, що начебто під час досудового розслідування було встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 впродовж 2013-2015 років, будучи розпорядником майна ТОВ «Восход», зловживаючи своїм службовим становищем, за сприянням суддів господарських судів України, за попередньою змовою із службовими особами Товарної біржі «Євросоюз», ТОВ «Авіс Фінанс», ТОВ «АБВ-Консалтінг» та ТОВ «Фадж», у порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Восход» вчинив розкрадання майна зазначеного товариства шляхом його продажу підконтрольним підприємствам по ціні, що є значно меншою від ринкової. Внаслідок умисних протиправних дій арбітражний керуючий ОСОБА_1 допустив розтрату майна ТОВ «Восход», що перебувало у його віданні, на суму 1 330 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Як на обґрунтування звернення з відповідним клопотанням, сторона захисту посилається на те, що захисту стало відомо про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при первинному обранні запобіжного заходу для ОСОБА_1 12.09.2015.

Такими новими обставинами є ухвалення господарськими судами рішень, які безпосередньо стосуються предмету розслідування в даному кримінальному провадженні. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. по справі №905/5359/13, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2015 р. Даними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону. При цьому суди дійшли до наступних висновків: «Ліквідатор у встановленому законодавством порядку, самостійно визначив вартість майна банкрута шляхом проведення його оцінки, залучивши до цього професійного оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - ТОВ «ДКС-Експертиза», що підтверджується звітами про незалежну експертну оцінку від 05.02.15р. №135/15/01, №135/15/02, Л.°135/15/03, Лі9135/15/04, Л9135/15/05, №135/15/06, №135/15/07, №135/15/08, №135/15/09, Л°135/15/10, №135/15/11, Леї 35/15/12. Також ліквідатором було замовлено рецензування звітів про незалежну оцінку майна ТОВ «Восход», по кожній з яких отримано відповідні Рецензії, складені 26.03.15р. оцінювачами Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. За змістом ч.3 ст.57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражнім керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, таких звернень ані від комітету кредиторів, ані від окремих кредиторів до господарського суду не надходило, що свідчить про те, що таким правом, у визначений Законом спосіб, кредитор ТОВ «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» не скористався. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення кредитора до суду з відповідним клопотанням в порядку ч.3 ст.57 Закону про банкрутство. Присутнім в судовому засіданні представником ТОВ «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» вказаний факт не спростований та доказів зворотнього суду не надано. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що ліквідатор вчинив неправомірні дії щодо оцінки майна та визначення його початкової вартості.

Доказів, які б підтверджували неправомірність проведення аукціону 10.04.15р. з продажу належного ТОВ «Восход» майна, заявник ТОВ «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» суду не надав, факти порушення при проведенні аукціону вимог закону не обґрунтував та не довів, а тому підстави для визнання недійсними результатів аукціону відсутні.»

Зазначає, що вказане судове рішення спростовує повідомлену підозру ОСОБА_1 в частині вчинення ним продажу майна боржника в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в т.ч. по ціні, що є значно меншою від ринкової.

Наряду з викладеним зазначає, що на спростування підозри в частині визначеного органами досудового розслідування розміру збитку в даному кримінальному' провадженні в розмірі 1 330 млн. грн. (розмір збитку органами досудового розслідування визначений на рівні сукупності кредиторських вимог до боржника ТОВ «Восход»), існують наступні судові рішення: Ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.2015 року в справі №905/5359/13. яка набрала законної сили з моменту її винесення згідно п.12 Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012. та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року в справі № 908/4804/14 (набрала законної сили), якими визнано недійсними договори поруки № 895/БВ/П/12, № 896/БВ/П/12, № 897/БВ/П/12 від 21.12.12, укладеними між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас Профінвест-2012, на підставі яких було незаконно сформовано кредиторські вимоги до боржника ТОВ «Восход» в сумі 900 млн. грн.

Вказаними вище судовими рішеннями 900 млн. грн. із зазначених кредиторських вимог вже визнано недійсними, а 400 млн. грн. - це сума кредиторських вимог заставного кредитора ТОВ «Авіс Фінанс», який погодив ОСОБА_1 оцінку майна, надав свою згоду на продаж ним заставного майна боржника, та отримав кошти від реалізації даного майна на торгах.

Таким чином сторона захисту вважає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є недостатньо обґрунтованою, тому немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну' діяльність, так як злочину він не вчиняв. Його дії щодо продажу з прилюдних торгів заставного майна боржника повністю відповідали нормам чинного законодавства, що підтверджується рішеннями господарських судів.

Також як на підставу для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається на те, що на даний час відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, які обумовлювали обрання для ОСОБА_1 запобіжного заходу в вересні 2015 року. На даний час підозрюваним ОСОБА_1 в повному обсязі і належним чином виконуються процесуальні обов'язки, він сприяє слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось.

У зв'язку з викладеним сторона захисту вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_1 та просить змінити застосований раніше запобіжний захід на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково суду ствердили, що за весь період виконання обов'язків ОСОБА_1 жодних порушень їх виконання не було. Ним в повному обсязі вони виконуються та він жодним чином не зловживає своїми процесуальними правами.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечив, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що за наявності судових рішень, що набрали законної сили та якими спростовується повідомлена ОСОБА_1 підозра, сторона захисту може надати такі документи слідчому чи прокурору у кримінальному провадженні, вони будуть опрацьовані та за наслідками їх опрацювання будуть прийняті відповідні процесуальні рішення у разі встановлення для цього підстав. Вважав обставини, на які посилається захист, такими, що не тягнуть за собою зміну запобіжного заходу. Погодився, що протягом досудового розслідування ОСОБА_1 не порушував покладених слідчим суддею на нього обов'язків та демонстрував належну процесуальну поведінку, проте вважав, що належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечується саме застосованим запобіжним заходом.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали справи №757/41638/15-к, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні №42015100000000712 згідно повідомлення про зміну підозри від 19.08.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2015 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2015 та визначено розмір застави в сумі 97440 грн.

Даною ухвалою ОСОБА_1 зобов'язано у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати такі обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного, визначено до 10.11.2015 та в подальшому продовжено до 06.01.2016.

Відповідно до ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З моменту внесення застави, за час всього кримінального провадження, ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки не порушувались, доказів на спростування означених доводів прокурором в судовому засіданні не надано.

Не надано прокурором й доказів на спростування долучених стороною захисту доказів щодо спростування судовими рішеннями визначеного органами досудового розслідування розміру збитку в даному кримінальному' провадженні в розмірі 1 330 млн. грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

При цьому приймаючи таке рішення, слідчий суддя застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії» стосовно того, що суддя повинен засновувати своє рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

При цьому, враховуючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне повернути внесену заставодавцем ОСОБА_3

12.09.2015 заставу в розмірі 97440 грн.

Поряд із тим, змінюючи запобіжний захід із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки для забезпечення його належної процесуальної поведінки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 10.01.2016.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 203, 309, 376, 532, 534 КПК Україн, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Літвінова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Змінити раніше застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обв'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставу в розмірі 97440 (дев'яноста сім тисяч чотириста сорок) грн. ОСОБА_3 внесену відповідно до квитанції 31797630 від 12.09.2015 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37311001002807;

Код отримувача: 02896745;

Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_1. Ухвала суду від 12.09.2015. Ухвала суду від 12.09.2015. Справа №757/30051/15-к. Платник ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько