Ухвала суду № 54671964, 11.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46772/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурорів Пономаренка А. Д., Авер'янова А. М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Пономаренка А. Д., про продовження до 12.02.2016 строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої менеджером в ТОВ «Діфрано Юніон», не одруженої, не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку виконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477 від 12.10.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві № 561 від 21.08.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, яку останній займає по теперішній час.

Займаючи посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві капітан служби цивільного захисту ОСОБА_4 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_4, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_4, будучи керівником структурної одиниці органу державної влади - начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, ОСОБА_4, як працівник органу державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду заступника директора ТОВ «Росукрконсалтинг» (код ЄРДРПОУ 35829190). У власності підприємства знаходяться офісні приміщення на п'ятому та шостому поверхах в бізнес-центрі «Botanic Towers» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119-121, які перебувають в оренді.

09.10.2015, у невстановлений слідством час, до вказаного підприємства прибув начальник відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_4 з метою здійснення перевірки додержання і виконання товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Росукрконсалтинг» у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5, що ним виявлено порушення правил пожежної безпеки на підприємстві і, якщо ОСОБА_5 не хоче бути притягненим до адміністративної відповідальності, внаслідок виявлених, на думку ОСОБА_4, порушень чинного законодавства, ОСОБА_5 повинен сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22 000 гривень.

У подальшому, 15.10.2015 ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, у телефонній розмові домовився з ОСОБА_5 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди від останнього.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_4 з метою приховування своєї протиправної діяльності вступив у злочинну змову з ОСОБА_1, якій повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5

15.10.2015, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1, якій завчасно, повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, прибув до автомобільної стоянки поблизу ТРЦ «Україна», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ, на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, на зустріч з ОСОБА_5

У подальшому, під час зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, повідомив в розмові ОСОБА_5, що грошові кошти, які приніс останній в якості неправомірної вигоди, необхідно передати його пособнику ОСОБА_1, яка чекає його біля автомобіля. Також, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 придбати конверт, куди скласти грошові кошти, а конверт загорнути у газету.

Повернувшись до автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 на виконання вимоги ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, завернуті у агітаційну газету «Об'єднання самопоміч», ОСОБА_1, яка знаходилась на вулиці поряд із вказаним транспортним засобом за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 22 000 гривень ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, в сумі 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрювану ОСОБА_1 покладено ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 14.12.2015 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій. Виконання слідчих дій у двомісячний термін неможливе у зв'язку із їх значними обсягами, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з'ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій. Необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним прокурор вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1, враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на неї судом вказаних обов'язків.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Зазначили, що відносно ОСОБА_1 існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, та з метою попередження вказаним ризикам необхідно продовжити покладені на підозрювану додаткові обов'язки. Також просили врахувати, що обов'язки попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначені не на два місяці з часу винесення ухвали, а на два місяці з часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Також зазначили, що в постанові про продовження строків досудового розслідування зазначена дати, до якої воно продовжено - 13.02.2015 є технічною опискою.

Підозрювана ОСОБА_1, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування (збільшення чи не зменшення) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказали, що всі свідки в кримінальному провадженні допитані, тому вплив на них виключений, а відтак ризик впливу на свідків відпав. Ризик ухилятись від слідства та суду вважав припущенням прокурора, оскільки ОСОБА_1 має належну процесуальну поведінку, з'являється на всі виклики.

Захисник підозрюваної звернув увагу, що постановою від 10.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.02.2015, тому вказаний документ не можна сприймати як належний.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 /а. м. 68-73/.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри, містяться протоколах допитів свідків ОСОБА_5 від 12.10.2015, 16.10.2015 ОСОБА_7 від 12.10.2015 /а. м. 12-14, 20-23, 17-19/, протоколі застосування заздалегідь ідентифікованих засобів ) грошових коштів від 15.10.2015 /а. м. 24-40/, протоколах затримання осіб від 15.10.2015 /а. м. 41-48, 59-67/, та вважає наведених даних достатніми на даній стадії кримінального провадження для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту. При цьому слідчий суддя не вдається до надання правової кваліфікації діям підозрюваної та до доведеності чи недоведеності винуватості останнього у вчиненні злочину, оскільки вказане не відноситься до повноважень слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, в сумі 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн., а також із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 14.12.2015 включно.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_1 звільнена з-під варти.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно оглянути матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину за співучастю з іншою особою.

Постановою заступника прокурора Київської області Бендика Я. від 10.12.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Посилання захисту на зазначення в означеній постанові про продовження строків досудового розслідування до 13.02.2015 слідчий суддя не вважає такими, що тягнуть нечинність відповідної постанови, так як у ній зазначено про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у разі незгоди із певними покладеними на підозрюваного обов'язками, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку, визначеному ст. 201 КПК України.

Поряд із тим, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню, та покладені обовязки мають бути продовжені у межах двомісячного строку з дня постановлення даної ухавли.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Пономаренка А. Д., про продовження до 12.02.2016 строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 на ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити до 11 лютого 2016 року включно строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя С. В. Шапутько