Ухвала суду № 54671903, 11.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46775/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Бєляєва Б. В.

прокурорів Пономаренка А. Д., Авер'янова А. М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В. В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Пономаренком А. Д., про продовження до 12.02.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище, Черкаської області, з вищою освітою, працюючого начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у правління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському району ГУ ДСНС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцов В. В. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Пономаренком А. Д. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000477 від 12.10.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві № 561 від 21.08.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, яку останній займає по теперішній час.

Займаючи посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві капітан служби цивільного захисту ОСОБА_5 наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_5, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_5, будучи керівником структурної одиниці органу державної влади - начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, ОСОБА_5, як працівник органу державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду заступника директора ТОВ «Росукрконсалтинг» (код ЄРДРПОУ 35829190). У власності підприємства знаходяться офісні приміщення на п'ятому та шостому поверхах в бізнес-центрі «Botanic Towers» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119-121, які перебувають в оренді.

09.10.2015, у невстановлений слідством час, до вказаного підприємства прибув начальник відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_5 з метою здійснення перевірки додержання і виконання товариством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Росукрконсалтинг» у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6, що ним виявлено порушення правил пожежної безпеки на підприємстві і, якщо ОСОБА_6 не хоче бути притягненим до адміністративної відповідальності, внаслідок виявлених, на думку ОСОБА_5, порушень чинного законодавства, ОСОБА_6 повинен сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22 000 гривень.

У подальшому, 15.10.2015 ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, у телефонній розмові домовився з ОСОБА_6 про зустріч з метою одержання неправомірної вигоди від останнього.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 з метою приховування своєї протиправної діяльності вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, якій повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6

15.10.2015, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7, якій завчасно, повідомив про свій злочинний намір щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, прибув до автомобільної стоянки поблизу ТРЦ «Україна», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ, на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, на зустріч з ОСОБА_6

У подальшому, під час зустрічі, з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, повідомив в розмові ОСОБА_6, що грошові кошти, які приніс останній в якості неправомірної вигоди, необхідно передати його пособнику ОСОБА_7, яка чекає його біля автомобіля. Також, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 придбати конверт, куди скласти грошові кошти, а конверт загорнути у газету.

Повернувшись до автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 на виконання вимоги ОСОБА_1 передав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, завернуті у агітаційну газету «Об'єднання самопоміч», ОСОБА_7, яка знаходилась на вулиці поряд із вказаним транспортним засобом за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Київ.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 22 000 гривень ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 821 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 001 196 (один мільйон одна тисяча сто дев'яносто шість) грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 підозрюваному ОСОБА_1 зменшено розмір застави, який тепер становить 250 мінімальних заробітних плат, в сумі 304 500 (триста чотири п'ятсот) грн.

При цьому, відповідно до вказаних ухвал суду на підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 14.12.2015 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій. Виконання слідчих дій у двомісячний термін неможливе, у зв'язку із їх значними обсягами, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з'ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

Крім того, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування у визначений строк не представилося можливим, а ризики передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 не зникли, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

В судовому зсіданні прокурори клопотання підтримали із викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Зазначили, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою, зокрема оскільки органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 є особою, яка займає відповідальне становище, а також відсутні дані щодо вимагання ним неправомірної вигоди. Також вважали відсутніми будь-які ризики, а позицію прокурорів в цій частині вважали надуманою, та посилались на невиправдано великий розмір застави, що визначена в якості альтернативного заходу забезпечення щодо підозрюваного, оскільки, на думку захисту, в обгрунтування такого розміру застави не надано даних щодо наявності виключних обставин при визначенні суми застави чи відповідних даних про майновий стан підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 /а. м. 49-54/.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри, містяться протоколах допитів свідків ОСОБА_6 від 12.10.2015, 16.10.2015 ОСОБА_8 від 12.10.2015 /а. м. 12-14, 20-23, 17-19/, протоколі застосування заздалегідь ідентифікованих засобів ) грошових коштів від 15.10.2015 /а. м. 24-40/, протоколах затримання осіб від 15.10.2015 /а. м. 41-48, 59-67/, та вважає наведених даних достатніми на даній стадії кримінального провадження для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту. При цьому слідчий суддя не вдається до надання правової кваліфікації діям підозрюваної та до доведеності чи недоведеності винуватості останнього у вчиненні злочину, оскільки вказане не відноситься до повноважень слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 821 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 001 196 (один мільйон одна тисяча сто дев'яносто шість) грн., до

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.11.2015 підозрюваному ОСОБА_1 зменшено розмір застави, який тепер становить 250 мінімальних заробітних плат, в сумі 304 500 (триста чотири п'ятсот) грн., строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 14.12.2015 включно.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно оглянути матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи посаду, яку на даний час обіймає підозрюваний. Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисту на нівелювання можливості впливу на свідків тим, що свідків в кримінальному провадженні вже допитано, оскільки доказове значення в кримінальному провадженні мають саме ті показання свідків, що досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Постановою заступника прокурора Київської області Бендика Я. від 10.12.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Зазначення в означеній постанові про продовження строків досудового розслідування до 13.02.2015 слідчий суддя не вважає такими, що тягнуть нечинність відповідної постанови, так як у ній зазначено про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах шістдесяти днів.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваного. Матеріали клопотання не містять даних, за яких в даному випадку та на час розгляду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дало б підстави слідчому судді вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, а тому надходжу до висновку про можливість визначення суми застави в максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 грн., який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В. В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Пономаренком А. Д. - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до 08 лютого 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, - 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_1 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначити до 11 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько