Ухвала суду № 54671779, 09.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37364/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Гайдай Н. А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Новика Є. С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Гайдай Н. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060005854 від 09.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.09.2015 ОСОБА_1 та наглядно знайомий йому ОСОБА_4 разом неофіційно підробляли на будівництві, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мєчнікова, 4/1. Приблизно о 01 год. 00 хв. 08.09.2015, перебуваючи в приміщенні для відпочинку на вказаному будівництві, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, ОСОБА_1 дочекався, поки ОСОБА_4 засне, після чого взяв належну ОСОБА_4 сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходились чоловічі штани вартістю 500 гривень, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, а також мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» продав раніше невідомому йому чоловікові до кіоску з ремонту мобільних телефонів, який розташований в районі станції метро «Контрактова площа» в м. Києві, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 30 гривень, документи викинув, а сумку і чоловічі штани повернув потерпілому ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не збирається переховуватись від слідства, а здійснив крадіжку тому, що йому необхідно було придбати ліки. Просив застосувати до нього запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Вислухавши позиції прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

08.10.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що встановлено на підставі матеріалів, наданих слідчим в обгрунтування клопотання. Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється і самим ОСОБА_1

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності щодо ОСОБА_1 таких ризиків, як:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не офіційно працює та не має постійного місця проживання, з його слів - орендує кімнату подобово;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що раніше ОСОБА_1 судимий, в тому числі і за умисні злочини проти власності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.185 КК України, що може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, встановлені ризики, особу підозрюваного (відсутність у нього постійного місця проживання, соціальних зв'язків, офіційного місця роботи).

Враховуючи всі вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного, тоді як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, що в повному обсязі підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 (згідно ст. 12 КК України - злочин середньої тяжкості), майновий стан підозрюваного, вважає необхідним призначити заставу в мінімальних межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1 (одного) розміру мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 1218,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення ним застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Новика Є. С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Гайдай Н. А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 07 грудня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави - 1 (один) розмір мінімальних заробітних плат, в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060005854.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12015100060005854.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько