Ухвала суду № 54671356, 25.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2907/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про застосування заходу стягнення, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 16 листопада 2004 року вона працює в Смілянському міськрайонному центрі зайнятості, на посаді головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг з працевлаштування, з 17 листопада 2011 року - на посаді головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення, а з 12 травня 2015 року по теперішній час - на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями.

Наказом директора Черкаського обласного центру зайнятості від 24 березня 2015 року № 73-к «Про застосування заходу стягнення» ОСОБА_6 у звязку з низьким рівнем виконання своїх посадових обовязків та недбалим проведенням розслідування страхових випадків, що призвело до незаконних витрат коштів фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оголошена догана.

Вона з цим наказом згідна, оскільки у звязку з коротким проміжком роботи на новій посаді не в повному обсязі оволоділа своїми посадовими обовязками.

9 липня 2015 року наказом директора Черкаського обласного центру зайнятості № 220-к «Про застосування заходу стягнення» їй у звязку з недбалим веденням персональних справ безробітних, невірним прийняттям рішень, що призвело до переплат матеріального забезпечення та враховуючи результати перевірки персональних справ, які були закріплені за провідним фахівцем Смілянського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_6 оголошено догану.

Не погоджуючись з цим наказом, позивачка звернулася з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості і просила суд визнати зазначений наказ неправомірним та скасувати його, при цьому зазначала, що він не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 147, 149, 150 КЗпПУ, вважає, що їй за одне і те ж саме порушення трудової дисципліни застосовано два заходи стягнення догани, що суперечить загальним нормам Кодексу законів про працю, отже, наказ № 220-к є протиправним.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що позивач з 2004 року працює в Смілянському міськрайонному центрі зайнятості. Наказом № 423-к від 16.11.2004 року ОСОБА_6 призначена на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг з працевлаштування Смілянського міськрайонного центру зайнятості.

З 12.05.2015 року згідно наказу № 136-к від 12.05.2015 року ОСОБА_6 переведена на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями . (а.с. 68-69)

Наказом директора Черкаського обласного центру зайнятості № 220-к від 09.07.2015 року «Про застосування заходу стягнення» ОСОБА_6 оголошено догану у звязку з недбалим веденням персональних справ безробітних, невірним прийняттям рішень, що призвело до переплат матеріального забезпечення та враховуючи результати перевірок персональних справ, які були закріплені за провідним фахівцем Смілянського міськрайонного центру зайнятості. (а.с. 5)

Підставою для прийняття наказу стали листи Смілянського міськрайонного центру зайнятості від 02.07.2015 року № 04-12/2632, від 08.07.2015 року № 01-17/27/15 , пояснення ОСОБА_6 від 03.07.2015 року.

ОСОБА_6 від підпису про ознайомлення із наказом відмовилась, про що свідчить складений акт (а.а. 48)

Відповідно до ст. 147 КЗпІІ України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення :1 )догана; 2)звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно положень ст. 147 КЗпП порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Положення про відділ організації працевлаштування населення Смілянського міськрайцентру зайнятості, зокрема п. 5.2 працівники відділу несуть відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або невикористання наданих їм прав, порушення етики поведінки державного службовця та обмежень, повязаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання правил і норм охорони праці та техніки безпеки, незбереження державного майна. З указаним положенням ознайомлена, зокрема й ОСОБА_6 (а.с. 26-29)

Згідно розділу 5 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Смілянського міськрайонного центру зайнятості, затвердженої Директором Черкаського обласного центру зайнятості 02.03.2015 року та з якою ознайомлена ОСОБА_6, провідний фахівець з питань зайнятості несе персональну відповідальність за зясування всіх обставин, які містяться в заяві про надання статусу безробітного та наданих документах , довідках тощо та за конфіденційність інформації, отриманої від клієнтів СЗ. (а.с. 36-39) .

З метою аналізу роботи фахівця з питань зайнятості ОСОБА_6, директором Черкаського обласного центру зайнятості 11.06.2015 року направлено звернення директору Смілянського МРЦЗ про здійснення аудиту ПК, які були чи є закріпленими за ОСОБА_6 (а.с. 22)

08.07.2015 року Смілянським міськрайонним центром зайнятості направлено довідку про результати аудиту. Перевірці підлягали 786 справ, з них по 89 ПК виявлені суттєві порушення вимог «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» в частині достовірності внесених даних, що вплинуло на надання соціальних послуг, особливо підбору підходящої роботи.

По 27 справах виникли сумніви щодо відповідності підписів клієнтів.

Також виявлено суттєві порушення ст. ст.. 22, 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» в частині призначення розміру та тривалості матеріального забезпечення на загальну суму 4712, 34 грн. Допущені недоліки вказують на системне порушення ведення ПК, надання соціальних послуг, призначення розміру та тривалості матеріального забезпечення. (а.с. 23-24 )

Відповідно до ч.З ст. 149 КЗпГІ України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Винесення догани з підстав невиконання або неналежного виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків допускається тільки в тому випадку, якщо працівник не виконував або неналежно виконував покладені на нього трудові обов'язків без поважної причини. Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про винесення догани.

Поважними причинами варто визнати такі причини, що виключають вину працівника.

З огляду на вказані порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду про правомірне застосування директором Черкаського обласного центру зайнятості заходу стягнення до ОСОБА_6 у вигляді догани.

ОСОБА_6 не спростовано належними та допустимими доказами встановлені факти недбалого виконання посадових інструкцій, не надано таких доказів і в ході судового розгляду.

Повторності притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за одне й теж саме порушення судом не встановлено, оскільки наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 24.03.2015 року № 73-к винесений з інших підстав.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та вимогами законодавства про працю.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставним доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом було допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді :