Вирок № 5467134, 24.09.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-177/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Стрельниковой Е.А.

с участием прокурора: Бижко С.В.

защитника: ОСОБА_19

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего высшее образование по специальности юрист-правовед, не женатого, работающего начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 уголовно-исполнительной инспекции в Днепропетровской области, ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 согласно приказа № 80 о/с от 25 октября 2006 года работал на должности начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (г. Днепропетровск) уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.

В связи с занимаемой должностью ОСОБА_1 являлся представителем власти и согласно своим функциональным обязанностям обладал следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: имел право подписи документов инспекции; контролировал соблюдение сотрудниками отдела правил внутреннего распорядка работы отдела; контролировал и оказывал практическую и методическую помощь по исполнению функциональных обязанностей сотрудникам отдела; принимал меры по исполнению приговоров суда; занимался подбором и укомплектованием вакантных должностей отдела; обеспечивал соблюдение законности в деятельности отдела; осуществлял контроль за соблюдением законности при исполнении судебных решений, а также выполнял иные функции.

В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, уголовно-исправительная инспекция устанавливает периодичность и дни проведения регистрации лиц, освобожденных от отбывания наказания с испытанием. Кроме того, пунктом 4.14 «Инструкции о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля относительно лиц, осужденных к таким наказаниям», утвержденной приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний № 270/1560 от 19.12.2003 года, предусмотрено, что относительно осужденных лиц, на которых судом возложена обязанность периодически являться для регистрации, инспектором уголовно-исполнительной инспекции выносится постановление об установлении дней явки на регистрацию от одного до двенадцати раз в квартал, с которым лицо знакомят под роспись. Периодичность явки на регистрацию может изменяться сотрудником инспекции в зависимости от поведения осужденного лица, исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 28 ноября 2008 года, ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытанием на основании ст. 75 УК Украины сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК на осужденного ОСОБА_2 возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и иные обязанности.

ОСОБА_2 4 февраля 2009 года явился в ІНФОРМАЦІЯ_1 районный отдел (г.Днепропетровск) уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный в доме АДРЕСА_1 для установления ему периодичности и дней явки на регистрацию. В связи с отсутствием на рабочем месте инспектора, отвечающего за участок по месту жительства ОСОБА_2, профилактическую беседу с последним провел непосредственно начальник отдела ОСОБА_1 В ходе разговора с ОСОБА_2, ОСОБА_1 стало известно, что последний имеет постоянное место работы и не может являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию более одного раза в месяц, в связи с чем у ОСОБА_1 возник умысел на получение взятки от ОСОБА_2 за установление ему графика явки на регистрацию один раз в месяц.

Так, в ходе проведения беседы, ОСОБА_1, действуя с целью получения незаконного вознаграждения, сообщил ОСОБА_2 о том, что в случае передачи ему взятки в размере 1500 гривен он установит ему график явки в инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, согласился на условия, предложенные ОСОБА_1, однако сообщил при этом, что сумма вознаграждения, назначенная ОСОБА_1 в сумме 1500 гривен, для него значительная и попросил уменьшить ее до 1000 гривен, а также просил предоставить ему время для поиска указанной суммы денежных средств.

Выполняя оговоренные с ОСОБА_2 условия, 4 февраля 2009 года начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (г. Днепропетровск) уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_1 используя свое служебное положение в интересах ОСОБА_2, дал устное распоряжение своему подчиненному инспектору ОСОБА_3, вынести постановление об установлении ОСОБА_2 периодичности и дней явки на регистрацию, определив явку для регистрации один раз в месяц, а именно во второй вторник каждого месяца. После того, как ОСОБА_3, выполняя указание, вынес постановление об установлении ОСОБА_2 графика явки в инспекцию для регистрации.

4 февраля 2009 года ОСОБА_1 лично утвердил указанное постановление и поставил печать инспекции.

Таким образом, ОСОБА_1, используя свое служебное положение, выполнил в интересах ОСОБА_2 со своей стороны все условия, а последний за оказанные им услуги, со своей стороны, должен был передать ему взятку в размере 1000 гривен.

После этого, ОСОБА_2 обратился к ранее знакомому ему ОСОБА_4 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В связи с этим, 16 февраля 2009 года, к ОСОБА_1, действуя по просьбе ОСОБА_2, обратился ОСОБА_4, который поинтересовался графиком явки на регистрацию, установленным ОСОБА_2 В свою очередь ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_4 о том, что 4 февраля 2009 года он, выполняя условия договоренности с ОСОБА_2, используя свое служебное положение, выполнил в интересах последнего действия, связанные с установлением ему периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, за что ОСОБА_2 должен передать ему денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен.

В связи с этим, 16 февраля 2009 года, около 10 час. 40 мин., ОСОБА_1, занимая должность начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (г. Днепропетровск) уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в доме АДРЕСА_1 будучи представителем власти, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленное ему служебное положение, получил от ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 гривен за оказанные им 4 февраля 2009 года услуги в интересах третьих лиц - ОСОБА_2, а именно за установление минимальной периодичности явки последнего на регистрацию в ІНФОРМАЦІЯ_1 районный отдел уголовно-исполнительной инспекции - один раз в месяц.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою не признал на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что с 25 октября 2006 года он занимает должность начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 УИИ в Днепропетровской области, в своей деятельности руководствуется ст.13 Уголоно-исправительного кодекса Украины, предусматривающий также, что начальник инспекции проводит профилактические беседы с осужденными, и может устанавливать график явки осужденных на регистрацию в инспекцию. 04 февраля 2009 года в инспекцию к ним пришел ранее знакомый ему ОСОБА_2, который принес приговор в отношении него, вынесеного Днепропетровским райсудом от 28 ноября 2008 года для того, чтобы стать на учет и ознакомиться с периодичностью явки на регистрацию. В связи с тем, что инспектора, который отвечает по территориальности за ОСОБА_2 не было на месте он лично решил провести с ОСОБА_2 беседу и установить ему график явки для регистрации. В разговоре ОСОБА_2 сообщил ему, что работает и часто выезжает за пределы Днепропетровской области, на что он ему сказал, что как начальник инспекции он может определить ему явки от одного раза до 4 раз в месяц, на что ОСОБА_2 ему ответил, что его не устраивает 4 раза в месяц. После непродолжительного разговора он предложил ОСОБА_2 передать ему денежные средства в виде взятки в размере 1500 гривен, на что ОСОБА_2 ответил, что это для него большая сумма и согласился на сумму 1000 гривен, так как больше у него нет. Так как на тот период у ОСОБА_2 денег не было договорились с ним, что он передаст ему деньги после 10 февраля 2009 года, и он даст ему промежуток, за это время возможность их заработать. После этого он дал указание ОСОБА_3 вынести постановление, в котором установить днем явки для регистрации ОСОБА_2 второй вторник каждого месяца, после чего утвердил его, и ОСОБА_2 расписался об ознакомлении с ним. Таким образом, он выполнил все условия в интересах ОСОБА_2 за что он должен был получить от ОСОБА_2 взятку в размере 1000 гривен. После этого, 10 февраля 2009 года ОСОБА_2 пришел на отметку, он у него спросил за деньги, тот ответил, что он собирает, деньги будут немного позже. 13 февраля 2009 года к нему подошел его знакомый ОСОБА_4, который сообщил ему, что является знакомым ОСОБА_2 и спросил имеются ли в отношении него какие-либо проблемы, на что он ему сообщил, что выполнил в интересах ОСОБА_2 действия и установил ему график отметки один раз в месяц. После этого, 16 февраля 2009 года к нему около 10-10 часов на рабочее место пришел ОСОБА_4, спросил должен ли ему что-нибудь ОСОБА_2, на что он ему ответил, что тот ему должен 1000 гривен. ОСОБА_4 вышел, через 30 минут вернулся к нему в кабинет и передал ему за ОСОБА_2 взятку в размере 1000 гривен, которые он положил под журнал, находящийся у него на столе. После того, как ОСОБА_4 вышел он закрыл за ним дверь, так как понимал, что это взятка. Через несколько минут, подошли люди, представились сотрудниками милиции и прокуратуры, предложили ему открыть двери, он первое время отказывался открыть. За это время взял деньги оставленные ОСОБА_4 с целью сокрыть взятку, начал их рвать, попытался их проглотнуть, у него ничего не получилось и он их выплюнул, попытался спрятать фрагменты купюр по своему кабинету, часть выбросил в мусорное ведро, часть спрятал в шкаф, часть между делами осужденных, находящихся на металлическом стелаже возле шкафа. Через 7-10 минут открыл дверь своего кабинета сотрудникам милиции и прокуратуры. В ходе первоначального осмотра кабинета, деньги не были найдены, произвели осмотр ладоней рук, губ, языка и ротовой полости в УФЛ, на которых было обнаружено свечение желто-зеленого цвета, с которых произведены смывы ватными тампонами и опечатаны. При повторном осмотре кабинета, в тех местах где он их спрятал, были найдены денежные средства, осмотрены и опечатаны (т.1л.д.59-62);

В дальнейшем, будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_1, в присутствии своего адвоката, вину признал частично, показал, что не признает факт вымагательства, а признает получение денежных средств со стороны ОСОБА_4 в сумме 1000гривен в интересах ОСОБА_2, сообщил, что все ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает полностью, кроме некоторых моментов, а именно, что с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 разговор о денежных средствах не вел, а 16 февраля 2009 года он от ОСОБА_4 получил 1000 гривен в интересах ОСОБА_2 как благодарность за ранее выполненные в интересах ОСОБА_2 услуг в части установления ему графика явки один раз в месяц. Менять график явки на регистрацию ОСОБА_2 в инспекцию он не собирался независимо от того получил бы он взятку или нет ( т.1 л.д. 174-175). В дальнейшем при предъявлении обвинения по ч.1 ст.368 УК Украины, в присутствии своего адвоката, ОСОБА_1 на досудебном следствии свою вину признал частично от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины отказался (л.д. 227-228 т.1).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд о его виновности в инкриминируемом ему преступлении исходит из следующих доказательств:

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_2 на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что будучи осужденным в ноябре 2008 года Днепропетровским районным судом по ч.1, 2 ст. 309 и ч.1,2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком три года он 04.02.2009 года явился в уголовно исправительную инспекцию ІНФОРМАЦІЯ_1 района, где ОСОБА_1 с ним провел профилактическую беседу. Когда ставился вопрос об установлении ему дней явки, он сообщил ОСОБА_1, что работает, часто выезжает за пределы области и поэтому ему необходимо установить как можно реже посещение в инспекцию, на что ОСОБА_1 сказал ему, что может оформить явку для регистрации один раз в месяц, но за это он должен ему передать взятку 1500грн., в ином случае он установит ему явку 4 раза в месяц. Таких денег у него не было, он предложил 1000 грн. На что ОСОБА_1 согласился, и ему установили явку один раз в месяц каждый второй вторник. ОСОБА_1 постановление такое утвердил, сказав, что он должен ему передать за это 1000 грн., и он не будет менять ему график явки до конца срока. Однако он сообщил, что сможет передать 1000 гривен после 10.02.2009 года, когда сможет ее собрать на что ОСОБА_1 согласился. 12 февраля 2009 года он обратился к ранее знакомому ему ОСОБА_4, чтобы он решил этот вопрос, так как у него не было таких денег, тот обещал переговорить с ОСОБА_1 Позже ему стало известно, что ОСОБА_4 разговаривал с ОСОБА_1, и тот сказал, что он должен ему 1000 гривен. После этого ОСОБА_4 ему сказал, что у него есть знакомые в милиции, и он напишет заявление о вымогательстве взятки. Как ему стало известно ОСОБА_1 16.02.2009 года получил от ОСОБА_4 1000 гривен в его интересах (т 1 л.д. 108-109);

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 12 февраля 2009 года к нему обратился ранее ему знакомый ОСОБА_2 и сообщил, что начальник УИИ ІНФОРМАЦІЯ_1 района г. Днепропетровска требует у него взятку в размере 1000 гривен за установление ему минимального числа явок для регистрации в период испытательного срока. 13 февраля 2009 года он перезвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон, и договорился с ним встретиться 16.02.2009 года у него на работе. Рано утром 16.02.2009 года по договоренности с ОСОБА_4 пришел к нему, тот ему сообщил, что 04 февраля 2009 года он ОСОБА_2 в его интересах установил минимальную явку для регистрации- один раз в месяц до конца отбывания срока, за что тот должен ему 1000 гривен, в противном случае он используя свое служебное положение установит ему максимальный график явки в инспекцию. Он сообщил ОСОБА_1, что в связи с работой ОСОБА_2 не сможет четыре раза являться в месяц. В ходе разговора, понял, что это вымогательство взятки, осознавая, что иного способа решить ситуацию нет, ОСОБА_1 не отстанет от ОСОБА_2, он решил обратиться в милицию, а ОСОБА_1 сказал, что сейчас попытается найти указанную суму денег и передаст ему вместо ОСОБА_2 на что ОСОБА_4 согласился. Он быстро вышел из здания инспекции, так как у ОСОБА_2 не было такой суммы, он решил обратиться в милицию, достал свои денежные средства в сумме 1000 гривен и направился в ІНФОРМАЦІЯ_1 райотдел, где встретил знакомого ОСОБА_5, которому все рассказал, тот сказал, что знает ОСОБА_1 и попробует с ним переговорить, перезвонил ему на мобильный телефон, ОСОБА_1 ему ответил, что он все ему объяснил и ждет его у себя. Он сообщил ОСОБА_5., что ОСОБА_1 требует взятку, и он будет писать заявление в милицию, на что ОСОБА_5 ответил, чтобы разбирались сами. В это время ОСОБА_5. в его присутствии перезвонил ОСОБА_1, спросил, где он находится, на что ОСОБА_5 сказал, чтобы его в их историю не вмешивали и ушел. А он пошел к дежурному, который направил его к сотрудникам ОГСБЭП ІНФОРМАЦІЯ_1 района, у него приняли заявление, пометили в присутствии понятых предоставленные им деньги в сумме 1000 гривен, вручили ему диктофон и он направился к ОСОБА_1 Войдя к нему в кабинет он достал деньги в сумме 1000 гривен из барсетки и передал их ОСОБА_1, который взял их у него, указал, что данная сумма передается ему до конца отбывания срока ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 деньги положил себе на стол под журнал светлого цвета. Он сразу вышел, ОСОБА_1 за ним закрыл дверь ( т. 1 л.д. 102-104);

Из оглашенных в суде показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5 следует, что 16 февраля 2009 года он в Красногвардейском райотделе увидел ранее знакомого ОСОБА_4, который сообщил ему, что ОСОБА_1 вымагает у него деньги в сумме 1000 гривен за установление осужденному ОСОБА_2 графика явки на регистрацию в инспекцию в виде одного раза в месяц. Так как он знал ОСОБА_1, он сказал ОСОБА_4, что может переговорить с ним и узнать в чем дело. Он со своего мобильного телефона перезвонил на мобильный ОСОБА_1, где в телефонном режиме ОСОБА_1 сказал ему, что он с ОСОБА_4 сегодня уже разговаривал и всю необходимую информацию он уже ОСОБА_4 сообщил и ждет его у себя. Переговорив с ОСОБА_1 он передал разговор ОСОБА_4, тот сказал, что будет писать заявление в милицию о взятке. Через несколько минут ему на мобильный перезвонил ОСОБА_1, спросил, не знает ли он где сейчас находится ОСОБА_4, так как он уже его ждет у себя, на что он ответил, чтобы он его в свою историю не впутывал и сообщил, чтобы он сам искал ОСОБА_4 и вышел из милиции, а ОСОБА_4 направился к дежурному райотдела (т.1 л.д.204-205);

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что утром 16 февраля 2009 года он находился в Красногвардейском отделении милиции по службе, где увидел бывшего сотрудника милиции ОСОБА_4, который сказал ему, что пришел писать заявление на начальника уголовно-исполнительной службы ОСОБА_1 о вымогательстве взятки. Он отобрал у ОСОБА_4 заявление, зарегистрировал его в книге. Начальник подготовил о задержании ОСОБА_1 с поличным. На ОСОБА_1 поступала неоднократно информация, что он берет взятки с осужденных людей. Было получено разрешение и легализовано разрешение на аудио, видеосъемку. В служебном кабинете по АДРЕСА_1, в присутствии двух понятых провели пометку денежных средств, которые предоставил ОСОБА_4. Помечали средством - Проминь 1, ярко желто-зеленого цвета. Разложили купюры, взяли баллон с красным колпачком на расстоянии 10 15 см, на одной стороне распылили, на второй стороне распылили. Распылили контрольный образец - лист бумаги, опечатали его в пакет, деньги помеченные отдали ОСОБА_5, а также вручили ему маленький диктофон «Олимпус» черного цвета. Применялись технические средства, наблюдали. Сначала к ОСОБА_1 в кабинет зашел ОСОБА_4 с помеченными деньгами, когда он вышел, сразу зашли следователь прокуратуры, понятые он и другие сотрудники милиции. Дверь ОСОБА_1 была закрыта на замок изнутри, стучали громко, чтобы впустил, ОСОБА_4 понимая, что взял взятку, дверь не открывал. Минут через 7 впустил их в свой кабинет. После, как зашли, старшим был следователь прокуратуры, он представился и предложил выдать денежные средства. ОСОБА_1 шел в полный отказ, он достал только свои деньги. Факт получения взятки отрицал. Стали проводить осмотр кабинета в присутствии понятых. Подключили ультрафиолетовую лампу, выключили свет, увидели стол светился ярко-желтым цветом, руки, рот, язык светились. На его вопрос, что, почему светится, ОСОБА_1 отвечал, что не знает. Была вероятность, что ОСОБА_4 съел помеченные деньги-взятку, поэтому следователь прокуратуры предложил ОСОБА_1 с его разрешения сделать процедуру, он согласился и они поехали на экспертизу в больницу, где обнаружили, что желудок пустой. В кабинете оставались сотрудники милиции и инспекции. Когда вернулись с больницы, то в присутствии понятых продолжили осмотр кабинета. До их приезда с больницы, сотрудники обнаружили 1 фрагмент денег, далее при повторном в мусорном ведре обнаружили фрагменты, поняли, что ОСОБА_4 деньги порвал и пожевал, а часть фрагментов денег запихнул между папок. Фрагменты денег собирали как мозаику, следователь компоновал. Номера купюр совпадали с номерами указанными в протоколе пометки денег. Фрагменты, под лампой светились, они были опечатаны и изъяты;

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что он работая старшим оперуполномоченным ОБСБЭП ІНФОРМАЦІЯ_1 райотдела, 16 февраля 2009 года, принимал участие в задержании человека, который подозревался в факте взяточничества, пояснили, что подано заявлениеОСОБА_4 о взятке в сумме 1000 гривен. Он присутствовал при пометке денежных средств в служебном кабинете ОСОБА_6, в помещении ОБЭСБЭП на АДРЕСА_6. При пометке присутствовало двое понятых и ОСОБА_4. Деньги были ОСОБА_4. После пометки денег, ОСОБА_5 дали диктофон. Через время он с оперуполномоченным ОСОБА_8 подъехали к месту совершения преступления, к исполнительной службе, на АДРЕСА_1. Подошли к двери кабинета ОСОБА_1, дверь долго не открывали. Через 10 минут, ОСОБА_4 сказал, что, что-то с замком. Выбили дверь, были понятые, следователь, сотрудники милиции. Следователь попросил ОСОБА_1 представиться, попросил достать деньги. ОСОБА_4 достал деньги, сказал это его личные, спросили у него есть ли еще деньги. Он ответил, что нет. Начали делать осмотр кабинета. Включили лампу, начали проверять, деньги, которые дал ОСОБА_4, они не светились, заметили, что руки, рот и губы светятся. Спросили у ОСОБА_1, ел ли он деньги, он не отвечал. Заподозрили, что он съел деньги, повезли его делать гастроскопию, а его с оперуполномоченным оставили, чтобы никто не проник в кабинет, с ними находились также две сотрудницы инспекции и наблюдали. Никто с посторонних вкабинет не входил. Потом все вернулись, сказали, что в желудке нет денег, и начали повторный осмотр кабинета. Искали деньги в кабинете, находили в разных местах помещения мелкие кусочки денежных купюр. 1-й фрагмент купюры 200 гривен он обнаружил под левой ножкой стола, где сидел в рабочее время ОСОБА_1 Видно было, что 200 гривен и номер купюры, находили фрагменты в мусорном баке от входа слева, остальные денежные средства находились в стеллаже посредине дел, между страницами. Когда закончили все следственные действия, в протоколе поставили подписи, обнаруженные фрагменты опечатали и изъяли;

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 16 февраля 2009 года он принимал участие в пометке денег, которые происходили в его служебном кабинете на АДРЕСА_6. При пометке денег присутствовали понятые, деньги предоставил ОСОБА_4, который должен был передать взятку ОСОБА_1 Он попросил ОСОБА_4 в присутствии понятых кратко рассказать, тот пояснил, что у него ОСОБА_1 вымогал 1000гривен за установление графика посещения один раз в месяц ОСОБА_2. Деньги разложили, опылили, также опылили контрольный образец, который опечатали, опыленные деньги передали ОСОБА_4, вручили ему также цифровой диктофон «Олимпус» и дальше еще технические средства. Составлялся протокол, ни у кого замечаний не было по протоколу. Когда ОСОБА_4 вышел из кабинета ОСОБА_1 он находился на стоянке напротив входа в служебное помещение с сотрудниками милиции ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также понятые девушка и парень. Как только ОСОБА_4 вышел все зашли в коридор, кабинет ОСОБА_1 был закрыт. Он стучал просил открыть. Где-то через пять минут дверь открыли, зашел следователь прокуратуры, понятые, сотрудники милиции начали проводить следственные действия. Спрашивали, где деньги, ОСОБА_1 молчал. Включили свет, ультрафиолетовой лампой посмотрели руки ОСОБА_1, обе ладони и полость рта светились ярко желтым. Предполагалось, что ОСОБА_4 съел деньги, поэтому его увезли на скорую помощь на ул. Свердлова, 70, где денег не обнаружили, а обнаружили язву у ОСОБА_1 Вернулись в кабинет продолжили осмотр, обнаружили несколько фрагментов денежных средств, часть в мусорном ведре, под столом пару штук, основная масса фрагментов находилась между папок с документами на стеллаже в мокром виде. Составлялся протокол, присутствовали понятые, все фрагменты денег опечатывали и изъяли. В период осмотра кабинета он отлучался с места осмотра, чтобы забрать у ОСОБА_4, который его ждал на улице, в присутствии двух понятых диктофон;

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 16 февраля 2009 года к ним на работу пришел ОСОБА_4 около 11 часов утра. Он зашел в помещение, она с инспектором мыли полы, так как уборщицы нет. Он спросил: «начальник на месте?». Они ответили, что да, ОСОБА_4 прошел, пробыл у ОСОБА_1 в кабинете минуты 3 и выбежал, быстробыстро шел и за ним сразу вошли сотрудник милиции и прокуратуры, показали служебные удостоверения, среди них был ОСОБА_10, они прошли по коридору к начальнику, дверь была закрыта, стали ее выламывать. Сотрудник с камерой забежал, стали стучать в дверь, на просьбу открыть ОСОБА_4 ответил, что проблемы с замком, открыл дверь сам, она слышала, что ключом открыл. Пригласили понятых, она тоже зашла в кабинет, видела, как светили ОСОБА_1 руки, губы, было свечение на ладошках и губах. Один сотрудник прокуратуры начал составлять протокол, не могли найти купюры. Все в кабинете перерывали, кусок плинтуса оторвали. За плинтусом, в столе два, ничего не нашли и повезли ОСОБА_1 в больницу на гастроскопию, а она с ОСОБА_11 остались с 2-мя сотрудниками милиции, которые были в поле зрения их постоянно, один из них в районе стола нашел кусочек купюры. В кабинет никто из посторонних не входил. Через 1,5 часа привезли ОСОБА_1, и она вышла в коридор, так как было много людей, дверь в кабинет была открыта, сотрудники начали смотреть архив, мусорное ведро рассыпали, осмотрели. В мусорном ведре нашли части денежных купюр. В шкаф начальника складываются дела снятые с учета архив, и там нашли кусочки. Начали составлять протокол, описывать, присутствовал следователь, сотрудник БЭПа, понятые. Подписывали понятые протокол, и она подписала, что ознакомилась, так как изъяли журнал, личные дела, которые светились. Деньги разложили по пакетам, веревка, печать. Все унесли с собой. В 15 часов она вернулась в свой кабинет. Также пояснила, что она отвечает за канцелярию 04.02.2009 года она регистрировала дело наОСОБА_2, документы пришли по почте, в районе обеда. Было распоряжение и копия приговора на ОСОБА_2, она зарегистрировала и начальник все расписал. ОСОБА_2 был расписан инспектору ОСОБА_3. Она видела ОСОБА_2, около 15 часов, он зашел к ним в общий кабинет, там с ними был ОСОБА_4. Она дала ОСОБА_2 бланки заполнить, но так как инспектора ОСОБА_3 не было, а они были заняты почтой, то ОСОБА_4 взял ОСОБА_2 к себе ознакомиться.

Аналогичные показания в части проведения осмотра кабинета ОСОБА_1 дали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что у него было дело по исполнению суда - ОСОБА_2. ОСОБА_2 после приговора суда пришел в инспекцию, начальник его ознакамливал с порядком отметки, потому что он отсутствовал. 04.02.2009 года он с утра был на территории, когда пришел на работу на столе у него лежало дело ОСОБА_2. Дни явки ОСОБА_2- один раз в месяц, каждый второй вторник, установил начальник ОСОБА_1 Он только заполнил постановление. Лично с ОСОБА_2 он не общался. В постановлении о явке на регистрацию была роспись ОСОБА_2 об ознакомлении с постановлением, подпись начальника ОСОБА_1 «затверджено», и карандашом проставлено, что явка во вторник, начальник ОСОБА_1 делал;

Свидетель ОСОБА_13, пояснил, что в феврале 2009 года к нему на ул. Рабочей, подошел сотрудник милиции предложил поучаствовать в следственных действиях понятым, кратко пояснили, что по задержанию на взятке, он согласился. Пошли с 2-мя сотрудниками в отделение, где была табличка по борьбе с экономическими преступлениями, на АДРЕСА_6, первый этаж девятиэтажного жилого дома. В кабинете находился сотрудник, понятая девушка, человек, который передавал деньги, там пометили деньги 1000 гривен, под лампой было видно свечение, передали деньги человеку, который должен был их передавать, вели протокол, он знакомился с ним подписывал. Потом они отправились в уголовную исполнительную службу, подъехали на машине. Сначала в помещение зашел человек, который давал деньги. Через 10 минут, когда он вышел, забежали все остальные, дверь у ОСОБА_1 была закрыта, постучали, через 10 минут открыл, зашли, кроме ОСОБА_1 в кабинете у него больше никого не было, спросили где деньги, ОСОБА_1 говорил нет денег. В помещении были еще две женщины сотрудники. Начали производить обыск в кабинете, в 10-30 часов или 11 часов, присутствовала вторая понятая девушка, но другая не та, что была понятой при пометке денег. У ОСОБА_1 при себе была личная мелкая сумма. Включили лампу, светили руки, они были в желто-салатовом цвете пальцы обеих рук, и полость рта светили, был желто-салатовый цвет, такой же, язык, губы, гортань. У ОСОБА_1 спрашивали, почему светится, он ничего не пояснял, говорил, что не знает. Делали смыв с рук, рта, ватные тампоны опечатывали, бирочки подписывали, составляли протокол, он и вторая понятая подписывали, в протоколе все правда была. Вторая понятая также за всем наблюдала. Сначала думали ОСОБА_1 съел деньги, и его повезли в больницу, следователь прокуратуры, он и сотрудники милиции. Вторая понятая не ездила. В кабинете ОСОБА_1, когда они уезжали в больницу оставались сотрудники милиции и сотрудники исполнительной службы- 2 девушки. Когда вернулись, начали снова осмотр кабинета, вторая понятая также присутствовала, обнаружили купюры, некоторые пожеванные, порванные, под столом, между дел, в урне. Мелкие кусочки собирали, складывали в купюры, чтобы совпадали и заносили в протокол. 1 купюра «500», «200» и «100», светились ярко желтым цветом, который не отличался от цвета на руках и полости рта ОСОБА_1, когда их светили. Номера купюр сверяли с протоколом пометки. Он проверил и подписал протокол. Все обнаруженное складывали в мешки и опечатали. Еще светился журнал на столе перед столом ОСОБА_1 Окрашена была или первая или вторая страница внутри, сверху журнал светился. Проводилась видеосъемка. Свои показания данные им на досудебном следствии подтвердил в полном объеме, указал, что присутствовал при передаче ОСОБА_4 и технических средств;

Свидетель ОСОБА_14, подтвердила в суде подписанные ею показания на досудебном следствии , которые в части обстоятельств при осмотре кабинета ОСОБА_1 16.02.2009 года она дала аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13;

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в середине февраля 2009 года ее попросили быть понятой при пометке денег, она согласилась. Ей кратко объяснили, что она должна делать, пояснили, что у ОСОБА_4 требуют взятку, называлась фамилия ОСОБА_4. В служебном кабинете с баллончика метили деньги, которые предоставил ОСОБА_4, он присутствовал в кабинете, ОСОБА_4 доставал деньги и давал их для пометки в купюрах 500, 200 и по 100 гривен, их пометили, пометили также бумажку отдельно, которую поместили в кулек, опечатали, бирку повесили. Вторым понятым был мальчик. Помеченные деньги передали ОСОБА_5 и ему еще передали диктофон, чтобы записать на него разговор как передаются деньги, сначала его прослушали на нем не было записи, потом передали его ОСОБА_5. Составляли протоколы, она и второй понятой их подписывали. Все было очень быстро 10-15 минут;

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что в середине февраля 2009 года, она находилась в районе ул. Рабочей, возле магазина «Корзинка» сотрудники милиции пригласили её в качестве понятой, засвидетельствовать, что ОСОБА_4 передал диктофон сотруднику милиции, ей сказали, что на пленке разговор про передачу взятки. В ее присутствии и присутствии второй понятой, ОСОБА_4 передал диктофон «Олимпус» сотруднику милиции, сказал, что цена взятки 1000 гривен, запись на диктофоне прослушали, разговор был между двумя мужчинами о решении какого-то вопроса за каки-то услуги, диктофон опечатали, составили протокол, она и вторая понятая подписали. В начале марта её вызывали в прокуратуру прослушать запись, пакет открывали и запечатывали в её присутствии в прокуратуре на ул. Рабочей, визуально это были тот же пакет и бирка, повреждений не было, запись разговора была та же. После прослушивания записи, диктофон подключили к ноутбуку, и произвели перезапись на дисковой носитель с надписью «ESPERANSA», DVD-R. Затем прослушали запись на дисковом носителе, она была идентична записи имеющейся на цифровом носителе. Составляли протокол она и вторая понятая его подписали, он соответствовал действительности;

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_17

Кроме показаний свидетелей вина ОСОБА_1 подтверждается следующими исследованными в их свовокупности доказательствами:

Приказом Управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области № 80 о/с от 25 октября 2006 года, где ОСОБА_1 назначен на должность начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (г. Днепропетровск) уголовно-исполнительной инспекции управления с 01 ноября 2006 года. Звание капитана внутренней службы имеет на основании приказа №47 о\с от 30.06.2007 года (т.1 л.д.28,31);

Заявлением ОСОБА_4, зарегистрированного 16.02.2009 года, вх. №906 в Красногвардейском РО ДМУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к уголовной ответственности начальника УИИ ІНФОРМАЦІЯ_1 района ОСОБА_1, который вымагает у него взятку в сумме 1000гривен за выставление в журнале посещений отметки не чаще 1 раза в месяц его знакомому ОСОБА_2 (т.1 л.д. 19);

Протоколом от 16.02.2009 года, где перед передачей денежных средств ОСОБА_4 с целью дальнейшей их передачей ОСОБА_1, с помощью спецсредства «Проминь», помечены купюры номиналом 500 гривен серии ГТ 1996350, 200 гривен серии ВГ 5264628 и 3 шт. по 100 гривен серии АЗ 4442584, ГГ 5489869, БУ 2653884 (т. 1 л.д. 22-23);

П ротоколом осмотра места происшествия 16.02.2009 года, с применением видеокамеры на видеокассету VHS серия AWAH 725 ES-45, где в ультрафиолетовом свечении, на ладонях обеих рук ОСОБА_1, на губах, языке, его ротовой полости обнаружено свечение краски желто-зеленого цвета, смывы с которых сняты ватными тампонами, которые опечатаны и изъяты, изъят журнал бежевого цвета на котором обнаружена краска желто-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 6-8);

В ходе проведения 16.02.2009 года дополнительного осмотра места происшествия в служебном кабинете ОСОБА_1 обнаружены возле письменного стола ОСОБА_1, в мусорном ведре, за шкафом, а также между личными делами осужденными, расположенных на металлическом стеллаже, фрагменты денежных средств, купюр номиналом 100, 200 и 500 гривен, на которых, а также на личных делах, между которыми обнаружены фрагменты денег, в УФ лучах обнаружено свечение краски ярко желто-зеленого цвета. Обнаруженные фрагменты денег переписаны в протокол, опечатаны и изъяты, изъято и личное дело ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 13-16);

Выводами эксперта № 70/06/12-148/804 от 16.03.2009 года, где на ватных тампонах со смывами губ, полости рта, левой руки ОСОБА_1, с журнала № 6, на личных делах № 1/05, №10/05 и журнала № 6, на фрагментах денежных средств, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность . Сорок фрагментов бумаги, предоставленные на исследование, составляли ранее: 3 банкноты номиналом по 100 гривен НБУ с серийными номерами: ГГ 5489869, АЗ 4442584, БУ 2653884; 1 банкноту номиналом 200 гривен НБУ серийным номером ВГ 5264628; 1 банкноту номиналом 500 гривен НБУ с серийным номером ГТ 1996350. Данные банкноты (до разрыва), полученные 16.02.2009 года ОСОБА_1 в качестве взятки от ОСОБА_4, соответствовали банкнотам номиналом 100, 200 и 500 гривен Национального Банка Украины, находящимся в официальном обращении (т. 1 л.д. 89-98);

Согласно протокола от 16.02.2009 года с участием лаборанта у ОСОБА_1 отобраны образцы крови в количестве 1мл из пальца правой руки, слюны на марлевый тампон ( т.1 л.д. 73);

По заключению эксперта № 128 от 25.02.2009 года, на фрагментах денежных купюр из двух пакетов в количестве 7 штук установлено наличие слюны без добавки крови и пота. При серологичном исследовании слюны был выявлен антиген А, который является групоспецефифеским для слюны ОСОБА_1, что не исключает возможность происхождения слюны на фрагментах денежных купюр от него (т. 1 л.д. 74-85);

Протоколом очной ставки от 16.02.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1,где последний подтвердил полностью показания ОСОБА_4 о передачи ему взятки в сумме 1000 гривен в интересах ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 106-107);

В ходе очной ставки 16.02.2009 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_2 полностью подтвердил ранее данные им показания, который сошлись с показаниями ОСОБА_1, подтвердившего факт разговора с ОСОБА_2 относительно передачи им денежных средств за выполнение в его интересах по установлению графика явки на регистрацию денежных средств в виде взятки в сумме 1000 гривен, (т. 1 л.д. 111-112);

Протоколом осмотра видеозаписи от 16.02.2009 года, произведенной в ходе проведения осмотра места происшествия служебного кабинета ОСОБА_1 на видеокассету марки VHS AWAH 725 ES-45 (т. 1 л.д. 215-216);

Протоколом осмотра личного дела ОСОБА_2 № 20/09 от 23.02.2009 года, где имеется постановление об установлении дней явки на регистрацию ОСОБА_2 и осмотренных копий в судебном заседании, которое датировано 04 февраля 2009 года, указан день явки на регистрацию - второй вторник каждого месяца, утверждено постановление 04.02.2009 года подписью ОСОБА_1, имеется роспись ОСОБА_2 4.02.2009 года об ознакомлении с постановлением. Распоряжение Днепропетровского районного суда об исполнении приговора, который вступил в законную силу с отметкой инспекции вх.93, 04.02.09 г.. Приговор на ОСОБА_2 от 28.11.2009 года. Листок регистрации на ОСОБА_2, где имеется его подпись регистрации за 04.02.2009 года и за 10.02.2009 года. Ксерокопия паспорта на ОСОБА_2 и справка с ПП «ЛУГА-ДНИПРО» , исх.№11 от 09.02.2009 года (т. 1л.д. 157);

Протоколом прослушивания аудиозаписи разговора от 31.03.2009 года, состоявшегося 16.02.2009 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (т. 1л.д. 211-212);

Протоколом осмотра видеозаписи от 03.04.2009 года, состоявшейся 16.02.2009 года во время беседы ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в служебном кабинете последнего, и просмотренной в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-233);

Совокупность приведенных выше доказательств согласуются с показаниями ОСОБА_1 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, где он дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 50-53, 59-62), в дальнейшем будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника не отрицал факт получения денежных средств от ОСОБА_4 в сумме 1000 гривен в интересах ОСОБА_2 ( л.д. 174-175 ).

Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в судебном заседании, суд не принимает во внимание и расценивает их как неправдивые.

Суд исходит из того, что свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании утверждали, что они оговорили ОСОБА_1, о чем написали явки с повинной. ОСОБА_2 утверждал, что 28 декабря 2008 года ему позвонил мужчина, представился ОСОБА_18 сотрудником ІНФОРМАЦІЯ_1 и попросил посодействовать в даче взятки 1000-1500 гривен. Он отказался. В конце января он пришёл в уголовно-исполнительную инспекцию, принёс дела с почты, и с ОСОБА_1 составили необходимые документы, установили ему дни явки: один раз в месяц в первый вторник. Потом позвонил ему участковый ОСОБА_5 и попросил встретиться с двумя его коллегами. Они попросили его посодействовать в даче взятки ОСОБА_1, что делать ему ничего не придется, т.к. от него пойдёт бывший участковыйОСОБА_4, а если он не согласиться, то найдут способ его посадить.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании утверждал, что в начале февраля 2009 года заместитель начальника ОБЭП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 в своем кабинете, где находился ОСОБА_2, которого он ранее знал, когда работал участковым. ОСОБА_10 попросил его переговорить с ОСОБА_1 за ОСОБА_2, который ходит на отметки и ему нужно выехать за границу. Он согласился и 09 февраля позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, который сказал ему, что ОСОБА_2 должен будет ходить отмечаться. После чего он пошёл к ОСОБА_10 и рассказал, что человек не готов помочь. Спустя неделю он приехал по просьбе ОСОБА_10, который предложил ему помочь «реализовать» взятку ОСОБА_1 пообещав ему помочь в его вопросе по его уголовному делу, где он проходил обвиняемым по ч.2 ст.368 УК Украины. На что он согласился. 16 февраля работники БЭП дали ему деньги 1000 гривен, чтобы передать в качестве взятки, и записывающее устройство. Лично ОСОБА_2 не обращался к нему с просьбой о помощи, не говорил ему, что ОСОБА_4 просил деньги.

Данные показания в суде свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не согласуются между собой, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5, которые подтвердили, что 16.02.2009 года ОСОБА_4 сообщил им, что у его знакомого ОСОБА_2 за установление ему минимального графика посещений инспекции ОСОБА_1 требует взятку в сумме 1000 гривен и ОСОБА_2 просил его помочь ему в этом вопросе, в связи с чем, он подал заявление в ІНФОРМАЦІЯ_1 райотдел. Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_15 пояснили, что ОСОБА_4 16.02.2009 года присутствовал при пометке денег, которые сам добровольно предоставил, пояснил, что денежные средства с него вымогает начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 уголовно-исполнительной службы ОСОБА_1 за разрешение ОСОБА_2 минимального количества отметок, ему были переданы помеченные и переписанные в протокол денежные средства и диктофон «Олимпус» для записи передачи взятки, что подтверждается и протоколом от 16.02.2009 года ( т.1 л. д. 22). Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пояснили, что в их присутствии 16.02.2009 года ОСОБА_4 передавал сотруднику милиции диктофон «Олимпус», где ОСОБА_4 пояснил, что на записи разговор с ОСОБА_1 при передаче ему взятки 1000 гривен, диктофон опечатали, в дальнейшем прослушали, занесли запись в протокол, переписали запись на дисковой носитель, что подтверждается протоколом передачи технических средств от 16.02.2009 года ( т.1 л.д.25) и протоколом прослушивания аудиозаписи от 31.03.2009 года (т.1 л.д.211-213). Кроме того, запись разговора изложенном в протоколе, не отрицалась в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Факт передачи взятки подтверждается также просмотренного в судебном заседании видеоматериала произведенного ОСОБА_4 с помощью специальных технических средств, состоявшихся 16.02.2009 года в служебном кабинете начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 на лазерном диске «инв.129 т н\т дозвил 2660 от 02.04.2009г» ( т.1 л.д., 231, 232-233), выводами экспертов № 70/06/12-148/804 от 16.03.2009 года и № 128 от 25.02.2009 года (т. 1 л.д. 74-85, 89-98) и протоколом от 16.02.2009 года, где были помечены денежные средства обнаруженные в кабинете ОСОБА_1, номера купюр которых совпали с номерами купюр денежных средств обнаруженных в кабинете ОСОБА_1 16.02.2009 года ( т.1 л.д. 22-23).

.

Кроме того, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве свидетелей и на очных ставках с ОСОБА_1 давали подробные пояснения, о разговорах с ОСОБА_1 о договоренностях с ним, о сумме взятки, сроках ее оплаты, количествах встреч, в деталях которых могли знать только они. Их показания на досудебном следствии (т. 1 л.д. 102-104, 106-107, 108-109, 111-112 ) согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и доказательствами в их совокупности, а также показаниями на досудебном следствии ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, где ОСОБА_1 подтверждал получение взятки от ОСОБА_4 в сумме 1000 гривен в интересах ОСОБА_2 ( т.1 л.д. 50-53, 59-62, 174-175).

Суд учитывает, что свидетель ОСОБА_4, бывший участковый ІНФОРМАЦІЯ_1 райотдела, капитан милиции осужден по приговору ІНФОРМАЦІЯ_1 районного суда г.Днепропетровска от 12 марта 2009 года к пяти годам лишения свободы по ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 УК Украины, а ОСОБА_2 задержан Бабушкинским райотделом по ч.3 ст.185 УК Украины, что не согласуется с их доводами свидетеля ОСОБА_4 о том, что за его помощь в способствовании дачи взятки ОСОБА_1 ему обещано было содействие и помощь в его вопросе по уголовному делу и с доводами свидетеля ОСОБА_2, что ему угрожали посадить, если он не согласится содействовать в даче взятки ОСОБА_1

В ходе рассмотрения дела доводы о провокации взятки проверялись прокуратурой ІНФОРМАЦІЯ_1 района г. Днепропетровска, где при дополнительной проверке по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_2 факт провокации получения ОСОБА_1 взятки со стороны сотрудников ОГСБЭП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в том числе и заместителя начальника данного отдела ОСОБА_10 не нашел свое подтверждения, в связи с чем, прокуратурой приняты постановления от 29.04.2009 года и от 26.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 370 УК Украины на основании ч.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

Отмеченные обстоятельства свидетельствует о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в личных интересах намеренно дали неправдивые показания в суде с целью способствовать уклонению подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление, при этом данные показания являются надуманными и несоответствующими действительности.

К доводам подсудимого ОСОБА_1 изложенными им в заявлении в судебном заседании о прекращении уголовного дела, где он указал, что денежные средства в сумме 1000 гривен от ОСОБА_4 получил для передачи их ОСОБА_5 по его же просьбе, суд относится к ним критически и находит их такими, которые не согласуются с обстоятельствами дела, являются неубедительными, не подтвердились в судебном заседании, противоречат фактически вышеперечисленным установленным обстоятельствам дела, и такими, которые суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежания ответственности за совершение им средней тяжести преступления.

В ходе рассмотрения дела проверялись заявления ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_9 о применении к ним недозволенных методов со стороны сотрудников милиции и ОСОБА_10 Проверка проводилась прокуратурой ІНФОРМАЦІЯ_1 района г.Днепропетровска, где факты указанные ОСОБА_1 и ОСОБА_9 не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователь прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_1 района г. Днепропетровска 20.07.2009 года, вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины по факту применения незаконных методов со стороны заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 во время досудебного следствия к ОСОБА_1 и ОСОБА_9, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_1 при проведении досудебного следствия давал подробные объяснения, которые б не могли быть известны оперативным работникам или следователям. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 неоднократно на досудебном следствии допрашивался в присутствии своих защитников (т.1 л.д.174-175,207-208, 227-228), при этом он или его адвокаты не заявляли о применении к нему физического или психического воздействия. Никто из них на тот период не обращался с жалобами ни к следователю, ни к прокурору.

Вышеуказанные доказательства, на основе которых суд делает выводы о виновности подсудимых, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает факт получения ОСОБА_1 взятки в сумме 1000 гривен от ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 368 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах третьих лиц какого-либо действия, с использованием служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести. Подсудимый по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 65, 145), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, болеет язвой 12-ти перстной кишки (т. 1 л.д. 144), не женат, не работает, ранее не судим, имеет удостоверение ветерана войны- участника боевых действий . Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, суд полагает целесообразным, для исправления и предупреждения совершения новых преступлений избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1 меру наказания связанную с лишением свободы на минимальный срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах власти. При этом, оснований для применения ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру, способу и тяжести совершенного им преступления и его исправлению.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать 938 гривен 40 копеек за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 89).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, и назначить наказание в виде: Два года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах власти на срок два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить из подписки о невыезде на- содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25 августа 2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины семь суток с 16 февраля 2009 года по 23 февраля 2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 938 (девятьсот тридцать восемь) гривен 40 копеек за проведение экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства:

- видеокассету «VHS» AWAН725 ЕС-45, дисковой носитель с надписью «Еsреransа», DVD-R, лазерный диск с надписью «інв. 129 т н/т дозвіл № 2660 від 02.04.2009»; 40 фрагментов денежных средств, номиналом 100, 200 и 500 гривен, которые были изъяты в служебном кабинете ОСОБА_1 ; ватные тампоны со смывами с ладоней правой и левой руки ОСОБА_1, со смывами с его губ, языка и ротовой полости; ватные тампоны со смывами с журнала № 6 учета лиц, изъятого с рабочего стола ОСОБА_1, хранящиеся при материалах дела, - оставить хранить при материалах дела;

- цифровой диктофон «ОLУМUS» VN100РС, переданный под сохранную записку оперуполномоченному ОГСБЭП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 214), - вернуть ОСОБА_6;

- оригинал личного дела осуждённого ОСОБА_2 №20/09 от 4 февраля 2009 года, переданное под сохранную расписку инспектору РО УИИ ІНФОРМАЦІЯ_1 района ОСОБА_12 (т.1 л.д.172), - вернуть в ІНФОРМАЦІЯ_1 районный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Днепропетровской области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко