Рішення № 5467118, 05.05.2008, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-165/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Терновский районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального

господарства виконкому Криворізької міської ради, Комунального житлового

підприємства № 22 , третя особа Комунальне підприємство „.Зелене господарство"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 16.05.2006 року близько о 09.30 годині на належний йому автомобіль марки ГАЗ-2410,1977 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував в районі будинку 8 по вул. Бірюзова в м. Кривому Розі впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що цивільно-правову відповідальність за даним позовом повинні нести УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП № 22 і просить стягнути з них солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8711.63 грн., 500 грн. вартості проведення експертизи, 40 грн. вартості фотографій та моральної шкоди 12000 грн., а разом просить стягнути на його користь 21251.63 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов, оскільки відповідно до п.2.2 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України виконання господарських заходів щодо утримання зелених насаджень покладається на підрозділи органів місцевої державної виконавчої влади та підприємства на території яких зростають зелені насадження. УЖКГ міськвиконкому повинно було організувати роботу щодо обліку та контролю за зеленими насадженнями, а КЖП № 22 повинно було безпосередньо проводити роботи щодо благоустрою на ввіреній йому території. Відповідачі не надали ніяких доказів в обгрунтування своїх заперечень. Компетентний спеціаліст, ботанік, науковий працівник підтвердив, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було хворе і ушкоджене, потребувало утилізації, між тим, місцеві органи самоврядування та КЖП не вжили заходів, що його балансового обліку та подальшої ліквідації , тому, на його думку, саме УЖКГ та КЖП повинні нести відповідальність за позовом.

Представник УЖКГ виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав , вважає, що орган, який він представляє є неналежними відповідачами. Відповідно до п.7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населеннях пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 визначено процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників. Обов'язок по видаленню аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень. Згідно довідки УЖКГ на його балансі дерева по вул.. Бірюзова не знаходяться. Рішенням від 29.05.2002 року визначені обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів. Згідно делегованих повноважень виконавчі комітети районних у місті рад організовують благоустрій території та дотримання вимог санітарного стану району, здійснюють контроль за станом благоустрою виробничих територій, організацію озеленення, охорони зелених насаджень, водойм, додержання режиму використання територій водоохоронних зон і прибережних смуг та приймають рішення щодо списання та знесення зелених насаджень, здійснює контроль за порядком знесення зелених насаджень суб'єктами господарювання, яким було надано ордер на знесення. Просить відмовити у задоволенні позову до УЖКГ виконкому міськради.(ах.92).

Представник КЖП № 22 ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі і показала, що біологічна експертиза проведена особою, яка не являється експертом і не має відповідної ліцензії. Від мешканців вул.. Бірюзова не надходило до КЖП-22 повідомлень або скарг, що біля їх будинку знаходиться дерево яке перехилилось і його необхідно зрубати. їх працівники оглядали дерево і прийшли до висновку, що воно не було трухлявим та сухим, так як крона у нього була зелена, вважають, що воно впало за форс мажорних обставин від дії сильного вітру, а тому вина КЖП-22 відсутня. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві вони не оспорюють. Таким чином, КЖП № 22 не повинно нести відповідальність за позовом і з нього не може бути стягнута ні матеріальна , ні моральна шкода. Просить відмовити у задоволенні позову до КЖП № 22.

Представник третьої особи Комунального підприємства „ Зелене господарство", у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 16.05.2006 року близько о 09.30 годині на автомобіль марки ГАЗ-2410, 1977 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . належний позивачу ОСОБА_4 (а.с.36 ), яким він керував в районі будинку 8 по вул.. Бірюзова в м. Кривому Розі впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Всі відповідачі не визнали позов, наполягають, що дерево було неушкоджене живе, утилізації не підлягало, його падіння сталося внаслідок незгоди, сильного вітру, який стався в день події.

Між тим, їх думка спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до довідки авіаційної метеорологічної станції цивільної ОСОБА_5 від 23.08.2007 року за № 10.02.-318 в період з 09.00 години до 11.00 годин 16.05.2006 року в м. Кривому Розі, тобто в момент падіння дерева, спостерігався північно-східний вітер швидкістю 5-Ю м/с, малохмарна, без опадів, температура повітря 14-17 градусів С (а.с.123). Відповідно класифікації вітер такої сили відноситься до категорії помірного. Між тим, цей вітер не відноситься за метеорологічною класифікацією до штормового, буревію чи урагану. Доказів того, що у день падіння дерева було оголошено по місту штормове попередження суду сторонами не було надано. Дерево , яке впало на автомобіль, належний позивачеві, у порушення вимог ч.5 ст.28 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів", не перебувало ніде на балансовому обліку ( а.с. 198 ).

Судом була призначена у справі ботаніко-біологічна експертиза, проведення якої було доручено кандидату біологічних наук, державному аудитору, доценту кафедри ботаніки та екології Криворізького педагогічного університету ОСОБА_6

Відповідно до висновку цієї експертизи від 16.11.2007 року сухостійкість тополі пірамідальної, яка росла на прибудинковій території біля будинку № 8 по вул. Бирюзова в м. Кривому Розі, була внаслідок старіння та хвороби дерева. Несуча , опорна частина дерева була піддана значному гнилісному розкладенню від основи до висоти 1,5+2,0 м, що в значній мірі знизило стійкість дерева. Значні розклади механічної тканини деревини і відсутність більш як на половину по навкружності кори тополя, є характерною ознакою його всихання. Внаслідок пошкодження прикореневої (комлевої) частини тополі на 80%, життєдіяльність його була значно ослаблена і ця обставина обумовлювала його утилізацію шляхом безпечного спила. Явні, видимі ознаки відмирання нижньої частини деревини та навіть незначний вітровий вплив є безпосередньою причиною падіння тополі 16.05.2006 року внаслідок зламу його в найбільш ослабленій гнилісним розкладом частини комлевої на рівні 1,5 + 2,0 м від кореневої шийки (а.с. 160).

Представником КЖП № 22 заперечувалась легітимність цієї експертизи, оскільки ОСОБА_6 не є судовим експертом.

Між тим, ні в ході попереднього, ні в ході судового розгляду ніхто із відповідачів не надав суду відомості, щодо наявності установи чи особи, яка має кваліфікацію судового експерту з цих питань, а також не клопотали про дорученням цим особи проведення судової експертизи.

Висновки ОСОБА_6 щодо наявності ушкоджень на дереві, яке впало на автомобіль позивача, підтверджуються доданими до матеріалів справи фотографіями та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює акт від 16.05.2006 року, складеного комісією в складі завідуючою відділом житлово-комунального господарства Тернівського району в місті ОСОБА_7, в.о. директора КЖП № 22 ОСОБА_8, провідним інженером КЖП № 22 ОСОБА_9, майстром дільниці № 2 ОСОБА_10 про те , що дерево, яке 16.05.2006 року впало на проїжджу частину дороги біля будинку № 8 по вул.. Бірюзова в м. Кривому Розі і при цьому пошкодило автомобіль ГАЗ-2410, було в задовільненому стані, крона зелена, дерево живе, коріння не прогнивши, пошкодження стовбуру не виявлено, земельні роботи біля нього не проводилися (а.с.63), так як особи які його підписали не є фахівцями в галузі біології , працюють в КЖП № 22 - відповідача по справі, тобто зацікавленими в результатах її розгляду.

Оскільки на підставі ст.60 ЦПК України відповідачі у справі не клопотали про проведення судової експертизи, суд на підставі ст.57 ЦПК України приймає в якості доказу висновок спеціаліста у сфері ботаніки та біології ОСОБА_6, кваліфікація якого підтверджується копією його диплому про освіту ЛВ BE № 011217. дипломом кандидату наук ДК № 019966 та сертифікатом екологічного аудитора ЕА № 057 (ах. 163-164).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що падіння дерева на належний позивачеві автомобіль не було наслідком дії непереборної сили чи інших форс-мажорних обставин, до падіння дерево вже знаходилось у неналежному стані і не було своєчасно утилізоване уповноваженими органами.

Згідно з підпунктом 7 пункту „ а" ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР „ Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших

населених пунктів України ( затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року № 70, зареєстровані в Мінюсті 14 грудня 1994 року за № 301/511; далі-Правила) державне управління зеленим господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади.

Пунктом 2.6 Правил передбачено, що безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст) здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади; на них покладаються функції: контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.1999 року № 161/5 було затверджене Положення про управління житлово-комунального господарства виконкому міськради, до якого вносились у 2003 та 2005 році зміни та доповнення ( а.с. 221-225).

Згідно до п.3.2 цього Положення організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території , а елементами благоустрою є зелені насадження ...на прибудинкових територіях ( ст.21 п.2).

На підставі п.1.2 Положення УЖКГ є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Суд вважає, що УЖКГ виконкому Криворізької міської ради неналежним чином була організована робота щодо обліку зелених насаджень у місті, здійснення їх інвентаризації, що призвело до наявності на території міста дерев, які потребують утилізації. Не здійснювався відповідачем і належний контроль за діяльністю підпорядкованих підприємств.

Крім того, суд вважає, що разом із УЖКГ виконкому міськради відповідальність за заподіяну внаслідок падіння дерева шкоду повинно нести солідарно і Комунальне житлове підприємство № 22.

Комунальне житлове підприємство № 22 було засноване виконкомом Криворізької міської ради з метою забезпечення надійної експлуатації, ремонту та збереження житлових і не житлових приміщень, їх інженерних систем, а також благоустрою території; реалізації на практиці житлової політики держави, рішень Криворізької міської ради, її виконкому, а також наказів УЖКГ ( п.2.2. Статуту КЖП № 22)

Відповідно до цілей своєї діяльності Підприємство організує і проводить утримання... об'єкті в благоустрою, прибудинкових територій (п.2.3 Статуту , а.с. 187). Згідно до п.4 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 року № 391 ( з наступними змінами та доповненнями) моніторингом довкілля займаються, у тому числі, Держжиткомунгосп, його органи на місцях, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери їх управління. Відповідно до п.8 цього Положення безпосередньо Держжитлокомунгосп та його органи здійснюють моніторинг довкілля щодо питної води централізованих систем водопостачання; стічних вод міської каналізаційної мережі і очисних споруд; зелених насаджень у містах і селищах міського типу ( ступінь пошкодження ентомошкідниками, фітозахворюваннями тощо); підтоплення міст і селищ міського типу.

Таким чином, суд вважає недоведеними заперечення представника відповідача КЖП № 22 з приводу того, що це підприємство не повинно здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території зони обслуговування КЖП.

КЖП № 22 також є юридичною особою і може нести відповідальність за позовом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка .її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, на підставі наданих доказів, доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 шкоди з вини відповідачів УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП № 22, які недбало ставились до виконання своїх обов'язків, внаслідок чого, залишилось не облікованим та не оглянутим ушкоджене старе дерево, яке потребувало утилізації, між цими обставинами та падінням дерева суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв'язку.

Саме з цих відповідачів солідарне підлягає стягненню на користь позивача заподіяна матеріальна та моральна шкода, а у позові до інших відповідачів повинно бути відмовлено.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач посилається на висновок у звіті № 060 авто товарознавчого дослідження від 26.05.2006 року, згідно до якого матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля ГАЗ-2410, держномер 89665 АА внаслідок падіння дерева складає 8711,63 грн. (а.с. 17-41).

Відповідачі відмовились від проведення судової авто товарознавчої експертизи, доводи, викладені в вищеназваному звіті не спростували іншими доказами, у зв'язку з чим суд приймає в якості доказу в обґрунтування розміру матеріальної шкоди звіту авто товарознавчого дослідження від 26.05.2006 року і стягує 8711.63 грн. солідарно з відповідачів УЖКГ виконкому міськради та КЖП № 22.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз'ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов'язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не пред'явив будь-які докази, які свідчать про погіршення стану його здоров'я внаслідок перенесених страждань. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач переживав з приводу погіршення стану належної йому власності. У зв'язку із необхідністю проведення ремонтних робіт після падіння дерева, змінилися звичні умові його життя, т. я. він займається перевезенням овочів та фруктів, тобто транспортний засіб позивачеві був необхідний і як засіб для існування його і йог сім'ї, тому певні моральні страждання він поніс.

На підставі викладеного суд, виходячи із принципів розумності, об'єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 12000 грн. до 2000 гривен, що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем, страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідачів УЖКГ та КЖП № 22.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідачів УЖКГ та КЖП N 22,підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в сумі 500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та витрат за виготовлення фотографій в сумі 40 грн., а разом 540 грн.,

згідно наданих платіжних документів.(а.с.16а )

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.3О Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР „ Про місцеве самоврядування в Україні", ст.13 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України ( затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року № 70, зареєстровані в Мінюсті 14 грудня 1994 року за № 301/511; Положенням про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 року № 391 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст.3,10,11, 60, 86,88,212,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_11 Михайловича задовольнити частково.

Стягнути солідарно с Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( р/р 26004100813001, МФО 305619 КФ АКБ „ Укрсоцбанк" ОКПО 03364234, м. Кривий Ріг, пл. Радянська. 1) та з Комунального житлового підприємства № 22 (р/р 2605053503058 КФ Приватбанк, МФО 305750 код ЗКПО 25522633, юридична адреса: 50077 м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди -8711,63 гривен та моральної шкоди - 2000 гривен (дві тисячі гривен), судових витрат 540 грн., а разом 11251,63 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подасться на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.