Постанова № 54671014, 12.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14020/14-к

Провадження №: 1-кп/752/83/15

УХВАЛА

12.11.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Хоменко О.Л.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно

КСЄНІЧА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 191; ч.4 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого ч.3 ст. 191; ч.4 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, обвинуваченого ч.3 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, Росія, громадянки України, яка проживала за адресою: м. Київ, Оболонська Набережна, 3АДРЕСА_1, обвинуваченої ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191; ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Пальчукова О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

представника потерпілого ОСОБА_9;

представника цивільного позивача ОСОБА_10,

встановила:

Перед початком судового розгляду захисники звернулися до суду з клопотанням про відвід прокурора Пальчукова О.Ю.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 необхідність відводу прокурора мотивував тим, що останній в порушення наказу Генерального прокурора України, та кодексу професійної етики, на судовий розгляд прийшов без форменного одягу, що, як вважає захист, не дає законних повноважень приймати участь у розгляді провадження.

В свою чергу захисник ОСОБА_6 в обґрунтування підстав відводу прокурора відмітила, що прокурор Пальчуков О.Ю. демонструє однобічний та упереджений підхід до розгляду справи; на стадії попереднього судового розгляду висловлював категоричну впевненість у винності обвинуваченого ОСОБА_2; демонстрував неодноразово поверхове знання матеріалів справи та низький професійний рівень; на межі цинізму вимагав для хворої ОСОБА_4, приводу до суду; демонстрував неформальне спілкування із представником потерпілого, цивільного позивача.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання щодо відводу прокурора.

Прокурор в своїх поясненнях відмітив, що визначених процесуальним законодавством підстав для його відводу, сторона захисту не навела, обставини які би свідчили про його упередженість та необ»єктивність відсутні.

Представник потерпілого та цивільного позивача відмітили, про відсутність підстав для відводу прокурора.

Вислухавши сторони та інших учасників, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Та обставина, що прокурор Пальчуков О.Ю. на розгляд кримінального провадження з»явився без форменого одягу, не є підставою його відводу, оскільки встановлення повноважень прокурора визначено процесуальним законодавством, і не залежить від наявності форменного одягу.

Посилання в заяві, як підстави відводу висловлені захисником ОСОБА_6, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Вчинення ряду вищезазначених дій прокурором, про які іде в клопотанні захисника, визначенні повноваженнями прокурора, які регламентуються ст. 36 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників про відвід прокурора Пальчукова О.Ю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

______ _______ ______

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13