Рішення № 54670781, 25.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9613/15-ц

Провадження № 2/712/2832/15

Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2014 році уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №008-23080-290114 від 29.01.2014 р. про надання кредиту на купівлю товару. Погашення кредитної заборгованості зобов'язався здійснювати щомісячно не пізніше 29 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 122 грн. відповідно до графіку платежів (додаток). Крім того, 05.08.2014 року він уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-050814 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів розрахунку. При цьому, відповідно до умов договору, банк здійснює дистанційне розпорядження з переміщенням грошових коштів між рахунками (додаток). Для своєчасного погашення кредитних зобов'язань відповідно до графіку, позивач уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-0508 N від 05.08.2014 р. про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування із погашенням заборгованості по кредитному договору до 27 кожного місяця по договору №008-23080-290114 у сумі 119 грн. Відповідач - ПАТ «Дельта банк» 03.03.2015 р. договірні зобов'язання не виконав і кошти у сумі 119 грн. до 27 лютого 2015 року на рахунок банку по договору №008-23080-290114 не перерахував. Відповідач за свої ж невиконані зобов'язання, незаконно застосував штрафні санкції на суму 250 грн. Крім того, відповідно до ч. З умов договору, ОСОБА_1, надав банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь банку з будь - якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на його ім'я у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що вникла на підставі цього договору, в порядку передбаченому у правилах. На підставі даної вимоги і для своєчасного погашення кредитних зобов'язань позивач відкрив поточний рахунок №26200703465645, уклавши договір №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. «Ощадна картка №1 Dеbіt», яка відповідно до вимог п.2.1. передбачає дію цього договору, а саме: до повного виконання зобов'язань сторонами (додаток). Для своєчасного погашення кредитних зобов'язань відповідно до графіку платежу ОСОБА_1, уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. про надання банківської посуги за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування із погашенням заборгованості (чергового платежу) автоматично за допомогою електронної програми до 27 кожного місяця по договору №008-23080-290114 у сумі 119 грн., а саме за допомогою послуги сервіс «Календар платежів» з функціоналом «Автоплатіж» в Інтернет-банкінгу mуDЕLТА. У лютому з невідомих причин ПАТ «Дельта банк» не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до договору №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. і кошти у сумі 119 грн. на рахунок 29096011026686 по договору №008-23080-290114 не перерахував, про причини не повідомив. Дізнавшись про порушення банком договірних зобов'язань по угоді №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. позивач надіслав йому скаргу. За порушення банком взятих на себе зобов'язань по одному договором від 05.08.2014 року, по іншому договору банк керуючись ч. 4 договору №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. на позивача незаконно нарахував штрафні санкції у сумі 250 грн. Вважає, що дії банку ПАТ «Дельта банк» (відповідач) є незаконними, а саме за те, що відповідач неправомірно нарахував штрафні санкції. Просить визнати дії банку незаконними, і відновити становище яке існувало до порушення та зобов'язати банк виконати обов'язок в натурі по скасуванню штрафних санкцій, та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Заявою від 21.10.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 3780,68 грн. пені шляхом зарахування на його рахунок для подальшого погашення кредиту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання дій банку незаконними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання банку виконати обов'язок в натурі по скасуванню штрафних санкцій, позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди та пені просив залишити без розглдяу, про що судом постановлена відповідна ухвала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуваючи свою позицію тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки стосовно АТ «Дельта Банк» введена тимчасова адміністрація та здійснюються заходи щодо відновлення платоспроможності банку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2014 року уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №008-23080-290114 від 29.01.2014 р. про надання кредиту на купівлю товару. Погашення кредитної заборгованості зобов'язався здійснювати щомісячно не пізніше 29 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 122 грн. відповідно до графіку платежів.

Також позивач 05.08.2014 року уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-050814 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів розрахунку. При цьому, відповідно до умов договору, банк здійснює дистанційне розпорядження з переміщенням грошових коштів між рахунками.

Для своєчасного погашення кредитних зобов'язань відповідно до графіку, позивач уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-0508 N від 05.08.2014 р. про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування із погашенням заборгованості по кредитному договору до 27 кожного місяця по договору №008-23080-290114 у сумі 119 грн. 03.03.2015 р.

Відповідач - ПАТ «Дельта банк» 03.03.2015 р. договірні зобов'язання не виконав і кошти у сумі 119 грн. до 27 лютого 2015 року на рахунок банку по договору №008-23080-290114 не перерахував. При цьому, відповідач застосував до позивача штрафні санкції на суму 250 грн. Хоча, відповідно до ч. З умов договору, ОСОБА_1 надав банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь банку з будь - якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на його ім'я у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що вникла на підставі цього договору, в порядку передбаченому у правилах. На підставі даної вимоги і для своєчасного погашення кредитних зобов'язань позивач відкрив поточний рахунок №26200703465645, уклавши договір №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. «Ощадна картка №1 Dеbіt», яка відповідно до вимог п.2.1. передбачає дію цього договору, а саме: до повного виконання зобов'язань сторонами (додаток). Для своєчасного погашення кредитних зобов'язань відповідно до графіку платежу ОСОБА_1, уклав з ПАТ «Дельта банк» договір №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. про надання банківської посуги за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування із погашенням заборгованості (чергового платежу) автоматично за допомогою електронної програми до 27 кожного місяця по договору №008-23080-290114 у сумі 119 грн., а саме за допомогою послуги сервіс «Календар платежів» з функціоналом «Автоплатіж» в Інтернет-банкінгу mуDЕLТА. У лютому 2015 року ПАТ «Дельта банк» не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до договору №001-23334-050814 від 05.08.2014 р. і кошти у сумі 119 грн. на рахунок 29096011026686 по договору №008-23080-290114 не перерахував, про причини не повідомив.

ОСОБА_1 04.03.2015 року звернувся зі скаргою до ПАТ "Дельта Банк", якою просив виконати договірні зобов'язання та погасити заборгованість по кредитному договору, шляхом перерахування коштів з його рахунку, на що 24.03.2015 року отримав відповідь вих.№ 05- 2920077, якою йому було повідомлено про те, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

З 05.10.2015 р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Згідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК Ураїни)

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на копни та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення закону та умови договору банківського вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до договору №001-23334-0508 N від 05.08.2014 р. про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування із погашенням заборгованості по кредитному договору до 27 кожного місяця по договору №008-23080-290114 у сумі 119 грн. 03.03.2015 р. банк зобов'язався перераховувати кошти позивача на погашення кредитних зобов'язань, проте, не виконав свої обов'язки, чим порушив права ОСОБА_1 Отже, заборгованість по первісному кредитному договору виникла з вини банку, а не ОСОБА_1, тому нарахування штрафних санкцій з боку банку є неправомірним.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 615, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по нарахуванню штрафних санкцій ОСОБА_1 незаконними, відновиши становище, яке існувало до порушення, зобов'язавши ПАТ "Дельта Банк" скасувати штрафні санкції, нараховані ОСОБА_1 за кредитним договром № 008-23080-290114 від 29.01.2014р. з березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: