Ухвала суду № 54670335, 25.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/10272/15-к

№ провадження 1-кс/646/6262/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Агаркової Ю.В., прокурора Нігруце Р.А., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 через захисника ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка Ю.В.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

18.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 через захисника ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Шуліка Ю.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Шуліка Ю.В. при проведенні підготовчого судового засідання грубо порушено норми процесуального права, які полягають в тому, що суддя Шуліка Ю.В. допустила до участі у справі, не перевіривши повноваження, у якості захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, у якого, як пізніше зясувалося у судовому засіданні 07.12.2015 року, було відсутнє право здійснювати захист у кримінальному провадженні, оскільки 08.09.2015 року до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про припинення дії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю на один рік.

Так, у підготовчому судовому засіданні розглядалось клопотання захисника ОСОБА_4В про повернення обвинувального акту, за результатом підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд на 30.11.2015 року.

Вважає, що є підстави для відводу суду, так як подальший судовий розгляд справи призведе до порушення норм Кримінально процесуального кодексу України, та буде слугувати підставою для скасування вироку незалежно від прийнятого судом рішення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що про відсутність повноважень на здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_4 стало відомо після проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Таких обставин заява про відвід не містить.

По своїй суті заява про відвід є незгодою з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, перевірка повноважень учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України покладається на секретаря судового засідання.

Зазначені у заяві про відвід підстави не є обставинами, що виключають участь судді Шуліка Ю.В, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 через захисника ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка Ю.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.М. Шелест