Ухвала суду № 54670312, 24.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12454/15-к

№ провадження 1-кп/646/642/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю прокурора: Бондар В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060001759 від 17.08.2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання та вказав, що 23.10.2015 року не зявився у судове засідання, у звязку з перебуванням на роботі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник також заперечували проти даного клопотання, у звязку з тим, що стороною обвинувачення не доведені ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком його дії до 07.11.2015 року.

У підготовче судове засідання, що було призначено на 23.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Підтверджень своїх доводів, наданих у судовому засіданні, щодо поважності неявки у судове засідання, призначене на 23.10.2015 року, у звязку з перебуванням на роботі ОСОБА_2 також надано не було. Також прокурором подані докази, що ОСОБА_2 пред' явлена нова підозра у вчиненні злочину, після надходження обвинувального акту до суду.

Судовим розглядом також встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2016 року включно.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом без поважних причин не зявився у судове засідання, пыдозрюэться у вчиненны нового злочину, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, тому більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти процесуальним ризикам, визначеним ст.177 КПК України, у звязку з чим суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Задоволенню також підлягає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який ним скоєно в період іспитового строку призначеного іншим вироком суду, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: вчинити інший злочин

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 21 лютого 2016 року включно.

4. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 21 лютого 2016 року включно.

6. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 21 лютого 2016 року включно.

Визначити для ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плати, що становить 97440,00 грн. (девяносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК, провадження №646/642/2015.

У разі внесення застави у розмірі 97440,00 грн. ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_2, з-під варти в звязку з внесенням застави, покласти на нього наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; зявлятись на виклики суду.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним обовязків, а саме: якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський