Ухвала суду № 54670054, 25.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/15704/15-к

№ провадження 1-кс/646/6412/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Безсонної Д.В., прокурора Косіченко М.М.

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060002748 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючй, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22.12.2015, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі малознайомого йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_1, діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного спяніння, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, знаходячись в жилій кімнаті, де спав потерпілий, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, розподілили свої ролі таким чином, що ОСОБА_4 звязав скотчем руки ОСОБА_3 з метою подавлення його волі до опору, після чого продовжував тримати його, коли в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали кожний наносити ОСОБА_3 удари руками по голові та тулубу, в результаті чого нанесли останньому не менше 10 травмйючих ударів, спричинивши тим самим ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області голови та шиї у вигляді: 3 саден в лобній ділянці, по одному садну в правій навколоочній ділянці, на спинці носа праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи, на передній шиї в верхній та середній третинах, на правій бічній поверхні шиї в середині і нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї в середині третині; по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, в проекціях горизонтальних частин правої та лівої гілок нижньої щелепи з розповсюдженням на бічні поверхні шиї; тілесні ушкодження в області тулубу в проекції правої ключиці, в проекції мечеподібного відростка грудини, а також тілесні ушкодження в області кінцівок у вигляді: по одному синцю на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній та нижній третинах, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, що згідно висновку експерта №6816-Ая/ від 23.12.2015, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернувся до потерпілого та висунув вимогу про повідомлення місцезнаходження його пенсійної карти та пін коду до неї, в той час коли ОСОБА_4 збирав у полімерний пакет, що мався при ньому, речі потерпілого, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн. та пенсійну карту для виплат «ПраватБанк» на імя ОСОБА_3 із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 774,75 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав під столом у кімнаті; мобільний телефон «fly DS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 25.12.2015 239,85 грн., який лежав в тій же кімнаті на кріслі; електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», вартістю 318,00 грн.; електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», вартістю 264,00 грн. та електромашинку для гоління «Харків 6103М» вартістю 50,00 грн. В результаті такого фізичного та психологічного натиску з боку нападників, ОСОБА_3 вимушений був виконати висунуті до нього вимоги, та назвав пін код своєї пенсійної карти «ПриватБанку», після чого, досягши своєї спільної злочинної мети, дізнавшись пін код пенсійної карти потерпілого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1946,60 грн.

22.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002748 старшим слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6

25.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючй, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2, який прямо вказав, що 22.12.2015 року на нього вчинили розбійний напад ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідками ОСОБА_8, яка добровільно видала сім карту мобільного оператору «Лайф», яка належить потерпілому, яку їй передав за місцем її мешкання 22.12.2015 року ОСОБА_5; даними протоколу огляду від 24.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав речі потерпілого, а саме, мобільний телефон та пенсійну карту «ПриватБанк», та ОСОБА_4 добровільно видав дві електромашинки для стрижки та електромашинку для гоління, які були ними викраденні під час розбійного нападу на ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи №6816-Ая/ від 23.12.2015 року, згідно якої встановлені тілесні ушкодження у потерпілого; висновком товарознавчої експертизи № 418 від 25.12.2015 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015220060002748 від 22.12.2015 року.

25.12.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження №12015220060002748 від 22.12.2015, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, висновком товарознавчої експертизи №418 від 25.12.2015 року, протоколом огляду від 24.12.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №6816-Ая/15 від 23.12.2015 року щодо отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.12.2015 року,протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.12.2015 та 23.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_2 встановлено, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючй, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, вул .Леніна, 5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави зазначений прокурором у судовому засіданні у розмірі 20 мінімальних заробітних плат є обґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 гривень (20 Х 1218,00 гривень = 24360, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060002748 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №42015220000001104 від 17.12.2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 37318008000164, Призначення платежу застава, справа №646/15704/15-к, пр. №1-кс/646/6412/2015, підозрюваний ОСОБА_2, платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220060002748 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва