Рішення № 54669982, 28.12.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 635 / 1547 / 15-ц

2 / 636 / 1247 / 2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 60400,00 грн., у звязку з невиконанням узятих на себе зобовязань за попереднім договором від 22.11.2014 року про намір продажу житлового будинку та за договором № 1 про внесення змін до попереднього договору від 03.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 уклали попередній договір про продаж будинку розташованого за адресою: с. Рогань, вул. Мічуріна, 22, Харківського району Харківської області. За його умовами ОСОБА_2 зобовязаний був підготувати документи для продажу та здійснити продаж будинку ОСОБА_1 до 18.00 годин 1 лютого 2015 року. Зазначені умови договору ОСОБА_2 не виконав, тому позивач просив стягнути з нього 60400,00 грн. за порушення умов договору.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 23.07.2015 року (а.с. 69), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 діючий за договором про надання правової допомоги від 20.03.2015 року (а.с. 18) в судовому засіданні проти позову заперечував вказавши, що після укладення попереднього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.02.2015 р. був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до попереднього договору відповідно до якого за взаємною згодою, добровільно було змінено пункт 1 основного договору та його було викладено в новій редакції, відповідно до якої строк відчуження майна було встановлено до 18-00 годин 25 лютого 2015 р. Зазначений термін відповідач не порушував. Прибув до нотаріуса, але ОСОБА_1 на зустріч не прибув та у нотаріуса не був, про що свідчить свідоцтво про встановлення факту, складеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 Відповідно свідоцтва нотаріуса, ОСОБА_2 25 лютого 2015 р. о 18 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні нотаріуса за адресою: м. Харків, провулок Банний, 1.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклав попередній договір про продаж будинку розташованого за адресою: с. Рогань, вул. Мічуріна, 22, Харківського району Харківської області, з ОСОБА_1 (а.с. 4, 5). За його умовами ОСОБА_2 зобовязаний був підготувати документи для продажу та здійснити продаж будинку ОСОБА_1 до 18.00 годин 1 лютого 2015 року. ОСОБА_2 не встиг підготувати документи для відчуження будинку і за спільною домовленістю 03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода № 1 в котрій була визначена дата відчуження до 18.00 годин 25 лютого 2015 року (а.с. 82).

В призначений час ОСОБА_2 прибув к нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення необхідних дій та підписання договору купівлі продажу будинку розташованого за адресою: с. Рогань, вул. Мічуріна, 22, Харківського району Харківської області. Інший контрагент, ОСОБА_1, в означений час до нотаріуса не прибув по невідомим для ОСОБА_2 причинам. Будучі в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_2 намагався телефоном звязатися з ОСОБА_1, але безрезультатно.

В нотаріальній конторі відповідач пробув до кінця робочого часу нотаріуса (до 18 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року) і впевнившись, що ОСОБА_1 не має наміру прибути к нотаріусу для підписання угоди ОСОБА_2 попросив нотаріуса зафіксувати цей факт офіційно. На вищезазначену вимогу нотаріусом було складено документ, що встановлює факт неприбуття ОСОБА_1 до нотаріальної контори (свідоцтво про встановлення факту від 25.02.2015 р., реєстраційний № 91 (а.с.93). Крім того, на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2 надіслав нотаріально посвідчену заяву в котрій запропонував ОСОБА_1 прибути до нотаріальної контори в пятиденний термін з дня отримання листа та укласти договір купівлі будинку та за умовами попереднього договору в заяві ОСОБА_2 вказав, що «у разі недодержання від ОСОБА_3 відповіді по спливу зазначеного терміну зобовязання за попереднім договором припиняються Ваші зобовязання за цим договором вважаються невиконаними , а часткова попередня оплата, отримання мною, не повертається» (а.с. 90).

Зазначена заява була відправлена рекомендованою кореспонденцією ДП «Укрпошта», про що свідчить фіскальний чек про сплату послуг поштового звязку. Поштове відправлення с заявою повернулася відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання», так як ОСОБА_1 не зявився до відділення пошти для його отримання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Ст. 627 ч. 1 ЦК України («ОСОБА_6 договору») зазначає, що відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, положення ч. 3 ст. 631 ЦК України зазначає, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що договором № 1 від 03.02.2015 року були внесені зміни до пункту першого попереднього договору від 22.11.2014 року про продаж будинку розташованого за адресою: с. Рогань, вул. Мічуріна, 22, Харківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких термін договору від 22.11.2015 року був продовжений до 25.02.2015 року, отже, відповідач своїми діями умови та взяті на себе зобовязання за даним договором не порушив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 627, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,4,8,10,11,15,60,209,213,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд,протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя