Постанова № 54669776, 16.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9622/15-п

Провадження № 3/645/3267/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором корпорації « Елкор» » мешкає за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Дружби, б. 16, кв.2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 р. при перевірці корпорації « Елкор»» де ОСОБА_1І працює директором встановлено правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, всього в сумі 166105 грн. (ряд.24 Декларації) 25544 грн., податок на прибуток, всього в сумі 40887 грн., чим порушено ст. 138.2, 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 ст. 139, п. п. 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інкримінована ОСОБА_1І ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1І повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 287 серії АА № 743364 від 13.11.2015 року, актом перевірки за № 1104 /20-36-22-02-07 / 30287744 від 13.11.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -