Ухвала суду № 54669692, 14.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6013/15-ц

Провадження № 2-з/645/148/15

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було задоволено заяву директора Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, та набранням рішенням законної сили, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок.

Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року скасовано та передано питання, щодо розгляду заяви представника позивача, в особі директора ПП «Т.С.О.» ОСОБА_2 про забезпечення позову, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року зазначено, що суд першої інстанції, не звернув уваги щодо невідповідності цієї заяви до змісту заяви про забезпечення позову відповідно до діючого законодавства, не містить підтвердження доказами наявність достатньо обґрунтованого припущення для забезпечення позову, а містить лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, вона не містить обґрунтування причин звернення з заявою, з наведенням та поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, та відомостей про власника майна на яке може бути накладений арешт, не надали доказів про те, чи є взагалі у власності відповідача будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Зазначили, що заява про забезпечення позову, не відповідала вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПКУ України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява директора Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає приписамст. 151 ЦПК України, а самене містить підтвердження доказами наявність достатньо обґрунтованого припущення для забезпечення позову, не містить обґрунтування причин звернення з заявою, з наведенням та поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, та не містить доказів про те, чи є взагалі у власності відповідача будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву директора Приватного підприємства «Т.С.О.» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя