Постанова № 54669661, 17.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9439/15-п

Провадження № 3/645/3195/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює гол. бухгалтером ТОВ « Сільмаш Харків», мешкає за адресою м. Харків, вул. Танкопія, буд.7/1,кв. 61, суд

Встановив:

12.11.2015 р. при перевірці ТОВ « Сільмаш Харків», де ОСОБА_1 працює гол. бухгалтером встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 18775 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 20.07.2015 року, платіжне доручення №312, 20.08.2015р. платіжне доручення №335, 19.10.2015р. платіжне доручення № 407, сума сплаченого податкового боргу складає 3974,87 грн., згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2014р. від 11.02.2015р. № НОМЕР_1, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп..

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАПзобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 280, № серії АА № 743362 від 12.11.2015 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ « Сільмаш Харків» № 1100/20-36-15-03-11/ 37459559 від 12.11.2015 р. встановлено, що строк оплати податку на прибуток 11.03.2015 року, а фактично погашено 20.07.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, є триваючим підстав немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.Подія правопорушення сталася 11.03.2015 року, коли настав строк подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків на прибуток з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення може розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках закінчення на момент розгляду справипроадміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю.

Керуючисьст. ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7ст.247 КУпАПу зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя