Ухвала суду № 54669579, 24.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/46/15-ц

Провадження № 4-с/645/41/15

УХ В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С. О.,

секретаря - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та стягнути з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7716,80 грн..

Скарга мотивована тим, що 01.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання даного рішення, 21.05.2015р. видано шість виконачих листів про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2.

27.05.2015 р. до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ подано шість заяв про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів.

З цього часу сторона стягувача не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про рух виконавчих проваджень. Постанов а ні про відкриття виконавчих проваджень, а ні про відмову у відкритті на адресу стягувача не надходило.

24 вересня 2015р. представником стягувача до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було подано скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, та згідно відповідей від 01.10.2015р. скарги були направлені до в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ для розгляду та зобовязано надати відповідь в термін, визначений законодавством. Однак Фрунзенський ВДВС ХМУЮ жодної відповіді не надав.

Заявник зазначає, що на момент подання даної скарги , всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду тривалий час не виконується, що порушує права стягувача.

Таким чином, заявник просить:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ , в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2 щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2 направити стягувану постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2 невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015р.

А також стягнути з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7716,80 грн.

В судове засідання жоден з представників заявника не зявилась, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Однак в матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився надав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутністю за наявними матеріалами у справі та надав завірені належним чином копії документів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

01.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі та звернено стягнення за Іпотечним договором від 27.09.2010р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим номером №3058, на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.2002р., реєстраційний №8-02-230552, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР згідно із розпорядженням від 11.04.2002р. №2045, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу за №11-8-24362 від 27.04.2002р.

Рішення набрало законної сили.

21.05.2015р. видано шість виконачих листів про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2.

27.05.2015 р. до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ подано шість заяв про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Заявник в своїй скарзі зазначила, що сторона стягувача не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про рух виконавчих проваджень. Постанов а ні про відкриття виконавчих проваджень, а ні про відмову у відкритті на адресу стягувача не надходило.

Однак, як вбачається з наданих державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ документів, 03.06.2015р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання , яка була подана 29.05.2015р. та виконавчого листа № 645/46/15, виданого 21.05.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Ферганська, б. 36, кв. 11 (ВП № 47898974).

03.06.2015р. боржнику ОСОБА_5 та стягувачу ОСОБА_2 було направлено дану постанову про відкриття виконавчого провадження для відома та виконання (вих.. №7436).

03.06.2015р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання , яка була подана 29.05.2015р. та виконавчого листа № 645/46/15, виданого 21.05.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Ферганська, б. 36, кв. 11 (ВП № 47900100).

03.06.2015р. боржнику ОСОБА_6 та стягувачу ОСОБА_2 було направлено дану постанову про відкриття виконавчого провадження для відома та виконання (вих.. №7438).

03.06.2015р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання, яка була подана 29.05.2015р. та виконавчого листа № 645/46/15, виданого 21.05.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іпотечного майна трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Ферганська, б. 36, кв. 11 (ВП № 47900602).

03.06.2015р. боржнику ОСОБА_3 та стягувачу ОСОБА_2 було направлено дану постанову про відкриття виконавчого провадження для відома та виконання (вих.. №7442).

Як вбачається з реєстру поштових відправлень листів рекомендованою кореспонденцією Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача та боржників 18.06.2015р. були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги заявника стосовно визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень а також зобовязання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ направити ОСОБА_2 постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень є необґрунтованими та безпідставними.

Проте, суд погоджується з доводами заявника, стосовно неправомірної бездіяльності державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання ним рішення суду продовж тривалого часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження відкрито 03.06.2015р. та направлені стягувачу та боржникам рекомендованою кореспонденцією. При цьому боржникам надано строк добровільного виконання до пятнадцяти днів.

Але тільки 10.12.2015р. сторонам виконавчого провадження державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були надіслані попередження про те, що примусове проведення виконавчих дій відбудеться 23.12.2015р..

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження до 10.12.2015р., тобто понад пять місяців, державним виконавцем ніяких дій щодо виконання зазначених виконавчих проваджень не проводилось.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено ,що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заявник також просить зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ невідкладно виконати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015р.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Крім того заявник просить стягнути з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7716,80 грн.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставіпункту 1 частини другої статті 122 ЦПК,статті 383 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та передання іпотечного майна в управління ОСОБА_2 щодо невиконання ним заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від. 01.04.2015р..

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -