Ухвала суду № 54669117, 03.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6655/15-ц

н/п 2-др/640/27/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомський Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

До суду надійшла заява представника позивача по справі про розяснення вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова. В якій представник позивача просить розяснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 р. про те, що при ухвалені заочного рішення не було враховано позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Ворота» щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 13-105 від 17.07.2013 року, транспортного засобу

Представник позивача в судовому засідання від даної заяви відмовився, оскільки відповідачем по справі була подана заява про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимогст. 221 ЦК Українироз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14зазначено, що відповідно достатті 221 ЦПКроз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, згідно з приписамист. 221ЦПК України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення є зрозумілим, у звязку з чим розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - судувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Нев"ядомський