Рішення № 5466885, 08.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2009 р. Справа 13/47-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача: Панчук Б.В., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «АК«Вінницяобленерго»в особі «СО«Вінницькі міські електричні мережі»про зобовязання вчинити дії передбачені договором, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Представник позивача подав суду заяву в якій уточнив суму витрат на правову допомогу адвоката, вказавши її в розмірі 4000,00 грн., та просить стягнути вказані суму з відповідача. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

12 жовтня 2006 року сторони уклали договір про постачання електричної енергії №2625, відповідно до якого відповідач зобовязався постачати позивачу електричну енергію в обсягах та строки вказані в узгодженому сторонами додатку до договору №1 на 2009 рік.

В свою чергу позивач зобовязався здійснювати оплату згідно з умовами додатків до договору про «Порядок розрахунків»та «Графіку зняття показників засобів обліку електроенергії».

20 липня 2009 року позивач отримав від відповідача повідомлення №2625 про припинення подачі електричної енергії. До повідомлення було додано лист депутата Вінницької міської Ради Іорданова Ю.І. №14 від 16.07.2009 р. адресований Директору відповідача, в якому повідомлялось, що рішенням Вінницької міської Ради від 23.07.2009 р. №2321 «Про затвердження документації з землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду тощо», було відмовлено позивачу в продовженні договору оренди земельної ділянки, а в звязку із цим депутат міської Ради просив привести електропостачання даного обєкту до вимог чинного законодавства.

Згідно пояснень представника відповідача, даних в судовому засіданні, саме вказаний лист депутата міської Ради і став підставою для направлення повідомлення позивачу 20.07.2009 р., та 23.07.2009 р. для відключення позивача від струму енергопостачання. Згідно пояснень представника відповідача, відповідач керується п.7.5. Правил користування електричною енергією, який надає право енергопостачаючій організації проводити відключення обєктів на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Однак як видно з матеріалів справи, депутатом міської Ради на адресу відповідача було направлено лист з інформацією що до прийнятого Радою рішення стосовно права землекористування відповідача та проханням привести енергопостачання обєкта позивача у відповідність до чинного законодавства. Вказаний лист не виконаний у формі припису, який вимагає усунення виявлених порушень в строк вказаний у припису, отже посилання відповідача в даній ситуації на п.7.5 ПКЕЕ є безпідставним.

Разом з тим, п. 6 договору про постачання електричної енергії, укладений між сторонами, передбачає можливість припинення подачі електричної енергії відповідачем в разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника, споживання електроенергії після закінчення дії договору, приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок, зниження показників якості електроенергії, недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладені відповідні обовязки, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії, несплати споживачем відповідних платежів у терміни встановлені договором.

Як видно із змісту договору, відповідачу не надано право в односторонньому порядку відключення позивача від енергопостачання на підставі листа депутата міської Ради, або в разі винесення міською Радою рішення про не продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача поставити йому електричну енергію у відповідності до укладеного договору про постачання електричної енергії №2625 підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Підлягає задоволенню також вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в звязку із тим, що вказана сума входить до складу судових витрат в розумінні ст.. 44 ГПК України. На підтвердження витрат вказаної суми на послуги адвоката позивачем надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 04.08.2009 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, квитанція пр. оплату 4000,00 грн., копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльність на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст..193 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «АК «Вінницяобленерго»в особі «СО «Вінницькі міські електричні мережі»поставити субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 електричну енергію у відповідності до укладаного 12 жовтня 2006 року договору про постачання електричної енергії №2625, та додатків до нього.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»в особі «СО «Вінницькі міські електричні мережі»м.Вінниця, вул.. Пирогова, 174 (іден. код 25509880) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (іден.код НОМЕР_1) 4000,00 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката, 85,00 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Повернути позивачу з Державного бюджету 17,00 грн. зайве сплаченого державного мита за квитанцією №8А/011F1 від 03.08.2009 року.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу