Вирок № 54667994, 28.12.2015, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/715/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Макотринського О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився 24 квітня 1972 року та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи загального захворювання, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 10 вересня 2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 23 червня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно ОСОБА_2 біля магазину «Мішель», що знаходиться за адресою: м.Корець Рівненської області, вул.Зелена, викрав велосипед марки «Totem Marsstar», вартістю 1060 грн. 32 коп., який належить ОСОБА_3 Чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

19 червня 2015 року близько 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через відчинене вікно таємно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: с.Харалуг Корецького району Рівненської області, вул.Набережна, 44. Звідки таємно викрав гроші у сумі 525 грн. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

24 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно ОСОБА_2 з подвіря господарства, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: с.Ганнівка Корецького району Рівненської області, таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь», вартістю 1568 грн. 38 коп. та мішок цукру, вартістю 110 грн. Чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1678 грн. 38 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Показання про обставини вчинення ним інкримінованих злочинів відмовився давати, оскільки показання вже давав на досудовому розслідуванні, його вина є доведена. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_2, його вина у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обєктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Епізод щодо викрадання майна у ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в кінці травня або на початку червня 2014 року, точної дати не памятає, близько 17 год. приїхав на велосипеді марки «Totem Marsstar» в магазин «Мішель», що в м.Корець Рівненської області. Зайшов в магазин, а велосипед залишив біля паркану, яким був обгороджений магазин. В магазині знаходився близько 10 хвилин, а коли вийшов, то велосипеда вже не було. Матеріальний претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, оскільки викрадений велосипед йому повернуто.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в кінці травня або на початку червня 2014 року, точної дати не памятає, відправила сина ОСОБА_3 до магазину. Повернувшись назад, близько 19 год. вечора, син повідомив, що в нього вкрали велосипед. Кинулись його шукати, проте велосипеда не знайшли. Через рік, в кінці червня, початок липня, побачила синового велосипеда в себе біля магазину. Там працювали робочі і один з тих хлопців приїхав на ньому. Вона відразу викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в травні 2014 року у вечірній час прийшов до неї сусід ОСОБА_9 і запропонував купити велосипед у ОСОБА_2, бо останньому терміново потрібні гроші на лікування хворої дружини. З даною пропозицією погодилась, купила велосипед за 50 грн. Через деякий час, її племінник поїхав на даному велосипеді у м.Корець на роботу, там йому незнайома жінка сказала, що це велосипед її сина.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що в кінці травня або на початку червня 2014 року, точної дати не памятає, ОСОБА_2 запропонував купити в нього велосипед, оскільки в того дуже хвора дружина і йому терміново потрібні гроші. Він відповів, що йому велосипед не потрібен. Однак, пішов до своєї сусідки ОСОБА_8 і запитав чи не хоче купити велосипед за 50 грн., на що остання погодилась.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що його дружина купила горний велосипед, червоного кольору, в кого саме його купила не знає. В літку 2015 року зі своїм племінником поїхали на роботу в м.Корець. Сам поїхав маршруткою, а племінник велосипедом. В м.Корці міліція їм сказала, що велосипед крадений.

При проведені огляду місця події території магазину «Мішель» за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Зелена, 2, було виявлено, що даний магазин обгороджено металевим парканом, зеленого кольору. (Т.1, а.п.24)

08 липня 2015 року ОСОБА_11 добровільно надав для огляду працівникам міліції велосипед типу «горний», марки «Totem Marsstar», червоного кольору, який взяв покористуватись у ОСОБА_8, згідно із протоколу огляду місця події від 08 липня 2015 року. (Т.1, а.п.25-26)

При предявлені велосипедів для впізнання ОСОБА_7 впізнав викрадений в її сина ОСОБА_3 27 травня 2014 року велосипеда марки марки «Totem Marsstar», згідно із протоколу предявлення речей для впізнання від 09 липня 2015 року. (Т.1, а.п.42-44)

Відповідно до висновку експерта №3.2-553/15 від 29 липня 2015 року, ринкова вартість велосипеда марки «Totem Marsstar», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, могла становити 1060 грн. 32 коп. (Т.1, а.п.47-58)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним 27 травня 2014 року близько 19 год. 30 хв. біля магазину «Мішель», що в м.Корець Рівненської області велосипеда марки «Totem Marsstar», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту.(Т.1, а.п.66-68)

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання від 11 вересня 2015 року, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2, як особу, в якого в травні 2014 року придбала велосипед марки «Totem Marsstar». (Т.1, а.п. 135-137)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадання майна ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 19 червня 2015 року близько 11 год. разом зі своїм чоловіком пішли на поле згрібати сіно. Вхідні двері будинку зачинила на навісний замок. Додому повернулись близько о 15 год., нічого підозрілого не помітила. Близько 20 год. того ж дня виявила зникнення з її сумочки грошей у сумі 525 грн., дві купюри номіналом по 200 грн., дві купюри номіналом по 50 грн. дві купюрі номіналом по 10 грн. та одна купюра номіналом 5 грн. Дана сумочка лежала в одній з кімнат будинку. Після чого пішла до сусідки ОСОБА_12 та запитала, чи не бачили в її дітей гроші, оскільки подумала, що гроші взяли її діти. Нащо сусідка відповіла, що в той день близько 12 год. біля її будинку ходив ОСОБА_2, а вже близько 15 год. побачила у ОСОБА_2 купюру номіналом у 200 грн. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, оскільки останній шкоду їй відшкодував.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в червні липні 2015 року, точної дати не памятає, ОСОБА_2 приніс їй 200 грн. і сказав: «нехай будуть в неї, бо він завтра прийде забере, а то ще пропє їх сьогодні». В нього ще були купюри номіналом 200 грн. та 50 грн., а також дрібні гроші. Дані гроші відала для сестри ОСОБА_2 ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що в червні 2015 року, її сусідка ОСОБА_13 повідомила, що того ж дня остання зустріла ОСОБА_2, який їй дав 200 грн. Пояснив це тим, що можливо завтра йому не буде за що купити хліба, то він прийде і забере їх назад.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що влітку 2015 року близько 21 год. до неї прийшла її сусідка ОСОБА_4 та запитала у її дітей, чи ті не бачили, чи носили вже її діти гроші. Також ОСОБА_4 повідомила, що в неї із сумочки зникли гроші. Натомість ОСОБА_4 розповіла, що в той день близько 12 год. біля будинку останньої ходив ОСОБА_2, а вже близько 15 год. особисто бачила у нього купюру номіналом у 200 грн.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що влітку 2015 року, в обідню пору ОСОБА_2 прогулювався біля його двору та двору ОСОБА_16 Пізніше його дружина ОСОБА_12 повідомила, що того ж дня близько 15 год., виганяла худобу і побачила як ОСОБА_2 перераховував гроші.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що літом 2015 року, точної дати не памятає, близько 17 год. коли з братом ОСОБА_18 порались на городі, до них прийшов ОСОБА_2 і запропонував йому сходити в магазин, купити чвертку горілки та пачку цигарок, нащо дав йому 50 грн. З даною пропозицією погодився.

Аналогічні покаяння даними свідком ОСОБА_17 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_18

20 червня 2015 року в ході огляду житлового будинку ОСОБА_19, одній із кімнат на журнальному столику виявлено жіночу сумочку сірого кольору, згідно протоколу огляду місця події від 20 червня 2015 року. (Т.2 а.п.10-13)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним 19 червня 2015 року близько 13 год. з житлового будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: с.Харалуг Корецького району Рівненської області, вул.Набережна, 44, грошей у сумі 525 грн., що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту.(Т.2, а.п.31-33)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло. Його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадання майна ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що літом 2015 року, точної дати не памятає, вранці не виявила свого велосипеда, якого не стала шукати, бо поспішала на базар. Вже в м.Корці зустріла знайому, якій розповіла, що в неї пропав велосипед, на що остання відповіла, що напередодні бачила ОСОБА_2 з велосипедом в м.Корець на повороті біля водолікарні, на багажнику якого був мішечок цукру. Відразу пішла в міліцію і написала заяву про те, що в неї вкрали велосипед. Коли перебувала у відділі міліції, до неї зателефонувала знайома та повідомила, що ОСОБА_2 лежить пяний в центрі м.Корець. Після чого побігла в центр м.Корець до ОСОБА_2, в якого запитала про велосипед. ОСОБА_2 запропонував піти за ним. Вона так і зробила. На мосту в м.Корець з ОСОБА_2 зупинились та стала допитуватись де її велосипед. Згодом до них підійшов знайомий ОСОБА_2, і сказав, що ОСОБА_2 через годину віддасть їй велосипед. Повернувшись додому виявила, що мішечок з цукром вагою 10 кг також зник. На даний час викраде майно ОСОБА_2 їй відшкодовано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що літом 2015 року, точної дати не памятає, ОСОБА_2 прийшов до нього із запитанням, де можна купити горілки. Однак його відразу вигнав з двору, при цьому ОСОБА_2 тримав в руках велосипед червоного кольору, на багажнику якого був білий мішечок з цукром.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що літом 2015 року, точної дати не памятає, торгувала в м.Корець молочними продуктами, знайома ОСОБА_6, яка торгувала поруч, розповіла, що в неї пропав велосипед червоного кольору. Вона згадала, що в м.Корець бачила ОСОБА_2 з таким самим велосипедом як у ОСОБА_6

В суді свідок ОСОБА_22 показав, що в літку 2015 року, точної дати не памятає, на мосту в м.Корець зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Вони розмовляли про якийсь велосипед, про який саме не знав. Натомість запропонував ОСОБА_2 повернути велосипед ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що в червні 2015 року, точного числа не памятає, о 7 год. в м.Корець бачив ОСОБА_2 з червоним велосипедом, на якому лежав мішок цукру.

При проведені огляду місця події господарства ОСОБА_6 за адресою: Рівненська область, Корецький район, с.Ганнівка вул.Ганнівська, 68, було виявлено, що дане господарство складається з: житлового будинку, літньої кухні, допоміжної господарської будівлі. Вхід до подвіря вільний (відсутні ворота). (Том.1, а.с.28-30)

Відповідно до висновку експерта №3.2-498/15 від 23 липня 2015 року, ринкова вартість велосипеда марки «Ardis Либідь» (рама відкритого типу), з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 25 червня 2015 року могла становити 1568 грн. 38 коп. (Т.1, а.п.77-83)

Згідно довідки виданої КП «Добробут» №58 від 15 липня 2015 року, в період з 20 червня 2015 року до 11 липня 2015 року на ринку в м.Корець субєктами підприємницької діяльності здійснювався продаж цукру за ціною 11-12 грн. за 1 кг. (Т.1, а.п.84)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним 24 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. з подвіря господарства ОСОБА_6 велосипеда марки «Ardis Либідь» та 10 кг. мішку цукру, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту.(Т.1, а.п.93-99)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності дост.65 КК Українивраховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно із висновку судово-психіатричного експерта №313/15 від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_2 страждав помірним психоорганічним синдромом внаслідок перенесеної ЧМТ (2003р.), обтяженим вживанням алкоголю, в тимчасовому хворобливому стані не перебував; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому злочину; на даний час страждає помірним психоорганічним синдромом внаслідок перенесеної ЧМТ (2003р.), обтяженим вживанням алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування не потребує, йому рекомендоване лікування у лікарів психіатра та нарколога на загальних підставах. (Т.1, а.п.124-130)

Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких.

Помякшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочину.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно. (Т.1, а.п.111)

На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 злочин вчинив в період іспитового строку (епізод щодо викрадення майна ОСОБА_6В.), чисельність епізодів злочинної діяльності, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Відповідно до абз.6 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що коли після постановлення вироку у справі буде встановленою, що засуджений винен ще в декількох злочинах, одні з яких вчинено до,а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку -за правилами ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цьогоза правилами ч.4 ст.70 КК України; потімза сукупністю вироків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно спочатку призначити покарання за злочини вчинені до постановлення попереднього вироку, а саме за ч.2 ст.185 КК України (епізод 27 травня 2014 року) та за ч.3 ст.185 КК України, а потім за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, після чого за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Корецького району Рівненської області від 23 червня 2015 року. Потім за злочин вчинений після постановлення попереднього вироку, а саме за ч.2 ст.185 КК України (епізод 24 червня 2015 року), остаточне покарання призначити за сукупністю вироків на підставіст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий докази по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.

Згідно із ч.2ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 429 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України (епізод 27 травня 2014 року) 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавленні волі;

за ч.2 ст.185 КК України (епізод 24 червня 2015 року) 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (епізод 27 травня 2014 року) та ч.3 ст.185 КК України, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 23 червня 2015 року, призначити покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року, остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_2 під варту 20 листопада 2015 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженні велосипед марки «Totem Marsstar» червоного кольору повернути ОСОБА_24

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 66 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :