Постанова № 54667592, 25.12.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3570/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №196424 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП; провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №499237, згідно якого вищевказаною посадовою особою органу державної фіскальної служби проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165і КУпАП, у зв'язку із несплатою єдиного соціального внеску за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22.06.2015 року в сумі 222913,06грн., за червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.07.2015 року в сумі 251480,75грн., що є порушенням п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ. На підставі вищезазначеного протоколу серії АА №499237 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №196424, згідно з якою, ОСОБА_2 («Шаповалова» за змістом постанови) ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00грн. Винесену відповідачем постанову вважає неправомірною, оскільки платіжні документи були оформлені та передані до банку в установлений строк, але їх залишено без виконання через відсутність грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій». Отже, в його діях відсутня протиправна винна дія чи бездіяльність.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому завчасно надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, додатково вказав, що відповідачем не було дотримано порядку провадження в справі, оскільки ОСОБА_2 не повідомлявся ні про час і місце складання протоколу, ні про час і місце розгляду справи, тому був позбавлений права на належний захист.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу судом пропонувалося надати заперечення проти позову ОСОБА_6 та відповідні докази, проте такі докази суду надані не були.

Як встановлено судом, за результатами проведеної перевірки старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №499237, згідно якого проведеною перевіркою КП «Благоустрій Кременчука» встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165і КУпАП, у зв'язку із несплатою єдиного соціального внеску за травень 2015 року по строку сплати не пізніше 22.06.2015 року в сумі 222913,06грн., червень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.07.2015 року в сумі 251480,75грн., що є порушенням п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ. На підставі вищезазначеного протоколу серії АА №499237, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №196424, згідно з якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00грн.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол серії АА №499237 та постанова АА №196424 вказаним вимогам в повній мірі не відповідають. Так, в протоколі та постанові не містяться дати складання документу, повідомлення особи про час та місце складання протоколу та розгляду справи, розяснення прав особі, яка притягається до відповідальності, відмітка про розгляд справи без участі особи чи про відмову від підпису, тощо. Крім того, в резолютивній частині постанови прізвище порушника зазначено як «Шаповалов».

Судом також встановлено, що позивач є керівником та генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука», до його повноважень входить в тому числі забезпечення своєчасного та повного внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, та не допущення заборгованості із заробітної плати, а також виконання заходів щодо нормування праці згідно п. 2.3»Контракту від 01.07.2015 року. Згідно статуту засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради. Підприємство функціонально підпорядковується власнику в особі уповноваженого ним структурного підрозділу Управлінню житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в межах, визначених цим статутом та положенням про управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Благоустрій Кременчука», генеральним директором якого є ОСОБА_2, за звітний травень, червень 2015 року було нараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 222913,06грн. та 251480,75грн. відповідно. Також, 22.06.2015р. КП «Благоустрій Кременчука» оформлено та було передано до банківської установи (AT ОСОБА_8 Аваль" м. Київ) для виконання платіжне доручення: від 22.06.2015р. №863, від 22.06.2015р. №864, від 22.06.2015р. №868, від 22.06.2015р. №869 про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року в сумі 222913,06грн. з терміном сплати до 22.06.2015р.; від 20.07.2015р. № 982, від 20.07.2015р. № 983, від 20.07.2015р. № 984, від 20.07.2015р. № 985, від 20.07.2015р. № 986, від 20.07.2015р. № 987, від 20.07.2015р. № 988, від 20.07.2015р. № 989, від 20.07.2015р. № 990, про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року в сумі 251480,75грн. з терміном сплати до 20.07.2015р. Вказані платіжні доручення з відміткою банку (в додатках), залишено без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках КП «Благоустрій Кременчука».

Як вбачається з довідки № 1380/1 від 14.12.2015 року заборгованість по заробітній платі за травень 2015 р. 360194,10 грн. була сплачена 25.06.2015 р., 08.06.2015 р., 12.06.2015 р.; заборгованість по заробітній платі за червень 2015 р. 248093,48 грн. була сплачена 12.06.2015 р., 12.08.2015 р.; ЄСВ за травень 2015 р. 135772,63 грн. була сплачена 25.06.15р. пп № 30 в сумі 122229,59 грн.; 08.06.15 р. в сумі 27166,79; 12.06.15р. пп № 785 в сумі -4204,76 грн.; ЄСВ за червень 2015 р. 211762,70 грн. була сплачена 12.06.15р. пп № 767; 12.08.15 р пп №29 12.08.2015р. в сумі 8405.43; пп № 66 в сумі 69858,45 грн.12.08.15року.

Згідно з ч.1ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст.9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч.12ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасності сплати без встановлення субєктивної сторони правопорушення. Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується, відповідачем не було враховано вище перелічених нормЗакону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"та не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 18, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 серії АА № 196424 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп. за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва