Ухвала суду № 54667326, 25.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2091/15-ц

Провадження 2-893/15

ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними ,-

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису на заяві про видачу готівки № 1 від 30.06.2006 року за кредитним договором №К2А3GК0026000 від 29.06.2006 року підпису відповідача ОСОБА_1 та встановлення факту та розміру надання коштівза кредитним договором №К2А3GК0026000 від 29.06.2006 року, відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту та зясування питання чи мав банк право приймати від фізичної особи готівку іноземної валюти на рахунок 2909 згідно постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив призначити по даній справі комплексну експертизу.

Представники позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1ст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК Українипередбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,атакож порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведенного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.144,202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1М про призначення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мора О.М.