Ухвала суду № 54667154, 13.05.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3005/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа. Представником позивача 13.05.2015 р. була подана до суду заява про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 за договором позики передав ОСОБА_2 у власність 100000,00 дол. США. Крім того зазначає, що відповідач є власником квартири №132 по вул. Механізаторів в буд. 2-А в м. Києві, заг. пл. 96,00 кв. м., та власником земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:03:006:0142 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Піщанка. Зауважує, що відчуження даного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на квартиру №132 по вул. Механізаторів в буд. 2-А в м. Києві, заг. пл. 96,00 кв. м. та земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:006:0142 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Піщанка.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №367/3005/15-ц, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником не надано підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:03:006:0142 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Піщанка.

Інший спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №132 по вул. Механізаторів в буд. 2-А в м. Києві, заг. пл. 96,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, відчуження зазначеного вище обєкту нерухомості на користь третіх осіб може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №132 по вул. Механізаторів в буд. 2-А в м. Києві, заг. пл. 96,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3