Вирок № 54667047, 25.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5419/15-к

Провадження № 1-кп/361/353/15

25.12.2015

В И Р О К

Іменем України

25 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Івановській П.Г., Леоненко О.А.,Сімонок А.В.

з участю прокурорів - Силенка В.А., Король В.М.,Тартасюка В.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12015110130001136 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із не повною середньою

освітою , працював ПП « ОДЖО » в м. Бровари вантажником, не

одруженого , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця

ОСОБА_4 АДРЕСА_1, раніше тричі судимого, в останнє :

- 15.04.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3

ст.185., ч.3 ст.186., ч.1 ст.263 КК України до 4-х років 6 місяців

позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.3., ст..185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, при таких обставинах.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 березня 2015 року, біля 03 години у м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля будинку № 19-А по вул. Незалежності. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи який та використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вікна, розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку та шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до квартири № 147 указаного вище будинку, належної потерпілому ОСОБА_5. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 діючи повторно, таємно викрав належні потерпілому речі, а саме: фотоапарат марки «Sony» модель «CyberShot DSC-W830 Black» вартістю 2641 гривні 07 копійки., булавку із червоного золота 585 проби масою 1 грам,вартістю 1210 гривні., безпровідний маршрутизатор марки «Tp-link» модель «TL WR740N», вартістю 459 гривні 65 копійки., навушники марки «Swen», вартістю 72 гривні 81 копійки, спортивну чоловічу куртку вартістю 80 гривні, спортивні чоловічі штани вартістю 78 гривні, а всього викрав майна на загальну суму 4541 гривні 53 копійки, яке на праві власності належали потерпілому ОСОБА_5 Після вчиненого злочину, обвинувачений із викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд. Своїм злочином, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4541 гривні 53 копійки.

Крім того, в квітні 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, у м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля будинку № 9 по вул. М.Лагунової. В подальшому у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, коли він побачив відкриту квартирку вікна, на першому поверху. Реалізуючи свій злочинний намір та використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вікна, в якому не була закрита квартиркаАДРЕСА_2 указаного вище будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_6. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ставши на стілець, який знаходився поруч, просунувши руку через відчинену кватирку тобто шляхом проникнення до вказаної квартири, діючи повторно, таємно викрав жіночу сумку, котра знаходилася на підвіконні, яка не становить для потерпілого майнової цінності, з наявними в ній грошима в сумі 600 гривень. Після вчиненого злочину, обвинувачений із викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись викраденими коштами за власним розсудом. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривні.

Крім того, 10 травня 2015 року, біля 18 години 10 хвилин у м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля будинку № 10-Б по вул. Незалежності. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір та використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вікна балкону, розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку та проник на балкон, після чого за допомогою викрутки витяг одне скло вікна, друге вікно розбив рукою та незаконно, повторно, проник до квартири № 32 указаного вище будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_2. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 діючи повторно, таємно намагався викрасти належні потерпілому речі, а саме: - з вішака сумку чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, мобільний телефон марки «Самсунг Е-900» вартістю 203 гривні 47 копійки, мобільний телефон марки «Самсунг» модель С-3312 вартістю 1127 гривні та цифровий фотоапарат марки «ОСОБА_1 DSCH10» вартістю 1786 гривні 84 копійки, які поклав до вказаної сумки, після чого викрав ланцюжок з жовтого золота 585 проби масою 1.85 грами вартістю 1883 гривні 12 копійки, з хрестиком з жовтого золота 585 проби масою 0.75 грами вартістю 678 гривні 60 копійки, а всього викрав майна на загальну суму 5679 гривні 03 копійки та поклав до правої передньої кишені своїх джинсів, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_2 вчинивши всі дії направлені на таємне заволодіння чужим майном. Однак, обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений потерпілим ОСОБА_2 який викликав працівників міліції, які затримали обвинуваченого ОСОБА_3 Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 679 гривні 03 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3., ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочинів підтвердив частково та пояснив, що він дійсно 10.05.2015 року, біля 18 години у м. Бровари Київської області, перебував біля будинку № 10-Б по вул. Незалежності і у нього виник намір на заволодіння чужим майном. Використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна балкону, розташованого на першому поверсі будинку та проник на балкон, після чого за допомогою викрутки витяг одне скло вікна, друге вікно розбив рукою та проник до квартири. В подальшому, намагався викрасти належні потерпілому речі, з вішака, сумку чорного кольору, мобільні телефони марки «Самсунг» та фотоапарат марки «Соні», які поклав до вказаної сумки, після чого викрав ланцюжок з жовтого металу з хрестиком та поклав до кишені своїх джинсів. В холодильнику брав продукти харчування та вживав їх. В подальшому, він був помічений потерпілим ОСОБА_2, який викликав працівників міліції, які затримали його затримали. Крадіжок 29 березня 2015 року, у м. Бровари Київської області, з квартири АДРЕСА_3 та в квітні 2015 року, з квартири АДРЕСА_4, що у м. Бровари Київської області, не вчиняв. При проведенні слідчого експерименті, дійсно говорив та показував, що це він вчинив ці злочини, визнавав повністю свою вину. Ні прокурору, ні слідчому не говорив, що це не він вчиняв ці злочини, так як боявся, щоб не били. Речові докази, що вилучені з підвалу, які він видав, належали його знайомому безхатченку, з яким він проживав у підвалі та пізніше він був затриманий. Кається в вчиненому, просить вибачення та направлення його на лікування.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує факт замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а щодо його вини в інкримінованих злочинах, то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 10.05.2015 року, у м. Бровари Київської області, з квартири АДРЕСА_5, яка йому належить, обвинувачений ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку його речей, однак він його затримав та викликав міліцію. Йому подзвонили знайомі та повідомили, що в його квартирі хтось є, він приїхав, вибив двері та застав там обвинуваченого, який приготував речі які вказані для викрадення. Всі речі йому повернуто, позову заявляти не буде, стосовно міри покарання то покладається на думку суду.

- матеріалами протоколу, про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заявив, що у м. Бровари Київської області, виявив в його квартирі АДРЕСА_5, незнайомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року, відповідно до якого у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_5, було виявлено та затримано ОСОБА_3, який намагався вчинити крадіжку.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 який пояснив та показав обставини вчинення ним злочину що мав місце у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_5, запис якого було проглянуто в судовому засіданні.

- матеріалами протоколів предявлення речей для впізнання від 25.06.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 який пояснив та впізнав речі, телефони, фотоапарат, ювелірні вироби, які йому належать, і які намагався викрасти 10.05.2015 року в м. Бровари Київської області, з його АДРЕСА_6, обвинувачений ОСОБА_3

- матеріалами протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що у м. Бровари Київської області, виявив що в його квартирі АДРЕСА_7, вчинено крадіжку.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 29.03.2015 року, відповідно до якого у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_7, було виявлено крадіжку особистих речей.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 який пояснив та показав обставини вчинення ним злочину що мав місце у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_7, запис якого було проглянуто в судовому засіданні.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 11.05.2015 року, відповідно до якого у м. Бровари Київської області, будинку № 15 по вул. Черняхівського, було виявлено та вилучено речі, які видав обвинувачений ОСОБА_3.

- матеріалами протоколів предявлення речей для впізнання від 22.05.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 який пояснив та впізнав речі, навушники, спортивні штани, чоловічу спортивну кофту, які йому належать.

- матеріалами рапорту, про перереєстрацію матеріалу та внесення до ЄО і направлення до СВ Броварського МВ з метою внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року, відповідно до якого у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_8, було проведено огляд.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року, та фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 який пояснив та показав обставини вчинення ним злочину, що мав місце у м. Бровари Київської області, в квартирі АДРЕСА_8, де він викрав грошові кошти.

- матеріалами заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.06.2015 року, про відсутність претензій до ОСОБА_3

- матеріалами постанов про визнання речовими доказами від 20.05.2015 року, 20.06.2015 року, 25.06.2015 року та протоколами огляду предметів від 20.05.2015 року, 20.06.2015 року та 25.06.2015 року

- матеріалами висновків судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних експертизи та комплексної експертизи.

- матеріалами висновку судово-психіатричної експертизи за № 277 від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждав та страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F70.1 за МКХ10). Проте, ступінь психічного недорозвинення у нього такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час МІГ і МОЖЕ усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 повністю своєї вини, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене, та введення суду в оману, його покази в судовому засіданні не відповідають обставинам подій злочинів та спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні матеріалами протоколів про вчинені правопорушення, матеріалами протоколів огляду місця подій, матеріалами протоколів проведення слідчих експериментів, матеріалами висновків експертиз, в останньому слові обвинувачений сказав, що кається в вчиненому.

Аргументи захисника в тій частині, що її підзахисний не вчиняв вказаних крадіжок, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки дослідження всіх обставин кримінального провадження та наданих доказів, перегляд відеоматеріалів проведення слідчого експерименту, які були досліджені в судовому засіданні, це спростовують. При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, дії обвинуваченого знаходяться в прямому причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками.

Інші посилання захисника на порушення допущенні нібито органом розслідування і прокурором норми Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необєктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку приходить висновку, що такі докази обєктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

А тому, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в вчиненні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 541 гривні 53 копійки, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 гривні, а також незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що могло спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5 679 гривні 03 копійки, - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

- за ч.3 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3, ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає такі: як часткове відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором вказано, як вчинення злочину особою повторно.

Вказана органом досудового розслідування, обставина, що обтяжує покарання, стосовно обвинуваченого, як вчинення злочину особою повторно, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою, складу інкримінованого обвинуваченому злочину.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується по місцю проживання та позитивно по місцю роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не визнав повністю вину, матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено. Злочин обвинуваченим вчинений через не тривалий час, після відбування покарання за попереднім вироком, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Обвинувачений, як особа є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливості для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді утримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної чинності, підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання ПП «ОДЖО», в частині взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 так як воно підготовлено не належним чином, відсутній протокол загальних зборів працівників, крім того відсутній запис в копії трудової книги обвинуваченого, що він працював в вказаному підприємстві чи установі.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 184 гривні 14 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 227 від 14.05.2015 року., - 184 гривні 14 копійки за проведення судової-трасологічної експертизи № 228 від 15.05.2015 року., - 368 гривні 28 копійки за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/240 від 07.07.2015 року., - 368 гривні 28 копійки за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/238 від 03.07.2015 року., - 613 гривні 80 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 233 від 18.05.2015 року., - 460 гривні 80 копійки за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/239 від 09.07.2015 року., - 738 гривні 64 копійки за проведення комплексної експертизи № 2-01/110/5-05/237 від 22.07.2015 року повинні бути стягнутими з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по матеріалах провадження: - спортивні чоловічі штани, спортивна чоловіча куртка, навушники «Свен», що передані під збережну розписку власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної чинності, залишити в власності потерпілого та дозволити ними розпоряджатися., - мобільний телефон «Самсунг Е-900», мобільний телефон «Самсунг С-3312», цифровий фотоапарат «ОСОБА_1 DSCH10», ланцюжок з жовтого металу з хрестиком, що передані під збережну розписку, потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної чинності, залишити в власності потерпілого та дозволити ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185., ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч.3 ст.15, ст.185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ст.185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві і Київській області, на строк не більше 60 днів, тобто до 23.02.2016 року.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11 травня 2015 року, з часу його затримання, з вирахуванням строку перебування в СІЗО, як 1 до 2, відповідно до ст.72 КК України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 184 (сто вісімдесят чотири ) гривні 14 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 228 від 15.05.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 184 (сто вісімдесят чотири ) гривні 14 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 227 від 14.05.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 368 (триста шістдесят вісім ) гривні 28 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 5-05/240 від 07.07.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 368 (триста шістдесят вісім ) гривні 28 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 5-05/238 від 03.07.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 613 (шістсот тринадцять ) гривні 80 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 233 від 18.05.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 460 (чотириста шістдесят ) гривні 80 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 5-05/239 від 09.07.2015 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму - 738 (сімсот тридцять вісім ) гривні 64 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 2-01/110/5-05/237 від 22.07.2015 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі : - спортивні чоловічі штани,спортивна чоловіча куртка, навушники «Свен», залишити в власності потерпілого ОСОБА_5 та дозволити ними розпоряджатися., - мобільний телефон «Самсунг Е-900», мобільний телефон «Самсунг С-3312», цифровий фотоапарат «ОСОБА_1 DSCH10», ланцюжок з жовтого металу з хрестиком, залишити в власності потерпілого ОСОБА_2 та дозволити ними розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук