Ухвала суду № 54666853, 27.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8397/15-к

ровадження № 11-сс/791/343/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубов О.С.

категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Палькової В.М., Раєнка В.І.

при секретарі: Набоці А.А.

за участю прокурора: Дацка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 97000 грн. Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 вересня 2015року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, не врахував перебування його у шлюбних відносинах із потерпілою , а тому слід вважати , що викрадений у неї ноутбук є спільною власністю подружжя. Зазначає, що наявність ризиків , які є підставою для обрання запобіжного заходу у виді під варто, стороною обвинувачення не доведено За таких обставин, на думку апелянта, у слідчого судді не було підстав, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши доповідь судді думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 185 та ст.15 ч 2 ст. 186 ч 2 КК України.

ОСОБА_2 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий, останній раз 14.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, 321 ч 1, 3 КК України до 5 років позбавлення волі. звільнений від відбування покарання 07.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію в 2014 році підозрюється в тому, що він 23.06.2015 року близько 14.00 год., знаходячись у АДРЕСА_1 умисно із корисливого мотиву із шафи у кімнаті вказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук вартістю 15000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 13.07.2015 року біля 13.10 год. умисно з корисливого мотив у відкрито, повторно намагався викрасти з салону автомобіля ВАЗ 2101 автомагнітолу, вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 після чого з метою утримання викраденого майна, із застосуванням фізичного насильства, погрожуючи при цьому ножицями потерпілому ОСОБА_4, не довів злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень , одне з яких відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та або перешкоджати кримінальному провадженню , раніше неодноразово судимий, не має офіційного джерела доходів, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних звязків які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не може забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 185. ст. 15 ч 2 ст. 186 ч 2 КК України , наведені у оскаржуваній ухвалі обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; недостатня міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем постійного проживання, репутація підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , відсутність у нього постійного джерела доходів , які в сукупності свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а доводи апеляційної скарги захисника такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що викрадений у потерпілої ОСОБА_3 ноутбук є спільним майном подружжя, не підтверджені ніякими доказами і фактично є припущенням, і не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи) копія вірна, суддя О.В. Калініна