Рішення № 54666602, 25.08.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/394/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, абрамова ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши, що згідно кредитного договору № 1470/6К від 15.01.2014 р. ОСОБА_1 отримала грошові кошти в кредит у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на термін 24 місяці. 15.01.2014 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1470/6к-1, відповідно до якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1470/6к від 15.01.2014 року перед кредитною спілкою «Самопоміч».

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року включно ОСОБА_1 мала сплатити частину кредиту в сумі 7500,00 гривень кредиту та 4947,04 гривень процентів за користування кредитом, проте остання сплатила лише 5842,00 гривень кредиту та 4252,00 гривень процентів. За таких обставин кредитна спілка «Самопоміч» вимагає стягнути солідарно з відповідачів 4158 (чотири тисячі сто пятдесят вісім) гривень 00 копійок боргу за кредитним договором № 1470/6К від 15.01.2014 р. та 695 (шістсот девяносто пять) гривень процентів,

У судове засідання представник позивача не зявився до суду надійшла заява кредитної спілки «Самопоміч», відповідно до якої кредитна спілка позов підтримує, просить справу слухати у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1, як членом кредитної спілки, укладено кредитний договір № 1470/6К від 15 січня 2014 року, за умовами якого остання отримала кредит з цільовим призначенням на селянське господарство, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на 24 (двадцять чотири) місяці з датою повернення кредиту 15 січня 2016 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору № 1470/6К від 15.01.2014 року передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитним договором включно. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів.

Згідно видаткового касового ордера від 15 січня 2014 року вказаного числа ОСОБА_1 отримала за договором № 1470/6к від 15.01.2014 року 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно п.2.1.1.3 кредитного договору № 1470/6К від 15.01.2014 року кредитодавець (позивач) має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно з графіком виконання кредитного договору № 1470/6К від 15.01.2014 року станом на 31.07.2014 р., доданим до позовної заяви позивачем станом на 31.07.2014 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Самопоміч» по сплаті кредиту становить 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 81 копійку (7500,00-5842,00=1658,00), тобто більше ніж розмір одномісячного платежу за кредитом, який згідно графіку розрахунків становить 416,67 гривень; по сплаті процентів становить 695,04 (шістсот девяносто пять) гривень 04 копійки (4947,04-4252,00=695,04).

Виходячи з викладеного позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

15.01.2014р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1470/6К-1.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.

Пункт 2.4. договору поруки передбачає, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання.

Позивачем надсилалася ОСОБА_2 попередження - вимога від 02.07.2014р. про неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором, однак ОСОБА_2 заборгованість погашено не було.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 21 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, кредитним договором № 1470/6К від 15 січня 2014 року, договором поруки № 1470/6К-1 від 15 січня 2014 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» код ЄДРПОУ 25350037, р/р 26506012381500 в АТ „УкрСиббанк , МФО 351005, - 4853 (чотири тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 04 копійки заборгованості за кредитним договором № 1470/6К від 15 січня 2014 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: