Вирок № 54666295, 25.12.2015, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/339/2012

Провадження № 1/347/3/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді : Гордій В.І.

Секретаря: Корбутяк Н.М.

З участю прокурорів: Беньковського В.А. та Буджака І.Я.

Адвоката : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, невійськовозобовязаного, безпартійний, депутатом не обирався, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, -

- за ч.4 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 190 ; ч.3 ст. 358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010 ) ;ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.1 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.3 ст.190 ; ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366 ; ч.3 ст. 190; ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.190 ; ч.1 ст. 32, ч.3 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010)та ч.1 ст.209 КК України .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, невійськовозобовязаного, безпартійного, депутатом не обирався, на момент вчинення злочинів перебував на посаді начальника Вижницького відділення ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на даний час приватний підприємець, згідно Закону раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, безпартійного, депутатом не обирався, на момент вчинення злочинів працював на посаді головного економіста Вижницького відділення ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на даний час спеціаліст з продажу Пр АТ СК Уніка Чернівецької ОД, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 ;ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11 жителки с.Розтоки, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянки України, українки , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, невійськовозобовязаної, безпартійної, депутатом не обиралася, приватний підприємець, раніше не судима, -

за ч.3 ст. 190; ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив шахрайство з фінансовими ресурсами а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту (за відсутності ознак злочину проти власності ), що завдало великої матеріальної шкоди. А також підробив документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою та використав завідомо підроблені документи, допустив повторне використання завідомо підроблених документів. А також за попередньою змовою із ОСОБА_7 в групі осіб повторно надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту (за відсутності ознак злочину проти власності ), що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, тобто шахрайським шляхом заволодів коштами на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри. А також у підбурюванні до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; та до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та до складання та видачі завідомо неправдивих документів.

А також ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується у тому, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів коштами, у сумі 116,15 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому, особисто повторно підбурював ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_2 звинувачувався органами досудового слідства в тому, що він повторно, з метою заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою з використанням завідомо підроблених документів, заволодів коштами ВАТ Ерсте Банк у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_2 особисто підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_10 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк у сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" а також повторно допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі допустила шахрайство з фінансовими ресурсами а саме надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту (за відсутності ознак злочину проти власності ) а також за попередньою змовою групою осіб допустила підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

ОСОБА_8, який звільнинений від кримінальної відповідальності постановою суду від 22.05.2013 року, залишеною без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, допустив зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи. А також допустив повторне зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та повторно допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.

ОСОБА_9, який звільнинений від кримінальної відповідальності постановою суду від 22.05.2013 року, залишеною без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою а також повторно допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_2 у період з серпня 2007 по грудень 2007 ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" допустив шахрайство з фінансовими ресурсами а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту (за відсутності ознак злочину проти власності ), тобто використовуючи завідомо підроблені документи, а саме, заволодів коштами шляхом укладення кредитних договорів та отримання ним кредиту а також отримання кредиту на ім"я ОСОБА_11 у Вижницькому відділенні Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ( надалі Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5) на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри.

Так у липні 2007 ОСОБА_2 діючи умисно, з метою оформлення кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, достовірно знаючи, що для отримання кредиту у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 по програмі споживчого кредитування необхідно передати у банківську іпотеку належне йому майно, якого він фактично не мав, у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблений, фіктивний офіційний документ-державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, згідно якого, ОСОБА_2, на підставі рішення ІХ сесії ІІІ скликання Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання кредиту наслідком чого є шахрайство з фінансовими ресурсами , що виразилось в наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту - грошовими коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, ОСОБА_2 02.08.2007 звернувся до оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9, який склав від імені оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_12 та директора ТОВ Ека-Захід ОСОБА_13, офіційні документи: витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га склала 196,13 тис. грн., які передав ОСОБА_2 для використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання кредиту заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_2 07.08.2007 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який видав йому фіктивні довідки про те, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка нібито належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 не є паєм, на неї жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось і про присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці.

ОСОБА_8, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_2 документів, які підтверджували його право власності на земельну ділянку, діючи в інтересах ОСОБА_2 склав, підписав та видав три завідомо підроблені документи - довідку № 2326 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 2500 кв.м. надану йому для будівництва житлового будинку, яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Пеньківка і належить ОСОБА_2 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось; довідку № 2327 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельна ділянка площею 2500 кв.м., яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Пеньківка і належить ОСОБА_2 не являється паєм, сервітути, обтяження (обмеження) на неї не накладалися та довідку № 2404 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Пеньківка і належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ № 03465 ОСОБА_2 присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 02 009 0032, що фактично не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_8 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, не будучи уповноваженим, особисто підписав завідомо неправдивий офіційний документ довідку № 2404 від 07.08.2007, яка містила завідомо неправдиві відомості, від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_14 та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її печаткою, надавши статусу офіційного документу. Вказані завідомо фіктивні довідки ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 для використання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 14.08.2007, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості- земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 року та витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_2 , а також звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2

Отримавши вказані документи ОСОБА_3 не перевіряючи їх достовірність, доручив ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту. ОСОБА_6, внаслідок своєї службової недбалості на виконання доручення ОСОБА_3, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Складені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, вніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, до складу якого входили ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 16.08.2007 на засіданні кредитного комітету вказаний кредитний договір було погоджено і у цей же день ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумліненне ставлення до них, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння майнової шкоди у великому розмірі, АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, що фактично не відповідало дійсності. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16

Так , 16.08.2007 ОСОБА_2, діючи умисно, надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, та як наслідок отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн., чим спричинив установі банку шкоду що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великі розміри.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою одержання кредиту повторно надав завідомо неправдиву інформацію банку - АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, чим заподіяв майнову шкоду установі банку у великих розмірах. Так, у жовтні 2007 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний офіційний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, згідно якого ОСОБА_11, яка є матірю його співжительки ОСОБА_17, на підставі рішення виконкому № 8 від 22.05.2002 Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 переконав ОСОБА_11 надати йому паспорт громадянина України та ідентифікаційний код ніби-то для допомоги в оформленні земельної ділянки, на що ОСОБА_11, не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_2 погодилась, оскільки довіряла йому. Не припиняючи своїх злочинних дій, діючи умисно, надав завідомо неправдиву інформацію банку спрямованих на отримання кредиту, повторно, ОСОБА_2 15.10.2007 звернувся до оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 провести експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,25 га, яка належала ОСОБА_11 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року.

ОСОБА_9, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_2, повторно, склав від імені оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_12 та директора ТОВ Ека-Захід ОСОБА_13 завідомо неправдиві документи: витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки, які містили завідомо неправдиві відомості та особисто підписав від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і завірив печаткою ТОВ Ека-Захід, надавши статусу офіційних документів, після чого передав ОСОБА_2 для використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 11.10.2007 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який видав йому довідку про те, що земельній ділянці площею 2500 м.кв., яка нібито належить ОСОБА_11 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, присвоєно кадастровий номер. ОСОБА_8, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2 не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_2 документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку ОСОБА_11, повторно видав завідомо підроблений документ - довідку № 2500 від 11.10.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Коцюбинського і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ № 034463 ОСОБА_11, присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 03 002 0177, що фактично не відповідало дійсності.

При цьому, ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, подав вказану довідку на підпис сільському голові с.Старі Кути, Косівського району ОСОБА_14, який, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_8 та у фіктивності поданого йому документу, підписав її від свого імені та завірив гербовою печаткою Старокутської сільської ради.

12.11.2007 ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи досягти поставленої перед собою мети- незаконно отримати в кредит кошти в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, діючи умисно, повторно, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який видав йому довідку про те, що на земельну ділянку площею 2500 м.кв., яка нібито належить ОСОБА_11 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось.

ОСОБА_8, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_2 документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку ОСОБА_11, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, видав завідомо підроблений документ - довідку № 2924 від 12.11.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому, ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, особисто зареєстрував вказаний завідомо фіктивний документ, що містив завідомо неправдиві відомості, свідомо підписав його замість сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_14 та завірив печаткою Старокутської сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 2924 від 12.11.2007 ОСОБА_2 для подальшого використання.

ОСОБА_2, 03.12.2007 особисто виготовив завідомо неправдивий документ довідку № 7 від 03.12.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 ніби-то працює у приватного підприємця ОСОБА_2, на посаді менеджера з 01.02.2004 і отримувала заробітну плату за період з липня по листопад 2004 року у сумі по 1500 грн. за кожен місяць, що фактично не відповідало дійсності. Зазначену фіктивну довідку, яка містила завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2, діючи умисно особисто підписав замість керівника та бухгалтера надавши їй у такий спосіб статусу офіційного документу.

04.12.2007 ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з метою отримання коштів у АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 не будучи уповноваженим ОСОБА_11 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою від імені ОСОБА_11 про надання останній споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007 видані Старокутською сільською радою, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, а також витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_11 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_11

Отримавши вказані документи ОСОБА_3, передав їх ОСОБА_6 для їх подальшого опрацювання та оформлення кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, чим допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки установі банку у вигляді матеріальної шкоди а саме, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_2 документів.

В свою чергу ОСОБА_6 повторно внаслідок своєї службової недбалості, оформив, склав та підписав від свого імені заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007 р. Після чого ОСОБА_6, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Крім цього, ОСОБА_6, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_11 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_3

Складені, оформлені та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_11 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, повторно, внаслідок службової недбалості виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5. 05.12.2007 ОСОБА_2, переконав ОСОБА_11 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_16 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. На підставі поданих документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 передала в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену їй для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 06.12.2007 ОСОБА_2, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_11 в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Таким чином, ОСОБА_2, на підставі поданих ним завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, незаконно укладеному від імені ОСОБА_11М з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, повторно заволодів коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн., із реальним наміром їх повернення відповідно до умов укладеного кредитного договору , чим спричинив установі банку шкоду що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно та за попередньою змовою із жителькою с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 і агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 у період з квітня 2008 по травень 2008, з метою сприяння в отриманні кредиту, заподіяв майнову шкоду АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, у великих розмірах, шляхом шахрайства із фінансовими ресурсами, використовуючи завідомо підроблені документи. ОСОБА_2 особисто отримав від землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 та експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 складені ними завідомо фіктивні документи, що містили завідомо неправдиві відомості.

Так, у квітні 2008 року жителька с.Розтоки, Косівського району ОСОБА_7, маючи намір заволодіти коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах за попередньою змовою в групі осіб, шляхом шахрайства із фінансовими ресурсами, звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД ОСОБА_4 ОСОБА_5 на її підлеглого ОСОБА_19, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП Прилуки, де вона є директором. При цьому, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_18 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит.

ОСОБА_18, достовірно знаючи, що для оформлення зазначеного кредиту необхідно передати у заставу банку будь яке майно, зокрема земельну ділянку, діючи умисно, з відома і згоди ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_2, з яким домовився про те, що ОСОБА_2 надасть у заставу АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 по кредиту, який оформлявся документально на ОСОБА_19, а фактично для ОСОБА_7, неіснуючу земельну ділянку, яка нібито належить йому на праві приватної власності, за що отримає грошову винагороду у сумі 2000-3000 доларів США, на що ОСОБА_2 погодився та взяв на себе зобовязання по оформленню всіх необхідних документів повязаних із передачею земельної ділянки в іпотеку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», та у квітні 2008 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого, він на підставі договору купівлі продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_2 11.04.2008 звернувся до оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 для отримання експертно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала йому на праві приватної власності на підставі завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001року.

ОСОБА_9, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно, склав від імені оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_12 та директора ТОВ Ека-Захід ОСОБА_13 звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, а також витяг із звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_2, склала 170,7 тис. грн. Вказані документи ОСОБА_9 свідомо підписав від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та завірив печаткою ТОВ Ека-Захід, надавши статусу офіційного документа, після чого, передав ОСОБА_2 для використання.

Отримавши вказані документи ОСОБА_2 передав їх агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 Після чого ОСОБА_2 19.05.2008, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який на його прохання видав довідку № 827 від 19.05.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Перемоги і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ІФ № 044173 ОСОБА_2 присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, що фактично не відповідало дійсності і на неї жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось. При цьому, ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_2, особисто зареєстрував вказаний завідомо фіктивний документ та не будучи уповноваженим особисто підписав його замість сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_14 Крім того, маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, ОСОБА_8, особисто завірив її гербовою печаткою сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 827 від 19.05.2008 ОСОБА_2 для подальшого використання.

ОСОБА_2 діючи умисно, з відома і згоди ОСОБА_7 передав агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 для подальшого використання при оформленні кредиту виготовлені ОСОБА_8 завідомо фіктивні документи та підроблений невстановленими слідством особами державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого він на підставі договору купівлі продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

ОСОБА_18, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_2, особисто заповнив довідку №01-19 від 13.05.2008, бланк якої йому був наданий ОСОБА_7, в якій зазначив, що ОСОБА_19 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП Прилуки і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн., яку, не будучи уповноваженим, особисто підписав від імені ОСОБА_7

19.05.2008 ОСОБА_18, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_2, не будучи уповноваженим ОСОБА_19 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_19 При цьому, він, подав ОСОБА_3 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши вказані документи ОСОБА_3, в наслідок своєї службової недбалості, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_18 від імені ОСОБА_19 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД ОСОБА_4 ОСОБА_5, який підписав. Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_3 доручив ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ОСОБА_19 Після чого ОСОБА_6 оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою групою осіб а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з метою оформлення кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_19

Дальше ОСОБА_6 підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_19 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_19 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_3 В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 нібито було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США терміном на 120 місяців, а ОСОБА_2 та ОСОБА_18, діючи умисно, надали завідомо підроблену довідку № 827 від 19.05.2008, фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 21.05.2008 ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_7, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_2 по кредиту оформленому на ОСОБА_19, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі. Вказаний завідомо фіктивний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_19, не будучи уповноваженим, ОСОБА_18

21.05.2008 ОСОБА_18, за попередньою змовою групою осіб, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_19 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_7, 1000 доларів США - ОСОБА_2, а решту - 2 тис. доларів США привласнив.

Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_18 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, на підставі виготовлених та поданих ними завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_19 з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, повторно надали завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, в наслідок чого заподіяно майнової шкоди у великих розмірах Райфайзен Банк ОСОБА_5 у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., які мали намір повертати відповідно до укладених умов кредитного договору .

Також, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, та заподіяв майнову шкоду ВАТ "Ерсте Банк", у великих розмірах, заволодів коштами ВАТ Ерсте Банк у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_2 отримав від землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 видані ним завідомо фіктивні документи.

Так, ОСОБА_2 у лютому 2008 з метою отримання кредиту переконав свого знайомого ОСОБА_10 оформити на себе кредит у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, а кошти отримані в якості кредиту віддати йому, пообіцявши при цьому особисто погашати кредит та сприяти ОСОБА_10 у виготовленні всіх необхідних для оформлення кредиту документів.

ОСОБА_10, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_2 та довіряючи йому, погодився на його пропозицію і надав йому свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Після чого ОСОБА_2 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені документи: державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002, згідно якого ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 963 від 24.05.2002, нібито є власником земельної ділянки площею 1,0034 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності.

Крім того, ОСОБА_2 отримав фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002, згідно якого його товариш ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 123 від 10.03.2002 нібито є власником земельної ділянки площею 1,0009 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

Не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання кредиту, у Ерсте Банк діючи умисно, ОСОБА_2 21.02.2008 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_8, який видав йому довідки про те, що земельна ділянка площею 1,0034 га, яка нібито належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 та земельна ділянка площею 1,0009 га, яка нібито належить ОСОБА_10 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 не є паєм, на них жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на них не проводилось і про присвоєння кадастрових номерів цим земельним ділянкам. ОСОБА_8, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2 не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_2 документів, які підтверджували його та ОСОБА_10 право власності на земельні ділянки, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, видав два завідомо підроблені документи - довідку № 521 від 21.02.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. Тоді ж, ОСОБА_8 виготовив завідомо фіктивну довідку № 522 від 21.02.2008, в яку аналогічно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 1,0009 га, яка знаходиться в с.Старі Кути вул. Косівська і належить ОСОБА_10 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось і земельніцй ділянці присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 03 003 0245, що фактично не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, не будучи уповноваженим, особисто підписав завідомо фіктивні документи: довідки № 521 та № 522 від 21.02.2008, які містили завідомо неправдиві відомості від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_14 та особисто завірив їх гербовою печаткою Старокутської сільської ради, надавши їм статусу офіційного документу. Вказані фіктивні довідки ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 для подальшого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 03.03.2008 замовив у директора ПП Інвест-Експерт ОСОБА_20 проведення експертно грошової оцінки двох земельних ділянок: площею 1,0034 га, виділеної йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району та площею 1,0009 га, виділеної ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району.

ОСОБА_20, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2 і не був обізнаний зі злочинними намірами останнього та про фіктивність наданих йому документів, провів огляд вказаних земельних ділянок та склав звіти про їх експертно грошову оцінку, згідно яких вартість земельної ділянки площею 1,0034 га склала 414,433 тис.грн., а вартість земельної ділянки площею 1,0009 га - 413,484 тис. грн. Вказані звіти 04.03.2008 ОСОБА_20 передав ОСОБА_2

05.03.2008 ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою отримання кредиту, в Ерсте Банк у великих розмірах, разом із ОСОБА_10 прибули до приміщення Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, що у м.Івано-Франківську по вул.Грушевського, 22 А. У приміщенні банку ОСОБА_2 підписав заяву від 05.03.2008 про видачу йому кредиту у сумі 50 тис. доларів США терміном на 120 місяців для споживчих цілей під заставу земельної ділянки та подав до вказаної заяви завідомо підроблені документи довідку № 521 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 року. Аналогічного змісту заяву ОСОБА_2 переконав підписати і ОСОБА_10 та подати для оформлення кредиту завідомо підроблені документи, а саме довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 року. ОСОБА_10, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2 та не був обізнаним про фіктивність наданих йому ОСОБА_2 документів, погодився на пропозицію останнього і підписав заяву від 05.03.2008 про видачу йому кредиту у сумі 50 тис. доларів США терміном на 120 місяців для споживчих цілей під заставу земельної ділянки та подав до вказаної заяви завідомо підроблені ОСОБА_2 документи довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 року.

Наступного дня, тобто 06.03.2008, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивої інформації банку для одержання кредиту,переконав ОСОБА_10, який не перебував з ним у злочинній змові та не був обізнаний із злочинними намірами останнього, прибути із ним до Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк та укласти кредитний договір на отримання кредитних коштів у сім 50 тис. доларів США для споживчих цілей, на що ОСОБА_10 погодився. В цей же день, 06.03.2008 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10, прибули до Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, де ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою отримання кредиту в Ерсте ОСОБА_21 уклав кредитний договір № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого ВАТ Ерсте Банк надало йому кредит у сумі 50 тис. доларів США під заставу земельної ділянки площею 1,0034 га терміном до 05.03.2018 року. Аналогічного змісту кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, на прохання ОСОБА_2, підписав і ОСОБА_10 Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10 та керуючим Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк ОСОБА_22 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області, до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договорів іпотеки земельної ділянки. Знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_16 ОСОБА_2, надав завідомо підроблену довідку № 521 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 року. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, підготувала договір іпотеки від № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого, ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ Ерсте Банк свою земельну ділянку площею 1,0034 га , нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_22, ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 переконав ОСОБА_10, подати нотаріусу довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002, на що ОСОБА_10, який не був обізнаний у фіктивності цих документів, погодився. На підставі поданих ОСОБА_10 виготовлених ОСОБА_2 документів приватний нотаріус ОСОБА_16, підготувала договір іпотеки від № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, згідно якого ОСОБА_10 передав в іпотеку ВАТ Ерсте Банк свою земельну ділянку площею 1,0009 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_22, ОСОБА_10 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 Не припиняючи своїх злочинних дій 06.03.2008 ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, заподіяв майнову шкоду Ерсте Банк у великих розмірах, шахрайства з фінансовими ресурсами та отримав у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк кошти виділені йому в якості кредиту на суму 50 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 252,5 тис. грн. Цього ж таки дня, ОСОБА_10 отримав у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 50 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 252,2 тис. грн., які згідно домовленості передав ОСОБА_2 в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що кредитний договір № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008 укладений ним та Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу ВАТ Ерсте Банк та кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008 укладений на прохання ОСОБА_2 його товаришем ОСОБА_10, а фактично ним самим, з Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу ВАТ Ерсте Банк на підставі поданих виготовлених та поданих ним же завідомо фіктивних документів, заподіяв майнову шкоду Ерсте Банк у великих розмірах, шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами, а саме в сумі 100 тис. доларів США., що по курсу НБУ становило 505 тис.грн., чим спричинив установі банку шкоду, що у 1961 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великі розміри. При чому останній мав намір повертати оформлені в кредит кошти відповідно до укладених договорів.

Всього ОСОБА_2 у період з серпня 2007 по травень 2008 заподіяв майнову шкоду установам банку у великих розмірах, шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами, а саме наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту йому, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 на суму 821,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_7 - кошти у сумі 116,15 тис. грн.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, у період з серпня 2007 по грудень 2007 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, тобто шахрайським шляхом заволодів коштами виділеними йому та ОСОБА_11 в якості кредитів Вижницьким відділенням Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ( надалі Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5) на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому ОСОБА_2 особисто підбурив начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_6 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо неправдивих документів. А також ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується у тому, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із жителькою с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 та агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 у період з квітня 2008 по травень 2008, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів коштами, виділеними в якості кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_19 у сумі 116,15 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому, ОСОБА_2 особисто повторно підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_2 звинувачується органами досудового слідства в тому, що він повторно, з метою заволодіння коштами ВАТ Ерсте Банк шляхом обману та зловживання довірою з використанням завідомо підроблених документів, заволодів коштами ВАТ Ерсте Банк у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_2 особисто підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_10 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк у сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в.

ОСОБА_3 у період з серпня 2007 по грудень 2007, працюючи на посаді начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, з 01.11.2005 по 05.02.2010, як службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, повторно, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" , а саме в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, підписав фіктивні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких уклав кредитні угоди № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 та № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн., які були виділені у якості кредиту йому та у сумі 100 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_11, чим інтересам юридичної особи - АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки.

Так, 01 листопада 2005 року ОСОБА_3 на підставі наказу голови правління АППБ Аваль ОСОБА_23 № 280 КФ від 31.10.2005 року переведено на посаду начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ Аваль (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ Райффайзен Банк ОСОБА_5).

Згідно типової посадової інструкції начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5, затвердженої директором ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_24, на нього покладено обовязки: організація роботи та контроль за виконанням функцій покладених на працівників відділень згідно посадових обовязків; загальне керівництво роботою відділення, планування роботи і встановлення цілей, завдань для працівників відділення їх контроль та забезпечення виконання доведених планів; забезпечення якісного обслуговування клієнтів; контроль за формуванням юридичної справи клієнтів юридичних та фізичних осіб; організація роботи працівників відділення щодо виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, нормативних актів ОСОБА_21 щодо фінансового моніторингу та ідентифікації клієнтів; проведення ідентифікації клієнтів; контроль за дотриманням норм діловодства; контроль за виправленням помилок по протоколах аудиту та забезпечення збереження майна, грошових коштів, інших цінностей у відповідності до вимог нормативних документів ОСОБА_21. У відповідності до Положення про Вижницьке відділення Чернівецької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, затвердженого постановою правління ОСОБА_4 ОСОБА_5 № П-6/2 від 21.01.2007 начальник відділення здійснює поточне та оперативне керівництво Відділенням і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обовязків; виконує рішення правління ОСОБА_21 та розпорядження Дирекції; інформує Дирекцію про порушення працівником відділення чинного законодавства України та недоліки, які мали місце у роботі відділення, оперативно вживає заходи до їх усунення; здійснює особистий прийом громадян. Відповідно до п. 5.7 Інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі затвердженої постановою правління АППБ Аваль № П-13/3 від 03.02.2006, ( надалі інструкції) до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить правоустановчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення ОСОБА_21, які приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку ОСОБА_21; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення.

Вимоги зазначених нормативних документів ОСОБА_3 порушив а саме, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

Так 14.08.2007 ОСОБА_2 звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 року та завідомо фіктивні витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_2 та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, що фактично не відповідало дійсності.

Отримавши вказані документи ОСОБА_3, порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_2 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, дав розпорядження ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту.

В свою чергу ОСОБА_6 без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який внаслідок своєї службової недбалості, достовірно знаючи, що для прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_2 необхідно провести огляд предмету застави та засідання кредитного комітету, не виконуючи зазначені вимоги, та грубо порушуючи їх, підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_2

Не припиняючи своїх злочинних дій, 16.08.2007 ОСОБА_6 підготував пакет документів, необхідних для отримання ОСОБА_2 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. не виїжджаючи на місце для огляду заставного майна, оформив, склав та особисто підписав акт огляду майна, що нібито перебуває у заставі від 16.08.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_2 нібито передає банку для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована за адресою м.Вижниця, вул. Яремчука, 68, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, також підписали від свого імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, надавши йому у такий спосіб статусу офіційного документу. Після цього, складені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, в наслідок своєї службової недбалості виніс їх на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5.

У цей же день ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки та надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_2, діючи умисно, з метою отримання кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, що фактично не відповідало дійсності. На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 16.08.2007 ОСОБА_2, отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що виразились службовій недбалості установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

04.12.2007 ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою отримання в кредит коштів в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами , не будучи уповноваженим ОСОБА_11 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою від імені ОСОБА_11 про надання ОСОБА_11 споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивні: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_11 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_11

Отримавши вказані документи ОСОБА_3, повторно, внаслідок своєї службової недбалості, через недбале ставлення до своїх обов"язків, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_2 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_11, дав розпорядження ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ім"я ОСОБА_11 , після чого останній оформив, склав та підписав від свого імені заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007, у яку вніс відомості про те, що ОСОБА_11 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_2 і її дохід за місяць становить 1500 грн., що фактично не відповідало дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого, ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_2, який, не маючи на те відповідних повноважень свідомо підписав його від імені ОСОБА_11 Тоді ж, ОСОБА_6, підготував пакет документів необхідний для отримання ОСОБА_11 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. та не виїжджаючи на місце, склав, оформив та особисто підписав акт огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_11 нібито передає для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, підписав від свого імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_11

Крім цього, ОСОБА_6, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницького відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_11 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_3 Складені, оформлені та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_11 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, де і було погоджено укладення кредитного договору із ОСОБА_11

05.12.2007 ОСОБА_2, переконав ОСОБА_11 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_16 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, всупереч інтересів служби, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. В свою чергу ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, надав від імені ОСОБА_11 завідомо фіктивні довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивний витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_11 На підставі поданих останніми всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 передала в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16

06.12.2007 ОСОБА_2, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_11 в якості кредиту на суму 100 тис. Грн. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, з 01.11.2005 по 05.02.2010, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, повторно допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", незаконно, в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав та підписав документи, що містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких уклав кредитну угоду № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 у сумі 23 тис доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_19, чим інтересам юридичної особи - АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки.

Вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин: 19.05.2008 ОСОБА_18, з відома і згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з метою офрмлення кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_19 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_19 При цьому, він, подав ОСОБА_3 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. Отримавши документи ОСОБА_3, внаслідок службової недбалості, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_18 від імені ОСОБА_19 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД ОСОБА_4 ОСОБА_5, який підписав від свого імені.

Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_3 дав розпорядження ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ОСОБА_19 Після чого ОСОБА_6, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не складаючи заяву-анкету на отримання кредиту та без відповідної заяви позичальника ОСОБА_19, не проводячи огляд предмета застави, свідомо оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який особисто підписав його і передав на підпис ОСОБА_18 без проведення огляду земельної ділянки.

ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою групою осіб зловживання довірою, не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_19

ОСОБА_6, в наслідок своєї службової недбалості, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_19 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_19 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_3

В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в наслідок своєї службової недбалості, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 нібито було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США терміном на 120 місяців, а ОСОБА_2 та ОСОБА_18, діючи умисно, з метою заволодіння коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, надали завідомо підроблену довідку № 827 від 19.05.2008, фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. На підставі поданих ними документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 21.05.2008 ОСОБА_6, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_2 по кредиту оформленому на ОСОБА_19, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі, у який вніс відомості про те, що ним у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_19 нібито проведено огляд земельної ділянки, що розташована в с.Старі Кути, Косівського району, яка передана для забезпечення кредиту, що надається ОСОБА_19 Вказаний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_19, не будучи уповноваженим, ОСОБА_18

21.05.2008 ОСОБА_18, не будучи уповноваженим, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_19 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_7, 1000 доларів США - ОСОБА_2, а решту - 2 тис. доларів США привласнив. В наслідок хлочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 установі банку заподіяно збитки у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., що у 451 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам банку у період з серпня 2007 по травень 2008 ОСОБА_2 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) а саме заволодів коштами виділеними у якості кредитів йому, ОСОБА_11, та ОСОБА_19 на загальну суму 316,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_7 кошти у сумі 116,15 тис. Грн.

ОСОБА_6 у період з серпня 2007 по грудень 2007, працюючи з 01.11.2005 по 09.09.2008 на посаді головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", тобто незаконно, в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав, та підписав документи, на підставі яких уклав кредитні угоди № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 та № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн., які були виділені у якості кредиту йому та у сумі 100 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_11, чим інтересам юридичної особи - АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки.

Зазначені злочини ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин: 1 листопада 2005 року ОСОБА_6 на підставі наказу директора ЧОД АППБ Аваль ОСОБА_25 № 208 - К від 01.11.2005 року переведено на посаду головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ Аваль (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ Райффайзен Банк ОСОБА_5).

Згідно посадової інструкції головного економіста Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5, затвердженої заступником директора з питань роботи з приватними особами ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_26, на нього покладено обовязки: пошук та залучення клієнтів для здійсненя продажу кредитів під заставу; формування пакету документів на видачу кредиту та відкриття поточного рахунку; перевірка достовірності даних вказаних в анкеті та наданих документах; підготовка висновку та справи для винесення на кредитний комітет; підготовка кредитних договорів; підписання договору. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що головний економіст несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обовязків та здійснення ідентифікації клієнта з порушенням нормативних акті та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.7 Інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, затвердженої постановою правління АППБ Аваль № П-13/3 від 03.02.2006, ( надалі інструкції) до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить правоустановчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення ОСОБА_21; кредитний працівник відділення ОСОБА_21 приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку ОСОБА_21; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення.

Вимоги зазначених нормативних документів ОСОБА_6, в наслідок своєї службової недбалості, та всупереч інтересів служби, грубо порушував. Так, 14.08.2007 ОСОБА_2 звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи.

Отримавши подані ОСОБА_2 документи ОСОБА_3 внаслідок своєї службової недбалості доручив ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту. В свою чергу ОСОБА_6, порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, та підписав кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_2, який переслідуючи корисливий мотив підписав вказаний кредитний договір.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 16.08.2007 ОСОБА_6 підготував пакет документів, необхідних для отримання ОСОБА_2 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. Не виїжджаючи на місце для огляду заставного майна, оформив, склав та особисто підписав акт огляду майна, що нібито перебуває у заставі від 16.08.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_2 нібито передає банку для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована за адресою м.Вижниця, вул. Яремчука, 68, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, також підписали від свого імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, надавши йому у такий спосіб статусу офіційного документу.

Складені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, виніс їх на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 де було погоджено вказаний кредитний договір.

У цей же день ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_2, надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, що фактично не відповідало дійсності. На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, який було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 16.08.2007 ОСОБА_2 отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2007 ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою отримання кредиту, не будучи уповноваженим ОСОБА_11 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із заявою від імені ОСОБА_11 про надання останній споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості, яку особисто, не маючи відповідних на те повноважень, підписав замість ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_2 подав у Вижницьке відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивні: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_11 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_11

Отримавши вказані фіктивні документи ОСОБА_3, діючи повторно, та вступереч інтересів служби, в наслідок неналежного виконня своїх службових обов"язків, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_2 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_11 дав розпорядження ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_6, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, оформив, від свого імені заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007р та без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого, ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, достовірно знаючи, що для прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_11 необхідно провести огляд предмету застави, підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_2, не маючи на те відповідних повноважень свідомо підписав його від імені ОСОБА_11 Тоді ж, ОСОБА_6, повторно, підготував пакет документів необхідний для отримання ОСОБА_11 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. та не виїжджаючи на місце, свідомо склав, оформив та особисто підписав акт огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, який було підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_11 не будучи уповноваженим на вчинення таких дій.

Крім цього, ОСОБА_6, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницького відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_11 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_3 Складені, оформлені та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_11 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_3, виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, де і було погоджено.

05.12.2007 ОСОБА_2 переконав ОСОБА_11 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_16 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. В свою чергу ОСОБА_2, надав від імені ОСОБА_11 завідомо фіктивні довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивний витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_11 На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, який було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 06.12.2007 ОСОБА_2, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_11 в якості кредиту на суму 100 тис. грн. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_6, у травні 2008 року повторно, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав та підписав документи, на підставі яких уклав кредитну угоду № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою між собою отримали в кредит 23 тис доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_19, чим інтересам юридичної особи - АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки.

Так, 19.05.2008 ОСОБА_18, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з метою оформлення кредиту в АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_19 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_19 При цьому, він, подав ОСОБА_3 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши вказані документи ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_18 від імені ОСОБА_19 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД ОСОБА_4 ОСОБА_5, який підписав від свого імені.

Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_6, всупереч інтересів служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не складаючи заяву-анкету на отримання кредиту та без відповідної заяви позичальника ОСОБА_19, не проводячи огляд предмета застави, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який без проведення огляду предмету застави, підписав його і передав на підпис ОСОБА_18 Після чого ОСОБА_18, не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_19

ОСОБА_6, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_19 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_19 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_3

В цей же день, ОСОБА_2, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008р який було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 21.05.2008 ОСОБА_6, повторно, неналежно виконуючи свої службові обов"язки, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_2 по кредиту оформленому на ОСОБА_19, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі. В цей же день тобто 21.05.2008р ОСОБА_18, не будучи уповноваженим, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_19 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3, установі банку заподіяно збитки у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., що у 451 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Всього в наслідок злочинних дій ОСОБА_6, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам банку у період з серпня 2007 по травень 2008 ОСОБА_2 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) а саме заволодів коштами виділеними у якості кредитів йому, ОСОБА_11, та ОСОБА_19 на загальну суму 316,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_7 кошти у сумі 116,15 тис. Грн.

ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2 у період з квітня 2008 по травень 2008, допустила шахрайство з фінансовими ресурсами а саме надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту (за відсутності ознак злочину проти власності) тобто заволоділа грошовими коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5, у великих розмірах, використовуючи фіктивні документи, що містили завідомо неправдиві відомості, фактично отримала кошти у вигляді оформленого кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_19 у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. Грн., та спричинило шкоду установі банку у великих розмірах.

Так у квітні 2008 жителька с.Розтоки, Косівського району ОСОБА_7, звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД ОСОБА_4 ОСОБА_5 на її підлеглого ОСОБА_19, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП Прилуки, де вона є директором. При цьому, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_18 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит.

ОСОБА_18, достовірно знаючи, що для оформлення зазначеного кредиту необхідно передати у заставу банку будь яке майно, зокрема земельну ділянку, діючи з відома і згоди ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2, з яким домовився про те, що ОСОБА_2 надасть у заставу АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 по кредиту, який оформлявся документально на ОСОБА_19, а фактично для ОСОБА_7, земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, за що отримає грошову винагороду у сумі 2000-3000 доларів США, на що ОСОБА_2, погодився та взяв на себе зобовязання по оформленню всіх необхідних документів повязаних із передачею земельної ділянки в іпотеку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 Ю отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого, він на підставі договору купівлі продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

Після чого останній 11.04.2008 звернувся до оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, склав від імені оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_12 та директора ТОВ Ека-Захід ОСОБА_13, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, витяг із звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки. Вказані документи ОСОБА_9, особисто підписав від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та завірив печаткою ТОВ Ека-Захід, надавши статусу офіційного документа, після чого, передав ОСОБА_2 для використання. Отримавши ці документи ОСОБА_2 передав їх агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 для використання.

Дальше ОСОБА_2 19.05.2008р., діючи умисно, повторно, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повторно, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_2 документів, які підтверджували його право власності на земельну ділянку, видав завідомо фіктивний документ - довідку № 827 від 19.05.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому, ОСОБА_8, підписав та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її гербовою печаткою сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 827 від 19.05.2008 ОСОБА_2 для подальшого використання.

ОСОБА_2, із відома та згоди ОСОБА_7 передав агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18 для подальшого використання при оформленні кредиту виготовлені ОСОБА_8 завідомо фіктивні документи та підроблений невстановленими слідством особами державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001. ОСОБА_18, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7, особисто заповнив довідку №01-19 від 13.05.2008, бланк якої йому був наданий ОСОБА_7, в якій зазначив, що ОСОБА_19 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП Прилуки і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн., яку, не будучи уповноваженим, особисто підписав від імені ОСОБА_7

19.05.2008 ОСОБА_18, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_19 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_19 При цьому, він, подав ОСОБА_3 завідомо фіктивні документи, а саме: довідку № 827 від 19.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши такі документи ОСОБА_3, внаслідок службової недбалості, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_18 від імені ОСОБА_19 документів підписав їх від свого імені.

Після чого ОСОБА_6 порушуючи вимоги своєї посадової інструкції не проводячи огляд предмета застави, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_19 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_6 подав на підпис ОСОБА_3, який без проведення огляду предмету застави особисто підписав і передав на підпис ОСОБА_18, який не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_19

ОСОБА_6, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_19 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 гр. ОСОБА_19 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_3

В цей же день, ОСОБА_2 і ОСОБА_18, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_7, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_16 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. Де на підставі наданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_16, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_16 21.05.2008 ОСОБА_6, діючи повторно, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_2 по кредиту оформленому на ОСОБА_19, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008. Вказаний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_19, не будучи уповноваженим, ОСОБА_18

21.05.2008 ОСОБА_18, не будучи уповноваженим, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5 кошти виділені ОСОБА_19 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_7, 1000 доларів США - ОСОБА_2, а решту - 2 тис. доларів США привласнив. Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_18 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, на підставі виготовлених та поданих ними завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_19 з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, повторно з метою заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами АТ Райфайзен Банк ОСОБА_5 у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., які мали намір повертати відповідно до укладених умов кредитного договору .

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що в 2001р. він приїхавши із Аргентини, де перебував на тимчасових заробітках, вирішив зароблені кошти вкласти в нерухомість а саме придбати декілька земельних ділянок. Саме із приводу придбання земельних ділянок він звернувся до колишнього сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_27 Обговоривши та погодивши всі питання повязані із приводу ціни та розміру земельних ділянок він і придбав кілька земельних ділянок оформивши їх на себе та на своїх знайомих товаришів.

На придбані земельні ділянки йому дали державні акти, які зберігались в нього. Він займався підприємницькою діяльністю і десь в 2008 році взяв кредит в ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5.

До фінансової кризи погашення кредиту здійснював регулярно, але потім в звязку із світовою кризою не зміг здійснювати погашення заборгованості у строки та обумовлені договором розмірах.

По факту отримання кредиту на ОСОБА_11, яка являється фактично його тещею, кредитний договір був оформлений на неї, а він виступив іпотекодавцем. Гроші, по вказаному кредитному договорі в сумі 100 тисяч гривень ОСОБА_11, після отримання віддала йому. Оформляти кредит по ОСОБА_11 йому допомагав ОСОБА_18 Після укладення вказаного кредитного договору він не ухилявся від боргових зобовязань, а саме вносив періодично кошти в рахунок погашення кредиту і надалі має намір погашувати всі свої боргові зобовязання.

З проханням оформленню кредиту на ОСОБА_19 до нього звернувся ОСОБА_18, до цього він не знав ні ОСОБА_19, ні ОСОБА_7 ОСОБА_18 було відомо про наявність в нього декількох земельних ділянок і останній запропонував йому продати землю під заставу, на що він погодився. Вони домовились, що він виступить поручителем ОСОБА_19 при оформленні останнім кредиту, передавши при цьому свою земельну ділянку у заставу АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, а після отримання коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_18 розрахуються із ним.

Він звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, який виготовив та надав йому довідки про відсутність обмежень та обтяжень на цю земельну ділянку та про присвоєння їй кадастрового номеру. Після цього, він звернувся до експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9, який виготовив на його замовлення документи, щодо експертно- грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Підписавши у приватного нотаріуса ОСОБА_16 договір іпотеки земельної ділянки, він отримав від ОСОБА_18 кошти у сумі 1 тис. доларів США. Більше по вказаному кредиту йому нічого не відомо, так як оформленням вказаного кредиту займався ОСОБА_18

З приводу оформлення його кредитного договору та кредитного договору на імя ОСОБА_11, він всі питання з приводу предявлення в установу банку необхідних документів вирішував із ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Працівники банку та ОСОБА_18 ходили оглядати земельну ділянку, яку він передавав іпотеку. Фактично він отримав гроші по кредиту оформленому на нього в сумі 100 тисяч гривень та на імя ОСОБА_11 в сумі 100 тисяч гривень.

По кредитних угодах укладених з ЕРСТЕ ОСОБА_21 він отримував грошові кошти та надав в забезпечення кредитних договорів його та на імя ОСОБА_10 в іпотеку 1 гектар землі. Гроші отримані за вказаними обидвома кредитними договорами він має намір повернути, так як до кризи здійснював постійні погашення. Раніше на момент придбання земельних ділянок та отримання на руки Державних актів на земельній ділянки, що свідчили про його право власності на них йому не було відомо, що куплені ним ділянки оформлені не належним чином.

Звертає увагу суду, що з приводу винекнення в нього заборгованостей за кредитними договорами, рішеннями судів задоволено позовні вимоги банків та на даний час вказані рішення знаходяться на виконанні. Рішення судів про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором по мірі можливості буде виконувати. Він звертався в банки із вирішенням питання про реструктуризацію боргу, але оскільки він вже не був підприємцем, тому йому було запропоновано платити по мірі можливості.

З ОСОБА_6 та ОСОБА_3 раніше знайомим не був, познайомився тільки при оформленні кредитних договорів. Більше того ніких попередніх домовленостей із останніми з приводу укладення кредитних договорів в нього не було. Виїжджав з ними на місце і показував земельні ділянки, також їздив до нотаріуса. Самі кредитні договори для нього оформлялись на загальних підставах і йому не було відомо, що документи підроблені. З питань оцінки землі звертався до ОСОБА_9 , вони виїжджали на місце, ОСОБА_9 там фотографував. Послуги за проведення експертної оцінки він оплачував в ОСОБА_21, а квитанції давав експертові. Експертну оцінку він приносив в банк.

Не заперечив, що в його користуванні був автомобіль, який був викрадений і розбитий, страхова компанія мала виплатити 300000 гривень, але потім вона зникла і нічого не повернула. Автомобіль він придбав не за кошти отримані в кредит, а за дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

Свою вину визнає в тому, що фактично заволодів коштами банку у великих розмірах в наслідок оформлення кредитів, однак свої боргові зобовязання обовязково виконає відповідно до прийнятих судом рішень про стягнення заборгованості. Просить врахувати, що він не ухилявся умисно від погашення своїх боргових зобовязань та не застосовувати щодо нього суворої міри покарання. Цивільний позов просить залишити без розгляду так як він не згідний із заявленою представником цивільного позивача сумою. Така сума підлягає додатковому дослідженню в порядку цивільного судочинства, поза як він із моменту укладення свого кредитного договору та кредитного договору на імя ОСОБА_11 ще на час порушення вказанної кримінальної справи сплатив більше як половину суми за борговими зобовязаннями по вказаних договорах за таких підстав вважає неправомірними нарахування банком стягнення пені, яка значно перевищує суму основного боргу. Вважає, що тільки в порядку цивільного судочинства суд зможе дати оцінку та дослідити виконання чи неналежне його виконання кредитних договорів та визначити суму заборгованості по вказаних договорах, яку він обовязково погасить.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав частково, дав суду показання, що він працював начальником Вижницького відділення ОСОБА_4 ОСОБА_5 в період із 2002 по 2010 рік. В його функціональні обовязки входило: робота з персоналом, клієнтами, він ніс персональну відповідальність за роботу в банку. В 2007-2008 роках обсяг кредитування значно зріс. Складалося планування, збільшився персонал банку, була постанова про залучення кредитних агентів, які проходили відповідне навчання. В них був кредитним агентом ОСОБА_18, з яким було укладено відповідний договір і в його обовязки відповідно до укладеного договору входило: залучення клієнта, вивчення його, збирання пакету документів, кредитний агент повинен привести клієнта до банку і від цієї роботи кредитний агент отримує комісійні.

Він старався особисто поспілкуватися з клієнтом, але фізично не завжди встигав, а тому в нього були працівники, які цим займалися. ОСОБА_2 прийшов разом з ОСОБА_18, він попитав ОСОБА_2 про бізнес, подивився, що в нього досить великі заробітки, а тому доручив ОСОБА_6 збирати документи на видачу кредиту. Після чого було проведено засідання кредитного комітету на якому і було прийнято рішення про видачу кредиту.

Щодо надання кредиту ОСОБА_11, то він знав, що ОСОБА_2 хороший клієнт, вчасно сплачував перший кредит, проблем не було, а тому і було прийнято рішення про видачу кредиту ОСОБА_11 Деталей укладення вказаного кредиту не пригадує.

По кредиту ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_19 приходив разом з ОСОБА_18 Він проводив з ОСОБА_19 бесіду, все було нормально, а тому він дав дозвіл на збір документів для оформлення кредиту на машину. Коли прийшов ОСОБА_18 і попросив оформити ще один кредит на ОСОБА_19, то він не мав причин щоб відмовити, бо ОСОБА_19 своєчасно сплачував свій попередній кредит на автомобіль.

Для огляду заставного майна на місце виїжджали він, ОСОБА_6 або інші працівники. Вони виїжджали по всіх кредитах, такого щоб працівники банку не виїжджали на місце і не засідав кредитний комітет не було.

Визнає, що з його сторони мали місце прорахунки, але це все через великий обсяг роботи, ніякого злого умислу він ніколи не мав. Вину визнає в тому, що недопрацював, недоконтролював а фактично неналежним чином виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них.

Детально пригадати, як саме оформлявся кредит на ОСОБА_19 на даний час він не може, не пригадує. Він проводив співбесіду з ОСОБА_19, коли він брав кредит на придбання автомобіля а другий раз не проводив, так як не вбачав в цьому потреби. Сторони мають бути присутніми при підписанні кредитного договору. В нього була готова справа, де не було його підпису і печатки, а підпис клієнт вже був. ОСОБА_2 ні до чого його не спонукав, ніякі винагороди не давав, вони виїжджали оглядати земельну ділянку, яку ОСОБА_2 передавав в іпотеку маючи при собі Державний акт про право власності. Його зацікавленість проявлялась лише у хорошій роботі відділення. Всі видачі кредитів погоджували на кредитному комітеті, ціллю якого є вирішення питання надати кредит чи не надати. Ніякого тиску на учасників кредитного комітету він ніколи не здійснював. Він не вчиняв ніяких умисних дій для видачі кредиту, не знав, що документи фіктивні, оскільки вони не викликали сумніву. Всі документи в банк приносив ОСОБА_18 Висновок експерта ОСОБА_9 він бачив, і той не викликав сумніву, а тому банк був згідний з висновком. У 2007-2008 р. було проведено ревізію та складено акт про виявлені недоліки та надано час на їх усунення і вони вживали заходів до усунення недоліків. Щиро розкаюється в своїй службовій недбалості та просить його суворо не карати. Цивільний позов заперечує так як фактично кошти в наслідок укладених кредитних договорів отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкреминованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що він працював у банку в період, коли видавалися вказані кредити. На той час кредитними менеджерами окрім нього працювали ще двоє чоловік Кредитним агентом по договору працював ОСОБА_18, який займався залученням клієнтів, зарплату отримував в обласній дирекції. ОСОБА_18 збирав документи на оформлення кредиту, але чим це передбачено не знає, оскільки до його роботи відношення не мав і не контролював.

В його обовязки, як головного спеціаліста входило: приймати участь у засіданні кредитного комітету, вивчати документи. Він повинен був перевіряти документи, але вони були належним чином оформлені: паспорт, ідентифікаційний номер, довідка про заробітну плату, експертна оцінка майна. Він приймав участь у кредитному комітеті і на розгляд кредитному комітету були подані всі документи.

Із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 він особисто спілкувався вже після того, як почалися проблеми з погашенням кредитів. ОСОБА_2 вперше побачив при виїзді на земельну ділянку, оскільки вони з працівниками обласної дирекції постійно виїжджали до ОСОБА_2, бачили ті земельні ділянки, що вони є в наявності. Він підписував кредитний договір.

Між ним та керівництвом банку, зокрема ОСОБА_3 не було ніяких домовленостей про незаконне надання кредитів. ОСОБА_2 був наданий кредит на 100 тисяч гривень. Гроші були видані, він ніякого відношення до видачі грошей не мав. ОСОБА_2 десь 7-8 місяців оплачував кредит, потім почалися проблеми, були протоколи зустрічей, телефонні дзвінки.

По громадянці ОСОБА_11 також були надані всі необхідні документи для укладення кредитного договору, а саме була довідка видана ОСОБА_2 про те, що вона в нього працювала, і ОСОБА_2 був поручителем. На земельну ділянку, яка передавалась в заставу по кредитному договору ОСОБА_11 був оригінал державного акту старого зразка і довідка сільської ради. ОСОБА_11 видали кредит на 100 тисяч гривень. Погашення кредиту відбувалось десь 7-8 місяців, потім почалися проблеми з погашенням. Він не знав, що документи, які представив ОСОБА_2, є фіктивні бо звільнився в 2010 році. В обовязки банківських працівників не входить давати на експертизу документи для перевірки, а із виду надані ОСОБА_2 документи були із печатками та не викликали сумніву в їх достовірності.

По факту надання кредиту ОСОБА_19 пояснив, що даний кредит був погоджений на засіданні кредитного комітету, оскільки були представлені всі необхідні документи і ОСОБА_19 було видано 23 000 доларів США. Він приймав участь у засіданні кредитного комітету по наданні кредиту ОСОБА_19 Кредит по ОСОБА_19 обслугувався більше року нормально, потім виникли проблеми і працівники банку спілкувалися з ним.

ОСОБА_2 не підбурював його, не умовляв та не просив його підписувати договір, він бачив ті земельні ділянки і працівники обласної дирекції також бачили і фотографували. Був опис земельної ділянки, фотографії. У всіх випадках надання кредитів була представлена експертна оцінка і державний акт, він в зговорі ні з ким не перебував, а тому вину не визнає. Щиро розкаюється в своїй службовій недбалості та просить його суворо не карати.Цивільний позов заперечує так як фактично кошти в наслідок укладених кредитних договорів отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину в інкреминованих їй злочинах не визнала, дала суду показання, що коли оформлявся кредит на ОСОБА_19, вона нічого не знала, так як в той час фактично була в ОСОБА_23, оскільки посезонно щорічно в кінці березня початок квітня вона постійно їде в ОСОБА_23, бо там займається своєю підприємницькою діяльністю а приїжджає тільки в жовтні. Про оформлений кредит вона дізналась коли ОСОБА_19 приніс листи-вимоги з банку про повернення кредиту.

ОСОБА_18 зателефонував до неї і сказав, що якщо вона може, то щоб сказала, що брала кредит, бо у нього проблеми, тобто саме ОСОБА_18 попросив її сказати, що вона брала кредит. Раніше ОСОБА_18 допомагав їй у її кредитах, вона його знала раніше, ніж це все сталося. Приблизно в 2008р. ОСОБА_18 позичив їй 75 000 гривень і то були його особисті гроші. Ці кошти в ОСОБА_18 вона взяла в борг на завершення будівництва в м. Одеса. Вона неповністю повернула ОСОБА_18 ті гроші і тепер повертає його дружині.

З приводу погашення нею кредиту на імя ОСОБА_19 вона не памятає хто вимагав від неї розписку, щоб вона погасила кредит. Розписка була написана у ОСОБА_5 у Чернівцях. ОСОБА_2 бачила один раз може десь три роки тому і ніяких відносин з ним не мала. Із ОСОБА_9 знайома так як він робив оцінку на її кредити, але по цій справі вона не зверталася до ОСОБА_9

У 2007 році вона видала ОСОБА_18 дві довідки, які не були заповнені, тільки були дві печатки (штамп і печатка), ні тексту, ні її підпису не було. Довідку ОСОБА_18 вона видала тоді коли він оформляв в кредит автомобіль на ОСОБА_19 ОСОБА_18 попросив у неї дві довідки, бо сказав, що може зіпсувати, а тому вона йому дала дві довідки і забула за цю другу довідку, а тому визнає свою вину у вчиненні підробки документів, але не у шахрайстві, бо ніякого відношення до оформлення кредиту та отримання грошей не мала. Просить її суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинених злочинах підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та не визнання вини підсудною ОСОБА_7 їх винність частково доводиться поясненнями та показаннями свідків допитаних в ході судового розгляду справи, а саме :

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 видно, що він робив оцінку землі на замовлення ОСОБА_2 в 2008 році, із яким було укладено відповідну угоду. Земельні ділянки знаходилися в с. Старі Кути Косівського району і при проведенні оцінки він виїжджав на місцевість і проводив огляд земельних ділянок, про що свідчать фотографії долучені до звіту. ОСОБА_2 надавав всі документи, які були необхідні для проведення оцінки, в тому числі і державний акт на право власності на земельну ділянку. Він не уповноважений перевіряти достовірність документів і про це зазначає у своєму звіті. Звірку документів з органами, які їх видали він не зобовязаний проводити, це передбачено у договорі, який укладається із замовником.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_16, пояснила, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 приїжджали до неї в нотаріальну контору. Всі договори іпотеки нею посвідчувались тільки за обовязкової участі особи вказаної в договорі та наявності всіх необхідних документів. Скільки земельних ділянок передавалося в іпотеку вона не пригадує. Документи їй предявляли в оригіналах з підписами та мокрими печатками. Якщо надані в документи по формі відповідають встановленим зразкам, однак в нього внесено недостовірні відомості, то нотаріус не може їх перевірити і не зобовязаний це робити. Звіт про експертно-грошову оцінку потрібен при укладенні договору іпотеки. Іпотекодавець і банк самостійно узгоджують між собою чи підходить їм те чи інше майно, яке передається в іпотеку. В деталі укладення кредитних договорів вона не вникала і вони їй не відомі.

Свідок, ОСОБА_28, пояснив суду, що він працював в Вижницькому відділенні банку ОСОБА_4 ОСОБА_5 та отримавши від начальника відділення банку ОСОБА_3 по кредитних договорах дані вносив їх у спеціальну компютерну програму і віддав на перевірку. До загального пакету документів, які необхідні для оформлення кредиту входять: паспорт, ідентифікаційний код, довідка про доходи та інші. Проект договору формувався автоматично в компютері. Коли він працював, то механічне втручання в складання договору було неможливе. Він роздруковував договір і віддавав начальнику відділення. В кредитному комітеті він був секретарем, але права голосу не мав. Засідання кредитного комітету відбувалося постійно, тобто по мірі надходження документів. Не пригадує чи був присутній при наданні кредиту ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 На засіданні кредитного комітету міг доповідати тільки або ОСОБА_6, або ОСОБА_3. та окрім останніх ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_30 були членами кредитного комітету. На засіданні комітету мало бути не менше чотирьох членів, якщо не було більшості голосів за, то приймалась відмова у видачі кредиту. ОСОБА_7 бачив заходила у відділення, особисто з нею не знайомий. ОСОБА_18 знав, бо він з м. Вижниці та працював у них кредитним агентом.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка, ОСОБА_15, видно, він що був головним економістом Вижницького відділення ОСОБА_4 ОСОБА_5 і був членом кредитного комітету. Зібравши пакет документів необхідний для оформлення кредиту, після їх вивчення - документи передавали на засідання кредитного комітету для погодження. Не пригадує розгляд питання про надання кредиту ОСОБА_2 Можливо були випадки проведення співбесіди з клієнтом. По ОСОБА_11, ОСОБА_19не пригадує обставин розгляду даних кредитів. Позичальника викликали і повідомляли про рішення кредитного комітету. На засіданні кредитного комітету участь позичальника не обовязкова. ОСОБА_18 був кредитним агентом і збирав пакет документів.

Також з оголошених показів свідка, ОСОБА_29, підтверджується те, що на той час працював провідним економістом у Вижницькому відділенні банку ОСОБА_4 ОСОБА_5, та був членом кредитного комітету, однак деталей розгляду питання про надання кредитів гр.ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_2 не пригадує.

Свідок, ОСОБА_11, в судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_2 являється її зятем і на пропозицію останнього вона підписала в банку заяву про надання їй кредиту в сумі 20 000 доларів США. Ці кошти необхідні були зятеві на розвиток бізнесу. При оформленні цього кредиту вона всюди ходила разом із зятем, самостійно нікуди не зверталася. Заяву про отримання кредиту та кредитний договір вона підписувала особисто. Гроші в банку отримав зять в її присутності, а вона розписалася про отримання грошових коштів. Погашення кредиту здійснював ОСОБА_2, про що показував їй квитанції. Десь два роки назад до неї прийшло перше повідомлення із банку із вимогою про погашення кредиту. Перед отриманням кредиту вона мала у власності земельну ділянку в с. Старі Кути Косівського району.

Свідок, ОСОБА_19, пояснив, що йому стало відомо про те, що на нього оформлений кредит в ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5. Даний кредит він не брав, оскільки в той час коли був оформлений вказаний кредит він працював в м. Одесі на роботі. Про існування кредиту він не знав до того часу поки до нього додому не прийшов лист. Коли до нього додому прийшов другий лист, то він пішов у банк і написав заяву про те, що він такий кредит не брав і не буде його погашати, потім його викликали в Івано-Франківське відділення. В ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 він брав в 2007 році гривневий кредит на придбання автомобіля, але даний кредит він сплачує своєчасно і в повному обсязі. ОСОБА_18 допомагав йому з оформленням кредиту на автомобіль. Коли оформляв кредит на автомобіль, то залишав свої документи. Чи залишав будь-які документи ОСОБА_18 точно не пригадує, але нічого не писав і не підписував. Як йому стало відомо сума кредиту оформленого на нього становить 23000 доларів США, погашення заборгованості по вказаному кредиту він не проводив. Земельної ділянки він не має і що було передано в заставу теж не знає. Із ОСОБА_2 він взагалі не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_13, пояснив, що являється директором Ека-Захід, яка була у договірних відносинах з ОСОБА_9, який мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Згодом йому стало відомо, що під їх ліцензією було допущено порушення при проведенні грошово-експертної оцінки, підписи в деяких звітах не його і не його заступника. ОСОБА_9 знаходив клієнта, проводив оцінку землі чи майна, їхав у м.Івано-Франківськ до них, де вони перевіряли правильність виконання, підписували і ставили печатку. У них ведеться облік робіт у вигляді журналу для присвоєння порядкових номерів і поступлення грошей. Журнал один і знаходиться у них. Затвердження звіту відбувається шляхом його підпису та проставлення печатки, яка знаходиться у сейфі бухгалтерії. Обманним шляхом печатка опинилася на документах по ОСОБА_11 та ОСОБА_2. Згідно наказу бухгалтерія несе відповідальність за печатку. На рахунок ЕКА-Захід не були перераховані гроші від ОСОБА_11 та ОСОБА_2.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31, видно, що він виступив поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_10 при оформлені кредиту. Вінбув фінансовим поручителем, майно не заставляв. ОСОБА_2 погашав кредит, він їздив у банк, цікавився. Через 4-5 місяців до нього зателефонували з банку і сказали, що ОСОБА_2 не платить кредит. Він телефонував до ОСОБА_2, питався за дану ситуацію яка склалася на що той відповів, що причиною несплати кредиту стала фінансова криза. ОСОБА_5 має до нього претензії та арештував майно, і земельну ділянку продає ДВС.

Також оголошеними показами свідка ОСОБА_14, підтверджується те, що він був сільським головою Старокуської сільської ради і не пригадує чи був він на лікарняному чи у відпустці на той час коли були видані довідки на імя ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_19 Печатки на вказані довідки він не ставив. Тільки в тому випадку, коли його не було на роботі, той хто виконував обовязки голови мав право підпису замість голови та ставити печатку. Відповідальність за печатку несе голова. Із ОСОБА_2 взагалі не знайомий. Не пригадує на чиї прізвища видавались довідки за його підписом.

Свідок, ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що на його імя оформлено кредит в Ерсте ОСОБА_5. Даний кредит він оформив на своє імя на прохання ОСОБА_2, який запевнив його, що буде здійснювати погашення кредиту. Сума кредиту становила 50 000 доларів, які він отримав в касі банку в Івано-Франківську і всі передав ОСОБА_2 Повідомлення про заборгованість з банку прийшло десь через півроку після отримання кредиту. Він відніс вказаний лист ОСОБА_2, який запевнив його, що буде погашувати і надалі кредит. У заставу по даному кредитному договору була передана його земельна ділянка, яка розташована в с. Старі Кути Косівського району. Власником земельної ділянки по документам є він, але фактично земельна ділянка належить ОСОБА_2, оскільки в десь 2000-2001р. ОСОБА_2 приїхав із заробітків із Аргентини та попросив його оформити земельну ділянку, яка зараз перебуває в заставі, на його імя, на що він погодився так як ОСОБА_2 він знає із дитинства. Решта деталі оформлення кредитного договору йому не відомі.

Свідок ОСОБА_30, в судовому засіданні пояснила, що вона була провідним економістом Івано-Франківського РУ РБ АТ Ерсте Банк і у березні 2008 року оформила дві кредитні справи, а саме № 014/0321/3/11222 на позичальника ОСОБА_2 та № 014/0321/3/11213 на позичальника ОСОБА_10 Згідно умов вказаних кредитних угод ОСОБА_10 та ОСОБА_2 передали в іпотеку Івано-Франківського РУ РБ АТ Ерсте Банк належні їм на праві власності земельні ділянки, які, згідно державних актів на право власності, були розташовані в с.Старі Кути, Косівського району та отримали кошти у сумі по 50 тис. доларів США кожен. Про те, що вказані державні акти є підробленими їй відомо не було.

З оголошених пояснень ОСОБА_32 видно, що вона працювала у банківській установі з 2006 року по 2009 рік. В її обовязки входило вираховування розміру посадових окладів, дотримання та ведення внутрішніх нормативних документів, нарахування суми процентів на кредитному комітеті. Дізнавшись про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 отримують кредит по 50000 доларів США на засіданні кредитного комітету 05.03.2008 року, було винесено питання предметів застави земельних ділянок. Веденням кредитів займалася ОСОБА_30. На кредитний комітет було представлено висновки про вартість предмету застави, копії актів на право власності на землю, довідки із сільських рад про присвоєння номерів, звіт про підприємницьку діяльність. Менеджер ОСОБА_30 доповіла про бажання позичальників отримати кредит, фінансовий стан та заставгне майно. Відмови у видачі кредиту не було виявлено і кредитний комітет прийняв рішення про видачу двох каредитів.

Також оголошеними показами свідка ОСОБА_33, який працював начальником Управління Деркомзему в Косівському районі підтверджується те, що акт на право власності на земельну ділянку старого зразка № 044171 від 09.08.2002 року він не підписував у графі «інженер-землевпорядник», і навпроти його прізвища, підпис не його, і він неготував даний акт.

Свідок ОСОБА_34- секретар Старокутської сільської ради - пояснила, що ОСОБА_8 працював землевпорядником Старокутської сільської ради з 2000 або 2002 рік. Невідомо їй про те чи ОСОБА_8 виготовляв якісь документи, договори ОСОБА_2 ОСОБА_8 завжди клав свій підпис на документах, а потім вона. За підпис, за всю інформацію в довідці, актах відповідає землевпорядник. ОСОБА_35 тільки ставив печатки на актах.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він займав посаду начальника СФБ АТ «Ерсте банку». В його функціональні обовязки як начальника СФБ банку входила перевірка позичальників, їх ділової репутації, платоспроможності, наявності проблемної заборгованості в інших банках. Десь в 2008 р. до нього звернулась кредитний менеджер ОСОБА_30, щоб перевірити позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_37 Здійснивши відповідну перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_37 подав записку про відсутність інформації яка би перешкоджала можливості розгляду питання на кредитному комітеті щодо видачі їм кредитів. На кредитному комітеті прийнято рішення про надання ОСОБА_2, ОСОБА_37 кредитів. Земельна ділянка - це було заставне майно, для забезпечення кредиту. Провіряв позичальників, наявність майна, їх ділову репутацію, платоспроможності, наявності проблемної заборгованості в інших банках. По процедурі передали земельні ділянки на торги. Дякуючи СБУ виявили виявлені підроблені документи на заставне майно. Ніхто не міг подумати про фіктивність документів при наявності мокрої печатки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював оцінювачем майна згідно договору в ТОВ «Ека-Захід» де директором ОСОБА_13 та його заступник ОСОБА_12. В його обов'язки входило проводити пошук і приймання замовлень та проведення незалежної оцінки майна, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оцінюючих процедур та виготовлення звіту про оцінку майна, виконані роботи (тобто звіти в цілому) надавати спеціалістові ТОВ «Ека-Захід» для повірки та надавати на підпис відповідно директору та його заступнику, проводити реєстрацію своїх же виконаних робіт у власному журналі та за виконані роботи перераховувати кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Ека-Захід», де вказувався його особистий код, тобто КС, який фірмою присвоювався кожному оцінювачеві зокрема, що і було сказано в залі суду свідком ОСОБА_13, де йому і був присвоєний даний код згідно якого він ніс повну відповідальність за виконані свої роботи, згідно цього коду кожен із оцінювачів фірми отримував заробітну плату за виконані роботи. В кожному його звіті вказується його код та в кожній квитанції яка оплачувалася замовником в банку теж вказувався номер договору код тобто КС і перед кодом ставилася маленька буква, що означала який об'єкт оцінки оцінювався, тобто буква «з» - означала земельна ділянка, буква «н» - означала нерухомість, буква «а» - означала транспортні засоби та буква «р» - означала рухоме майно, що в даному випадку означає, що всі роботи які ним були виконані та зареєстровані, повністю були відомі його керівництву, що весь хід робіт які виконував було відомо, яке саме майно оцінював, в даному випадку зрозуміло, що земельні ділянки які оцінювалися і за які замовники оплачували кошти, що всі вони значилися в реєстрі ТОВ «Ека-Захід» і за всі виконані роботи йому була нарахована заробітна плата фірмою «Ека-Захід».

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що це його підпис під поясненнями від 23.04.2010 року. На даний момент ніякими земельними ділянками не володіє. На момент оформлення кредиту ОСОБА_2 у нього не було земельної ділянки. В сільську раду смт. Кути, Косівського району не звертався про надання земельної ділянки. Земельну ділянку в заставу не давав. На своє імя кредит не отримував.

Незважаючи на заперечення обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, їх вина доводиться зібраними у справі доказами- матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

Висновком експерта № 09/03-488 від 26.09.2011, згідно якого підписи в кредитному договорі № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, акті огляду майна, що перебуває у заставі від 21.05.2008, картки із зразками підпису, заяві на відкриття поточного рахунку від 21.05.2008 від імені ОСОБА_19 виконані не ним , а іншою особою ( т.10 а.с.119-127 )

Згідно висновку експерта № 09/03-489 від 26.09.2011 підписи в заяві від 04.12.2007, заяві анкеті на отримання кредиту, акті огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, заяві на відкриття поточного рахунку, договорі на відкриття та ведення поточного рахунку від 04.12.2007 та картці зі зразками підпису, від імені ОСОБА_11 виконані не нею, а іншою особою. Вирішити питання про те ким ОСОБА_11 чи іншою особою виконано підписи в кредитному договорі № 014/0006/82/44086 від 04.12.2007 не можливо ( т.10 а.с.144-150 )

У відповідності до висновку експерта № 15-321486 від 15.08.2011 підписи у довідках № 2326 та № 2327 від 07.08.2007 виконані ОСОБА_14 Підпис у довідці № 2404 від 07.08.2007 виконані не ОСОБА_14, а іншою особою. Вирішити питання про те, чи ОСОБА_8, чи іншою особою виконано підпис у довідці № 2404 від 07.08.2007 є неможливо ( т.10 а.с. 50-57 )

Згідно висновку експерта № 9-321486 від 15.08.2011 підписи в довідці № 2500 від 11.10.2007 виданої на прізвище ОСОБА_11, від імені ОСОБА_14 виконані самим ОСОБА_14 Підпис в довідці № 2924 від 12.11.2007 виданої на прізвище ОСОБА_11, від імені ОСОБА_14, виконаний ОСОБА_8 ( т.9 а.с.199-206 )

Відповідно до висновку експерта № 11-321486 від 15.08.2011 підписи в довідці № 821 від 19.05.2008 виданої на прізвище ОСОБА_2, від імені ОСОБА_14 виконаний не ОСОБА_14, а іншою особою. Вирішити питання про те, чи ОСОБА_8, чи іншою особою виконано підпис у довідці № 821 від 19.05.2008 є неможливо ( т.9 а.с.220-224 ).

Висновком експерта № 3-321486 від 15.07.2011, згідно якого підписи від імені сільського голови ОСОБА_27 в нотаріально посвідченій копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 виданого на прізвище ОСОБА_11, виконані не ОСОБА_27, а іншою особою ( т.9 а.с.158-163 )

У відповідності до висновку експерта № 5-321486 від 15.07.2011 підписи від імені сільського голови ОСОБА_27 в нотаріально посвідченій копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 12.11.2001 виданого на прізвище ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_27, а іншою особою ( т.9 а.с.177-182 )

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 за 2007-2008 роки № 24-05/505 від 24.12.2010, проведеної КРУ в Чернівецькій області встановлено, що Вижницьке відділення АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 уклало кредитні договори №014/0022/82/41173 від 14.08.2007 із позичальником ОСОБА_2, № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 із позичальником ОСОБА_11 та №014/0006/82/46024 від 20.05.2008 із позичальником ОСОБА_19 з порушенням Інструкції із надання кредитів на споживчі цілі, затвердженої постановою правління АППБ Аваль № П-13/3 від 02.02.2006 року, оскільки позичальниками не було надано повний пакет документів. Вказані порушення допущені з вини колишнього начальника Вижницького відділення АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на суму 383,2 тис. грн. ( т.6 а.с.26-100 )

Вилученими фіктивними кредитними справами №014/0022/82/41173 від 14.08.2007 оформленої на ОСОБА_2, №014/0006/82/44084 від 04.12.2007 оформленої на ОСОБА_11 та № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008 оформленої на ОСОБА_19, які оглянуті та визнані речовими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 особисто укладали фіктивні кредитні угоди, анкети заяви на отримання кредитів акти огляду майна, що перебуває у заставі, які особисто підписували від свого імені. Крім того, з вказаних кредитних справ вбачається, що ОСОБА_2 подав до установи банку завідомо неправдиві документи- державні акти на право власності на земельні ділянки. Землевпорядник Старокутської сільської ради ОСОБА_8 виготовляв завідомо неправдиві довідки про відсутність обмежень та обтяжень на земельні ділянки та про присвоєння їм фіктивних кадастрових номерів. Експерт оцінювач ТОВ Ека Захід ОСОБА_9 виготовляв завідомо неправдиві висновоки про експертно-грошову вартість земельних ділянок та витяги із звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок ( т.5 а.с.23-243; т.6 а.с. 1-5 )

Інструкцією з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі затвердженої постановою правління АППБ Аваль № П-13/3 від 03.02.2006, (надалі інструкції), згідно якої, до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить Право установчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення ОСОБА_5, який приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку ОСОБА_5; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення, висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грубо порушили ( т. 8 а.с.57-76)

Типовою посадовою інструкцією начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5, затвердженої директором ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_24, згідно якої ОСОБА_3 був зобовязаний здійснювати організацію роботи та контроль за виконанням функцій покладених на працівників відділень згідно посадових обовязків; загальне керівництво роботою відділення, планування роботи і встановлення цілей, завдань для працівників відділення їх контроль та забезпечення виконання доведених планів; забезпечення якісного обслуговування клієнтів; контроль за формуванням юридичної справи клієнтів юридичних та фізичних осіб; організація роботи працівників відділення щодо виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, нормативних актів ОСОБА_5 щодо фінансового моніторингу та ідентифікації клієнтів; проведення ідентифікації клієнтів; контроль за дотриманням норм діловодства; контроль за виправленням помилок по протоколах аудиту та забезпечення збереження майна, грошових коштів, інших цінностей у відповідності до вимог нормативних документів ОСОБА_5. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_3 грубо порушив ( т. 8 а.с.12-16)

Положенням про Вижницьке відділення Чернівецької обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, затвердженого постановою правління ОСОБА_4 ОСОБА_5 № П-6/2 від 21.01.2007, згідно якого, начальник відділення здійснює поточне та оперативне керівництво Відділенням і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обовязків; виконує рішення правління ОСОБА_5 та розпорядження Дирекції; інформує Дирекцію про порушення працівником відділення чинного законодавства України та недоліки, які мали місце у роботі відділення, оперативно вживає заходи до їх усунення; здійснює особистий прийом громадян, вимоги якого ОСОБА_3 умисно, грубо порушував ( т. 8 а.с.17-19)

Посадовою інструкцією головного економіста Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5, затвердженої заступником директора з питань роботи з приватними особами ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_26, згідно якої ОСОБА_6 був зобовязаний здійснювати пошук та залучення клієнтів для здійсненя продажу кредитів під заставу; формування пакету документів на видачу кредиту та відкриття поточного рахунку; перевірку достовірності даних вказаних в анкеті та наданих документах; підготовку висновку та справи для винесення на кредитний комітет; підготовку кредитних договорів; підписання договору. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що головний економіст несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обовязків та здійснення ідентифікації клієнта з порушенням нормативних акті та вимог чинного законодавства України. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_6 умисно, грубо порушував ( т. 7 а.с.40-42)

Особовою справою начальника Вижницького відділення Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3, згідно якої його, починаючи з 1 листопада 2005 року, на підставі наказу голови правління АППБ Аваль ОСОБА_23 № 280 КФ від 31.10.2005 року, переведено на посаду начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ Аваль ( т. 7 а.с.101-213)

Особовою справою головного економіста Вижницького відділення Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_6, згідно якої його починаючи з 1 листопада 2005 року, на підставі наказу директора ЧОД АППБ Аваль ОСОБА_25 № 208 - К від 01.11.2005 року, переведено на посаду головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ Аваль (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ Райффайзен Банк ОСОБА_5) - ( т. 7 а.с.6-100)

Вилученими та оглянутими фіктивними нотаріально-посвідченими копіями державних актів на право власності на земельні ділянки ІV-ІФ № 034465/001219 08-29-2 від 02.09.2001 та № І-ІФ № 044173, згідно яких ОСОБА_2 нібито є власником двох земельних ділянок площею по 0,25 га в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідає дійсності ( т.11 а.с.42,99; 100-102 )

Нотаріально-посвідченою копією державного акту на право власності на земельні ділянки ІV-ІФ № 034463, згідно якої ОСОБА_11 нібито є власником земельної ділянки площею по 0,25 га в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідає дійсності, яка оглянута та визнана речовим доказом ( т.11 а.с.81; 100-102 )

Вилученими фіктивними довідками № 2326, № 2327, № 2404 від 07.08.2007, № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, № 827 від 19.05.2008, № 521 та № 522 від 21.02.2008, які виготовлені землевпорядником Старокутської сільської ради ОСОБА_8, які містять завідомо неправдиві відомості про відсутність обмежень і обтяжень на неіснуючих земельних ділянках та про присвоєння неіснуючим земельним ділянкам завідомо фіктивних кадастрових номерів, що фактично не відповідало дійсності. Вказані довідки були виготовлені ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_2 та передані останньому для використання. Фіктивні довідки оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальній справі. ( т.11 а.с.43-45;55;65;79-80;98; 100-102 )

Посадовою інструкцією спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_8, затвердженою розпорядженням сільського голови с.Старі Кути, Косівського району № 9 від 01.03.2005 року, згідно якої на нього покладено обовязки детально знати законодавство України про землю, охорону природи, використання природних ресурсів, здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства, стежити за використанням і охороною земель, вести індексно-кадастрову карту та індексно-кадастрові справи на земельні ділянки, вести вхідну-вихідну документацію та книги їх реєстрації, постійно проводити всебічний аналіз використання земель, розглядати звернення фізичних осіб із земельних питань та несе персональну відповідальність за здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів. Також даною ОСОБА_8 присягою державного службовця від 01.03.2005, згідно якої, він, урочисто присягав дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя і вимоги яких ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_2 умисно, грубо порушував ( т.10 а.с.170-174 )

Особовою справою спеціалістаземлевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8, згідно якої він з 1 березня 2005 року, розпорядженням № 9 по Старокутській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської області, прийнятий на посаду спеціаліста землевпорядника Старокутської сільської ради, Косівського району ( т.10 а.с.170-174 )

Вилученими фіктивними звітом про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м., яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га склала 196,13 тис. грн., витягом із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновоком експертно грошової вартості земельної ділянки, згідно яких вартість неіснуючої земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_11, склала 225,18 тис. грн., звітом про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та витягом із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки і висновоком про експертно грошову вартість земельної ділянки, згідно яких вартість неіснуючої земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_2, склала 170,7 тис. грн., що фактично не відповідало дійсності. Вказані документи, які були виготовлені та підписані від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ОСОБА_9 та надані останнім ОСОБА_2 для використання, оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінальної справи ( т.11 а.с.41; 77-78; 96-97; 100-102 )

Копією договору про співпрацю від 1 листопада 2005 року укладеного між ТОВ Ека-Захід в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 був зобовязаний проводити пошук і приймання замовлення на проведення незалежної оцінки майна, ведення обліку робіт, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оціночних процедур, складання звіту про оцінку майна, який повинен затверджуватись та скріплюватись печаткою ТОВ Ека-Захід, вимоги, якого ОСОБА_9, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_2 грубо порушив ( т.11 а.с.124 )

Листами Косівського районного відділу ДП Центр ДЗК № 451 від 17.12.2010 та № 4289/010-10/182 від 09.09.2011, згідно яких жодних земельних ділянок за ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на території Старокутської сільської ради Косівського району не зареєстровано. Земельна ділянка за кадастровим номером 26 236 870 01 02 009 0032, яка нібито належить ОСОБА_2 В дійсності належить гр. ОСОБА_39 Земельних ділянок за кадастровим номером 26 236 870 01 03 002 0177, яка нібито належить ОСОБА_11 та кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, яка нібито належить ОСОБА_2 взагалі не існує ( т.6 а.с.79-82; 212-214)

Згідно довідки Управління національного банку України в Івано-Франківській області за № 13-009/348 від 30.01.2012 року, встановлено, що станом на 20.05.2008 року офіційний курс гривні до долара США складав 505-0000 грн. (т.13 а.с.149.)

Копіями пояснень ОСОБА_7 наданих нею на імя директора ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 02.10.2010 та 11.11.2010, згідно яких вона визнала факт заволодіння коштами виділеними у якості кредиту ОСОБА_19 (т.13 а.с. 29;31)

Копіями пояснень ОСОБА_19 наданих ним на імя директора ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 21.06.2010 та 02.11.2010, у яких він зазначив, що ОСОБА_7 зобовязується погашати кредит у сумі 23 тис. доларів США, який оформлений на його прізвище у Вижницькому відділенні АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 (т.13 а.с. 30;32)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, в інкреминованих йому злочинах за ч.3 ст.190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) , вчинених у великих розмірах, що виразилось в укладенні ним на підставі недостовірних документів кредитного договору № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; а також вина підсудного ОСОБА_2, в інкреминованому йому злочині за ч.3 ст.190 КК України за епізодом повторного заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених у великих розмірах, що виразилось в укладенні ним на підставі недостовірних документів кредитного договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; також вина підсудного ОСОБА_2, в інкреминованому йому злочині за ч.3 ст.190 КК України за епізодом повторного заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених у великих розмірах, що виразилось в оформленні фіктивного кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_19 з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. ; також вина підсудного ОСОБА_2, в інкреминованому йому злочині за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ Ерсте Банк, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених повторно в особливо великих розмірах по факту укладення кредитного договору № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого ВАТ Ерсте Банк надало ОСОБА_2 кредит у сумі 50 тис. доларів США та аналогічного змісту кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, на прохання ОСОБА_2, підписаний ОСОБА_10, таку кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 не доведено.

За вищевказаними епізодами інкреминованих ОСОБА_2 дій не знайшла свого підтвердження і в судовому засіданні а його дії слід перекваліфікувати із ч.3 ст.190 на ч.2 ст.222 КК України, так як фактично останній надав завідомо неправдиву інформацію банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, .що завдало великої матеріальної шкоди та вчинив анлогічний злочин повторно.

Як визначено нормами ст.190 ч.3, ч.4 КК України шахрайство-це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. П.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику у справах про злочини проти власності розяснює, що обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обовязковості передачі їй майна або права на нього. Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобовязання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа, ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобовязання.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 16 а.с. 27-50) ОСОБА_2 на виконання укладених кредитних договорів в ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на своє імя, та на імя ОСОБА_11М, а також укладених в ПАТ Ерсте Банк на своє імя та на імя ОСОБА_10 періодично сплачував визначені кредитними договорами суми коштів протягом досить тривалого терміну, в наслідок чого за укладеними кредитними договорами в ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на своє імя, та на імя ОСОБА_11М ОСОБА_2 погасив більше половини суми кредитів. Платежі останнім погашались регулярно до періоду погіршення його платоспроможності внаслідок настання світової економічної кризи, під вплив якої, як і більшість божників попав також і ОСОБА_2, разом із тим останній не ухилявся від покладених на його кредитними договорами обовязків, хоча і отримав право на укладення угоди з використанням підроблених та недійсних документів, тому його дії суд вважає за доцільне перекваліфікувати в інкреминованих йому всіх епізодах шахрайства на ч.2 ст.222 КК України, як умисні дії, а саме: наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди.

Рішенням Косівського районного суду від 29.11.2011 року (т.14 а.с. 136-137) задовлено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та вирішено розірвати кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 укладений між вказаними сторонами а також вирішено стягути із ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 61145,35 грн , та 731,46 грн судових витрат. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2010 року ( т.14 а.с.132) задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 та вирішено стягнути із ОСОБА_19, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 221806,67 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р. А також за рішенням Косівського районного суду від 05.07.2011 року (т.14 а.с.133-134) задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 та вирішено стягнути із ОСОБА_11, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 42545,06 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 а також 425,45 грн судових витрат. Додатковим рішенням суду від 08.07.2011 року (т.14 а.с.135) по вказаній справі розірвано укладений кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. На даний час по прийнятих судами рішеннях проводиться стягнення. За таких підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак шахрайства.

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010), як підроблення останнім документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечив своєї вини в судовому засіданні по вказаному епізоду, а саме визнав що 03.12.2007 р він особисто виготовив завідомо неправдивий документ довідку № 7 від 03.12.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 нібито працює у нього, як приватного підприємця, на посаді менеджера з 01.02.2004 і отримувала заробітну плату за період з липня по листопад у сумі по 1500 грн. за кожен місяць, що фактично не відповідало дійсності. Зазначену фіктивну довідку, яка містила завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2, діючи умисно особисто підписав замість керівника та бухгалтера надавши їй у такий спосіб статусу офіційного документу та в дальнійшому свідомо використав вказаний завідомо підроблений документ.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини за епізодами інкреминованих йому дій передбачених ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010), як використання завідомо підробленого документу а також за ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України, як повторне використання завідомо підробленого документу із кваліфікацією яких погоджується і суд, повністю в судовому засіданні доведено як частковими показаннями підсудного ОСОБА_40- землевпорядника Старокутської сільської ради, який визнав факт підпису довідок від імені сільського голови, не маючи відповідних на те повноважень та передачу вказаних довідок ОСОБА_2 для використання при укладенні кредитних договорів, а також використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів доведено і висновками експертів, що наявні в матеріалах справи, згідно яких підписи від імені сільського голови ОСОБА_27 в нотаріально посвідчених копіях державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 виданого на прізвище ОСОБА_11, в державному акті І-ІФ № 044173 від 12.11.2001 виданого на прізвище ОСОБА_2, в державному акті І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_27 У відповідності до висновку експерта № 18-321486 від 14.09.2011 відтиски гербової печатки Старокутської сільської ради в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_10 та І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_2 нанесені не раніше 2006-2007 років, про що підсудний повинен був знати поза як останній не міг не помітити, що на наявних в нього на руках Державних актах, що повинні б посвідчувати його право власності на земельні ділянки видані в період 2001-2002 років відсутні гербові печатки, які згідно висновку експерта нанесені не раніше 2006-2007 років, за таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про те, що наявні в нього Державні акти на земельні ділянки, які передані в забезпечення умов кредитних договорів в іпотеку банку є недійсними, однак останній завідомо знаючи про їх недійсність (підробку) успішно використав їх для забезпечення іпотекою оформлених кредитних договорів. Більше того, як вбачається із листа Косівського районного відділу ДП Центр ДЗК № 451 від 17.12.2010 та № 4289/010-10/182 від 09.09.2011, жодних земельних ділянок за ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на території Старокутської сільської ради Косівського району не зареєстровано. Земельна ділянка за кадастровим номером 26 236 870 01 02 009 0032, яка нібито належить ОСОБА_2 в дійсності належить гр. ОСОБА_39 Земельних ділянок за кадастровим номером 26 236 870 01 03 002 0177, яка нібито належить ОСОБА_11 та кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, яка нібито належить ОСОБА_2 взагалі не існує.

Разом із тим, суд вважає безпідставним та не доведеним в судовому засіданні пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні останнім злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) по факту підбурювання землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення, а також суд вважає необґрунтованим та не доведеним в судовому засіданні пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні останнім злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, тобто у підбурюванні начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_6 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та підбурюванні експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також у повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 - до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, суд вважає необґрунтованим та не доведеним в судовому засіданні, з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 фактично не є суб'єктом вищевказаних злочинів, оскільки, згідно закону, суб'єктом службових злочинів є виключно службова особа. Так, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, до службових належать особи, які постійно або тимчасово виконують функції представників влади; займають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; займають у тих же організаціях посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; виконують зазначені обов'язки у зв'язку із спеціальними повноваженнями, покладеними правомочним органом і оформленими належним чином. При цьому, за змістом ст.364 КК України, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за цією нормою Закону, необхідно встановлювати характер і обсяг наданих їй службових повноважень, виявляти коло тих службових обов'язків, які визначають компетенцію службової особи і встановлюються відповідними нормативними актами у вигляді законів, постанов, положень, статутів, наказів, інструкцій.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ніколи не виконував, постійно або тимчасово, функцій представника влади, не займав будь-які посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, так само як і посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, а також не виконував будь-які обов'язки у зв'язку із спеціальними повноваженнями, які були б покладені на нього правомочним органом і оформлені відносно нього належним чином. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не є а ні посадовою, а ні службовою особою, не виконував будь-які покладені на нього відповідним чином обов'язки, а отже не є і суб'єктом вказаного злочину. Більше того ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду не встановлено, що саме ОСОБА_2 був підбурювачем до вчинення вищевказаних злочинів а саме: у підбурюванні начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_6 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та підбурюванні експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також у повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ Ека-Захід ОСОБА_9 - до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_8 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Не зважаючи на невизнання своєї вини в підбурюванні самим ОСОБА_2 , його показання в частині непричетності до таких злочинів доводиться і поясненнями допитаних в ході судового розгляду підсудними колишнього начальника Вижницького відділення ЧОД Райффайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_3, колишнього головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_6, саме які і заперечили факт їх підбурювання ОСОБА_2 до вчинення ними інкреминованих їм службових злочинів. Із обвинувального висновку вбачається, що дії ОСОБА_2 обвинуваченням кваліфіковано, як підбурювання зловживання службовим становищем, та підбурювання до службового підроблення, при цьому із обвинувального висновку не можливо встановити, які саме дії, як підбурювач вчинив ОСОБА_2, і які йому ставились в провину. Більше того суд звертає увагу, що підбурювачем, визнається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Схиляння до вчинення злочину передбачає збудження бажання (переконання у бажаності, вигідності, потребі), викликання рішимості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити злочин. Не може розглядатися як підбурювання і свідоме введення іншої особи в оману для того, щоб, використавши помилку такої особи, досягти певного злочинного результату. У такому випадку відсутня психічна спільність, характерна для співучасті. Закон (ч. 4 ст. 27 КК України) називає такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину: 1) умовляння; 2) підкуп; 3) погроза; 4) примус; 5) схиляння іншим чином. Умовляння означає систематичне або одноразове настійливе прохання (переконання) особи у необхідності вчинення злочину. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 підбурив інших підсудних то підбурювання мало б форму умовляння, прохання (переконання) поза як інших фактів не наведено обвинуваченням а ні в обвинувальному висновку, а ні в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_8м. та ОСОБА_9 мали змогу відмовитися (і повинні були відмовитися) від незаконної пропозиції. Із показань самого ОСОБА_2 вбачається, що він фактично нікого із вищевказаних осіб не підбурював до вчинення злочинів, а на загальних підставах звертався в установу банку для оформлення документів необхідних для укладення кредитних договорів, про що не скривав. Такі ж пояснення підтверджували в судовому засіданні і решта підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6, які заперечували факт підбурювання ОСОБА_2 їх до вчинення інкреминованих злочинів.

Не доведено в судовому засіданні і попередньої змови ОСОБА_2 із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення інкреминованих їм вищевказаних злочинів.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конкретних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль. Окрім підсудного ОСОБА_2 факт попередньої змови в судовому засіданні заперечили і решта пісудних, а стороною обвинувачення в цій частині не надано суду жодного доказу.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року " Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених: за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 КК України та за названими статтями слід його виправдати.

Також суд звертає увагу, що органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_10 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк у загальній сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в. А дії останнього обвинуваченням кваліфіковано за ч.1 ст.209 КК України, легалізація ( відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні фінансових операцій та укладенні угод з коштами, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, права на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В підтвердження вини за вказаним епізодом злочинної діяльності ОСОБА_2 обвинувачення посилається на те, що згідно копії біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 781163 від 08.03.2008 року та висновку № 186/04 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 09.04.2008 ОСОБА_2 через Українську товарну біржу, придбав у ОСОБА_41 автомобіль LexusGX 470 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 198151, 62 грн. Як оплату за придбання вказаного автомобіля ОСОБА_2, діючи умисно, використав частину коштів отриманих ним та ОСОБА_10, в якості кредиту, якими попередньо заволодів шахрайським, тобто шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння шахрайства.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході досудового слідства та судового розгляду докази суд звертає увагу,що склад злочину, передбаченогоч.1ст.209 КК України -легалізація ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом, характеризується спеціальними ознаками,і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок учиненнясуспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом № 5 від 15.04.2005 року, кримінальна відповідальність за дії, передбачені ст.209 КК України, виникає у разі, коли кошти, або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки дост.209 КК України, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Відповідно до п.10 Вказаної Постанови, не є предметом легалізації кошти (незалежно від їх розміру), одержані як субсидії, субвенції, дотації чи кредити внаслідок надання неправдивої інформації суб'єктами, зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 222 КК України, вказаним у цій нормі Закону кредиторам, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, перелічені у ст. 209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально).

Таким чином суд звертає увагу, що оскільки кошти одержувались ОСОБА_2 офіційно (легально) в установі банку, а характер їх використання свідчить про те, що він розпорядився ними для здійснення підприємницької діяльності та на власний розсуд, не намагаючись приховати їх походження, ці кошти не є предметом легалізації. Тому ОСОБА_2 в інкреминованому йому органами досудового слідства обвинуваченні за фактом передбаченим ч.1ст.209 КК України слід виправдати.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, взявши до уваги показання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які в ході як досудового слідства так і в судовому засіданні категорично заперечували попередню їх змову у вчиненні інкреминованих їм злочинів, та визнавали факт своєї службової недбалості, неналежного виконання своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них. Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 вбачається, що він працював в Вижницькому відділенні банку ОСОБА_4 ОСОБА_5 та отримавши від начальника відділення банку ОСОБА_3 дані вносив їх у спеціальну компютерну програму і віддав на перевірку. Проект договору формувався автоматично в компютері, механічне втручання в складання договору було неможливе. Підготовлений кредитний договір передався на розгляд засідання кредитного комітету. Він був секретарем засідання кредитного комітету та не пригадує, щоб ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 проявляли якусь зацікавленість чи здійснювали тиск на членів кредитного комітету з приводу погодження будь яких кредитних договорів в тому числі і укладених протягом серпня-грудня 2007 року із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та в травні 2008 року із ОСОБА_19 Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_15, який являвся головним економістом Вижницького відділення ОСОБА_4 ОСОБА_5 він був членом кредитного комітету та ОСОБА_29, який працював провідним економістом або експертом, був членом кредитного комітету. Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачення не вірно кваліфіковане, за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб а також за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб. А також невірно кваліфіковано і аналогічні злочини вчинені ОСОБА_6 і ОСОБА_3 із кваліфікуючою ознакою повторності.

Суд вважає за доцільне дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" .

Перекваліфікацію інкреминованих обвинуваченням дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд обгрунтовує тим, що ст.364 ч.2 КК України передбачає, що кримінально караним є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Жодна з позицій обвинувачення в цій частині не знайшли свого підтвердження як зібраними досудовим слідством так і фактично дослідженими в ході судового розгляду доказами. Згідно із ч.2 ст.366 КК України кримінально караним є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. При дослідженні доказів в інкреминованих обвинуваченням діях підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину передбаченого вказаною статтею та за попередньою їх змовою, оскільки вони кожен зокрема не вчиняли жодної із зазначених у ній дій. Оскільки інших доказів з цього приводу не здобуто, то слід виходити з пояснень даних самими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що останні аналізуючи надані їм ОСОБА_2 документи необхідні для оформлення кредитного договору, які не викликали будь якого сумніву в їх достовірності, а саме наданий ОСОБА_2 Державний акт та відповідні довідки із Старокутської сільської ради та також довідка про заробіток ОСОБА_11 , довідка відносно ОСОБА_19 про їх заробітні плати, були підписаними та завіреними печатками. Готуючи документи для оформлення кредитних договорів, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 проявили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків, що виразилось в порушенні Положення про кредитування фізичних осіб та Положення про порядок роботи із заставним майном, при оформленні кредитних договорів із ОСОБА_2, та кредитних договорів оформлених на ім"я ОСОБА_11 та ОСОБА_19

Саме факт неналежного виконання своїх службових обов"язків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджено і поясненням допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_42, який ствердив, що він був запрошений в якості експерта дотримання процедури оформлення кредитних справ ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 При перевірці вказаних кредитних справ було виявлено, суттєві порушення при їх оформленні.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_43, пояснила, що була членом кредитного комітету на засідання якого збиралися всі члени кредитного комітету: секретар, голова і члени комітету, переглядали документи, вивчали їх і після чого проводили голосування. На засіданні кредитного комітету, доповідав ОСОБА_3 або ОСОБА_6. Під час обговорення кожен член кредитного комітету міг висловлювати свою думку, в разі незгоди аргументував свою думку. ОСОБА_3 не переконував її голосувати за надання кредиту, він просто аргументував свою позицію і ні на кого не впливав. За час її перебування у складі кредитного комітету були випадки відмови у видачі кредиту. Ліміт коштів, які можуть бути надані в кредит в їх відділенні становить200000 грн. Обставин оформлення кредитів ОСОБА_2 та ОСОБА_19 конкретно не пригадує. ОСОБА_18 працюваву них кредитним агентом і знаходив клієнтів, які бажали отримати кредит, збирав первинний пакет документів: паспорт, ідентифікаційний код, приводив людину у відділення банку. Вона не мала відношення до оформлення кредитних справ.

За вищенаведених підстав на думку суду, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", яка проявилася в тому, що останні внаслідок службової недбалості при оформленні кредитних договорів поспішно оформляючи документи допустили суттєві порушеннями Положення про кредитування фізичних осіб, Положення про порядок роботи із заставним майном, , тим самим було заподіяно тяжких наслідків інтересам ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5", а також аналогічні дії вказаними підсудними вчинено ще за двома епізодами.

В судовому засіданні обвинуваченням не доведено і кваліфікуючої ознаки дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - за попередньою змовою, а саме щодо вчинення ними вищевказаних злочинів за (ч.2 ст.28 КК України). Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конкретних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 категорично заперечують факт попередньої змови, а стороною обвинувачення в цій частині не надано суду жодного доказу. Кожен із них діяв самостійно та в силу своїх повноважень. За таких підстав суд вважає за доцільне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку пред"явлену обвинуваченням як попередню домовленість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6

Підсудна ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи взагалі не визнала своєї вини у вчиненні інкреминованих їй злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України, та ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ). Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за епізодом заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, вчинених у великих розмірах не знайшла свого підтвердження і в судовому засіданні а її дії слід перекваліфікувати із ч.3 ст.190 на ч.2 ст.222 КК України, так як фактично остання за попередньою змовою в групі осіб а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_2 допустила шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, чим завдала великої майнової шкоди банку ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Заподіянням майнової шкоди, відповідальність за яке передбачена ст. 192, охоплюються випадки отримання майна чи грошових коштів (кредитів, позик..) з використанням при цьому недостовірних документів. Пояснення ОСОБА_7 дані в ході розгляду справи по суті з приводу непричетності її взагалі до діянь, які їй інкреминовано органами досудового слідства не заслуговують на увагу та спростовуються її ж поясненнями, даними в ході проведення досудового слідства, а саме як вбачається із первинних пояснень ОСОБА_7 даних на імя директора ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 02.10.2010 та 11.11.2010, згідно яких вона визнала факт заволодіння коштами виділеними у якості кредиту ОСОБА_19 (т.13 а.с. 29; 31). Аналогічні пояснення остання давала і в протоколі допиту від 28.04.2011 року ( т.12 а.с.208-211) додатковому протоколі допиту ( т.12 а.с. 212-215 ) де детально пояснювала свої дії, а саме її попередню домовленість із агентом банку ОСОБА_18 з приводу отримання грошей в якості кредиту оформленого на імя ОСОБА_19, який являвся її правцівником- водієм експедитором. Окрім того в протоколі додаткового допиту свідка від 15.10.2011 року (т.12 а.с.212-215) ОСОБА_7 стверджувала, що вона від ОСОБА_18 отримала кошти в сумі 23 тисячі доларів США виділені в якості кредиту ОСОБА_19 Із отриманих 23 тисяч доларів США 3 000 доларів США вона передала ОСОБА_18 для передачі останнім ОСОБА_2 а решта 20 000 доларів США використала на розвиток своєї підприємницької діяльності, а саме спорудження туристичної бази в с.Приморське Кілійського району Одеської області. Вина ОСОБА_7 доводиться також копіями пояснень ОСОБА_19 наданих ним на імя директора ЧОД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 21.06.2010 та 02.11.2010, якими стверджено, що ОСОБА_7 зобовязується погашати кредит у сумі 23 тис. доларів США, який оформлений на його прізвище у Вижницькому відділенні АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 (т.13 а.с. 30; 32).

Суд критично відноситься до пояснень підсудної ОСОБА_7 даних в ході судового розгляду справи з приводу непричетності її до вчинення інкреминованих їй злочинів та розцінює таку поведінку як обрану нею лінію свого захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. При чому суд звертає увагу, що із долученого до матеріалів кримінальної справи копії актового запису про смерть (т. 12 а.с.56) вбачається, що ОСОБА_18 31 жовтня 2011 року помер, а тому підсудна ОСОБА_7 цинічно усвідомлюючи, що в наслідок смерті ОСОБА_18, який вже на даний час не може підтвердити раніше сказаного, підсудна на даний час та з метою уникнення нею кримінальної відповідальності змінила свої показання та категорично заперечує факт своєї домовленості із вже померлим ОСОБА_18 з приводу оформлення кредиту на свого працівника водія ОСОБА_19, як і заперечує сам факт отримання нею грошей взагалі.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року), правильно кваліфіковано, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, що вчинено за попередньою змовою. В судовому засіданні доведено, що саме ОСОБА_7 звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції Райфайзен Банк ОСОБА_5 ОСОБА_18, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД ОСОБА_4 ОСОБА_5 на її підлеглого ОСОБА_19, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП Прилуки, де вона є директором. При цьому, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_18 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит. Бланк довідки ОСОБА_7 видала із відтиском АВП Прилуки, директором якого вона являлась, в якій із відома останньої ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_19 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП Прилуки і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн.

Окрім того як вбачається із постанови ст. слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_44 ( т.13 а.с.194-198) вина ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) повністю доводиться зібраними в справі доказами, а саме показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також висновком експерта № 09/03-488 від 26.09.2011 року, договором №11/16/101 від 07.06.2007 року, копією акту виконаних робіт № 12 від 05.06.2008 року та розрахункового листа № 12. Враховуючи те, що матеріалами кримінальної справи № 321486 , повністю доведено вину ОСОБА_18 У вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) , однак у звязку із тим, що останній помер 31.10.2011 року , що стверджується актовим записом про смерть № 49 від 02.11.2011 року слідчим прийнято рішення винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_18 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) на підставі ст.6 п.8 КПК України (в редакції 1960 року)

Суд вважає вину підсудної ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.222, та за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) в судовому засіданні повністю доведеною.

Суд вважає безпідставним посилання обвинувачення наст. 32 КК України- повторність злочинів. Вказана ознака не є кваліфікуючою ознакою а може бути визнана обтяжуючою покарання обставиною. А також суд вважає помилковою внаслідок зайвості неодноразову, повторну кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у різних епізодах за одними і тими ж статтями ічастинами КК України, зокрема за ст.222ч. 2,358ч. 3,367ч. 2 КК України, тому в цій частині вирок суду слід змінити, усунути вказані повторення і вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.ст. 358ч. 3, 358 ч.1, ст.222ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.222 ч.2, 358 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних кожного зокрема, обставини справи, що помякшують і обтяжують їх покарання.

Так, до обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд відносить відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення останніми злочинів повторно. Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_7 судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 слід віднести те, що останній частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, що виражається в погашенні суми боргу за кредитними зобов"язаннями, також суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 199 т.11) ОСОБА_2 за місцем проживання, як особа характеризується позитивно та являється інвалідом 3-ї групи.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зокрема при визначенні міри покарання суд враховує також і особисту участь кожного із підсудних у вчиненні інкреминованих їм злочинах.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_2 слід призначити покарання за вчинення ним злочинів передбачених: ч.2 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в межах санкції названої норми Закону; за ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року)- у вигляді обмеження волі та за ч.1 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) у вигляді арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_2 злочини передбачені ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) були вчинені ним упродовж липня 2007 року по травень 2008 років та на момент вчинення ОСОБА_2 діяння яке кваліфіковано як підробка документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою (ч.1 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) та використання завідомо підробленого документу (ч.3 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) діяв КК України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого санкція ч.3 ст.358 КК України ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох.

Санкція ч.2 ст.222 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; Відповідно до п.3 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_2 в період із липня 2007 року по 20.05.2008 року.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності останній не подавав, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити його від призначеного судом покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_3 слід віднести те, що на його утриманні знаходиться батько ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_13, який в зв"язку із похилим віком потребує стороннього догляду та допомоги, що стверджується довідкою Берегометської селищної ради № 1778 від 05.04.2013 року, а також щиро розкаюється у допущеній ним службовій недбалості. При визначенні міри покарання суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 33 т.12) ОСОБА_3 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно, користується повагою та авторитетом. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.27 , 29 т.12).

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_6 слід віднести те, що останній має на утриманні двох дітей, один із яких ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_14 є неповнолітнім. Щиро розкаюється в допущеній службовій недбалості. Також суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 34 т.12) ОСОБА_6 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно користується повагою серед жителів селища Берегомет. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.28, 30 т.12)

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слід призначити покарання за вчинення ними декількох епізодів злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах й підприємствах усіх форм власності без штрафу.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_3, ОСОБА_6 злочини передбачені ч.2 ст.367 КК України були вчинені ним упродовж липня 2007- 20 травня 2008 року, а тому Закон України № 3207-УІ від 07.04.2011 року, який посилює покарання в частині призначення обов'язкового додаткового покарання у виді штрафу, до них застосований бути не може. Встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_3С, ОСОБА_6 діяння яке кваліфіковано як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків діяв Кримінальний Кодекс України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого діяння останніх містить склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Санкція ч.2 ст.367 КК України ( в редакції КК України від 15.06.2007 року, як і на даний час) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_3, ОСОБА_6 в період липня 2007 року по 20.05.2008 року та на час розгляду справи судом , та винесення вироку суду, з моменту вчинення злочину минуло більше пяти років.

Злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України в силу п.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, так як за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло пять років.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності останні не подавали, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити їх від покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_7 слід віднести те, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також суд враховує і характеризуючі дані підсудної, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с.13 т.12) ОСОБА_7 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно, бере активну участь в громадському житті села. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської ЦРЛ не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.17 т.12).

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_7 слід призначити покарання у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.222 КК України у вигляді штрафу визначеного санкцією названої статті з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_7 злочини передбачені ч.2 ст.222, ч.2 ст. 358 КК України були вчинені нею упродовж травня 2008 року, а тому до ч.2 ст.358 КК України судом визначається покарання (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року). Встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_7 діяння яке кваліфіковано як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинених за попередньою змовою групою осіб, діяв Кримінальний Кодекс України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого діяння останньої містить склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.358 КК України. Санкція ч.2 ст.358 КК України ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.222 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, згідно п.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили щодо неї минуло - пять років.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудної ОСОБА_7 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності остання не подавала, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити від покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

Що стосується дослідженого в судовому засіданні заявлено ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" цивільного позову ( т. 14 а.с. 127-131) із зміненими позовними вимогами відповідано до поданої позовної заяви (а.с.1-2 т.16) , суд вважає, що такий позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав : в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою на підставі завідомо підроблених документів уклав такі кредитні договори: за № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; за № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців а також за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_18Б, який вже помер, брав участь в оформленні фіктивного кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_19 з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн.

Разом із тим суд звертає увагу, що в наслідок заборгованості ОСОБА_2 по укладеному ним із ВАТ ОСОБА_47 ОСОБА_5 кредитному договорі за № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 на суму 100 тис. грн. при порушенні ОСОБА_2 свого зобовязання установою банку було подано позовну заяву на розгляд суду. Рішенням Косівського районного суду від 29.11.2011 року (т.14 а.с. 136-137) задовлено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та вирішено розірвати кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 укладений між вказаними сторонами а також вирішено стягути із ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 61145,35 грн , та 731,46 грн судових витрат.

В наслідок заборгованості ОСОБА_11 по укладеному фактично ОСОБА_2 із ВАТ ОСОБА_47 ОСОБА_5 кредитному договорі за № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 на суму 100 тис. грн. при порушенні ОСОБА_11 свого зобовязання установою банку було подано позовну заяву на розгляд суду. Рішенням Косівського районного суду від 05.07.2011 року (т.14 а.с.133-134) задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 та вирішено стягнути із ОСОБА_11, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 42545,06 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 а також 425,45 грн судових витрат. Додатковим рішенням суду від 08.07.2011 року (т.14 а.с.135) по вказаній справі розірвано укладений кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Окрім того по оформленому фіктивному кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_19 з Вижницьким відділенням ЧОД Райфайзен Банк ОСОБА_5, на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2010 року ( т.14 а.с.132) задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 та вирішено стягнути із ОСОБА_19, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 221806,67 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р.

Вказані рішення суду набрали законної сили та звернуто до примусового виконання, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями виконавчих листів ( т.14 208-209, 210, 219, 220) та постанов про відкриття виконавчого провадження (т.14 а.с.211, 212, 221, 222).

При розгляді кримінальної справи, суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.

Представником позивача завлено цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди в солідарному порядку. Суд звертає увагу, що постановою суду від 22.05.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені від кримінальної відповідальності за інкреминованими їм статтями КК України із закриттям провадження в справі внаслідок закінчення строків давності притягнення винних до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна , зокрема п.7 вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги представника позивача в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає за доцільне заявлений цивільний позов залишити без розгляду, рекомендувати звернутись для його розгляду по суті в цивільному порядку.

Речові докази в справі: Оригінали кредитних справ №014/0006/82/46024 оформленої на ОСОБА_19, № 014/0022/82/41173 оформленої на ОСОБА_2, №014/0006/82/44084 оформленої на ОСОБА_11 залишити при матеріалах справи (т.5 а.с.23-243, т.6 а.с.1-5). Договір іпотеки № 014/0321/311222 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044171 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 521 від 21.02.2008р., договір іпотеки № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 0441691 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 522 від 21.02.2008р., договір іпотеки від 16.08.2007р., кредитний договір № 014/0022/8241173 від 14.08.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 83з/КС від 02.08.2007р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034465/001219/08-29-2 від 02.09.2001р., довідка № 2326 від 07.08.07р., довідка № 2327 від 07.08.07р., довідка № 2404 від 10.08.07р., договір іпотеки від 05.12.2007р., кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 175зП/КС від 15.10.2007р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_11, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034463 від 15.07.2002р., довідка № 2924 від 12.11.07р., довідка № 2500 від 11.10.07р., договір іпотеки від 20.05.2008р., кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 68з/КС від 11.04.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_2, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 11.12.2001р., довідка № 821 від 19.05.2008р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т.11а.с.29-102). Оригінали кредитних справ № 014/0321/3/11213 оформленої на ОСОБА_37, та № 014/0321/3/11222 оформленої на ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с.79-242).

Копія акту про передачу справ в архів від 26.01.2006р. № 1, світлокопії аркушів погосподарської книги "Особовий рахунок№ 35, "Особовий рахунок № 50" залишити при матеріалах кримінальної справи (т.10 а.с.163-174) .

Особова справа спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району ОСОБА_8, журнал реєстрації заяв за 2001-2002 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації заяв за 1998-1999 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2007 рік Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2008 рік Старокутської сільської ради повернути Старокутській сільській раді.

Оригінали договору № 2161 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки, договору № 2162 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки на звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7534 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044171), що належать ОСОБА_2 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7509 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044169), що належать ОСОБА_10 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, копію витягу з книги реєстрації договорів, копію витягу з книги обліку виданих документів, прибутковий касовий ордер № 1000 від 04.03.2008р., прибутковий касовий ордер № 1001 від 04.03.2008р. залишити при матеріалах кримінальної справи (т.6 а.с.153-198).

Копія акту виконаних робіт №12 від 05.06.2008 ; копія розрахункового листа № 12 ОСОБА_18, заява на видачу готівки № К1/11 від 16.08.2007р., заява на видачу готівки № ОМС.Г/71791 від 21.05.2008р., заява на видачу готівки № 07Ж41115 від 06.12.2007р. залишити при матеріалах кримінальної справи (т.10 а.с.222-237).

А також до задоволення підлягають судові витрати відповідно до рахунку № 9187 (т.10 а.с.118) в сумі 450,24 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/03-488 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486), та відповідно до рахунку № 9194 (т.10 а.с.143) в сумі 450,24 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/03-489 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486) в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765, МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165.

В силу вимог п.11 Перехідних Положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.358 та ч.2 ст. 222 КК України та призначити покарання:

- заст. 358 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі і звільнити його від покарання за строком давності згідно ст. ст.49, 74 ч. 5КК України;

- за ст.358 ч.1 КК України - 6 місяців арешту і звільнити його від покарання за строком давності згідно ст. ст.49, 74ч. 5 КК України;

- заст.222 ч.2 КК України -3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п»ятдесять одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки і звільнити його від покарання за строком давності згідно ст. ст.49, 74 ч. 5 КК України.

ОСОБА_2 визнати невинним та у вчиненні злочинів передбачених: ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 та за ч.1 ст.209 КК України - виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в установах й підприємствах усіх форм власності на 2 роки без штрафу і звільнити його від покарання за строком давності згідно ст. ст. 49, 74ч. 5 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в установах й підприємствах усіх форм власності на 2 роки без штрафу і звільнити його від покарання за строком давності згідно ст. ст. 49, 74 ч. 5КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.222 КК України та ч.2 ст.358 КК України і призначити покарання :

- за ст.222 ч.2 КК України - 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п»ятдесять одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки і звільнити її від покарання за строком давності згідно ст. ст.49, 74 ч. 5 КК України.

- за ст.358 ч.2 КК Україниу вигляді позбавлення волі на 2 роки і звільнити її від покарання за строком давності згідно ст. ст.49, 74 ч. 5КК України.

Заявлений цивільний позов ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду, рекомендувати звернутись для його розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Стягути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 225,12 грн із кожного в рахунок відшкодування судових витрат на проведення почеркознавчих експертиз відповідно до рахунку № 9187, вид експертизи №09/03-488 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486, та відповідно до рахунку № 9194, вид експертизи №09/03-489 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486, в користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765, МФО 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165.

Речові докази: Оригінали кредитних справ №014/0006/82/46024 оформленої на ОСОБА_19, № 014/0022/82/41173 оформленої на ОСОБА_2, №014/0006/82/44084 оформленої на ОСОБА_11 залишити при матеріалах справи. Договір іпотеки № 014/0321/311222 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044171 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 521 від 21.02.2008р., договір іпотеки № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 0441691 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 522 від 21.02.2008р., договір іпотеки від 16.08.2007р., кредитний договір № 014/0022/8241173 від 14.08.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 83з/КС від 02.08.2007р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034465/001219/08-29-2 від 02.09.2001р., довідка № 2326 від 07.08.07р., довідка № 2327 від 07.08.07р., довідка № 2404 від 10.08.07р., договір іпотеки від 05.12.2007р., кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 175зП/КС від 15.10.2007р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_11, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034463 від 15.07.2002р., довідка № 2924 від 12.11.07р., довідка № 2500 від 11.10.07р., договір іпотеки від 20.05.2008р., кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 68з/КС від 11.04.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_2, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 11.12.2001р., довідка № 821 від 19.05.2008р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи. Оригінали кредитних справ № 014/0321/3/11213 оформленої на ОСОБА_37, та № 014/0321/3/11222 оформленої на ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Копія акту про передачу справ в архів від 26.01.2006р. № 1, світлокопії аркушів залишити при матеріалах кримінальної справи.

Особова справа спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району ОСОБА_8, журнал реєстрації заяв за 2001-2002 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації заяв за 1998-1999 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2007 рік Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2008 рік Старокутської сільської ради повернути Старокутській сільській раді.

Оригінали договору № 2161 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки, договору № 2162 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки на звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7534 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044171), що належать ОСОБА_2 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7509 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044169), що належать ОСОБА_10 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, копію витягу з книги реєстрації договорів, копію витягу з книги обліку виданих документів, прибутковий касовий ордер № 1000 від 04.03.2008р., прибутковий касовий ордер № 1001 від 04.03.2008р. залишити при матеріалах кримінальної справи.

Копія акту виконаних робіт №12 від 05.06.2008 ; копія розрахункового листа № 12 ОСОБА_18, заява на видачу готівки № К1/11 від 16.08.2007р., заява на видачу готівки № ОМС.Г/71791 від 21.05.2008р., заява на видачу готівки № 07Ж41115 від 06.12.2007р. залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя: В.І.Гордій